Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройРесурс» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «ДальСтройРесурс») о взыскании расходов на оплату порожнего пробега вагонов в размере 18 721 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 334 800 руб.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ДальСтройРесурс» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель сослался на нарушение его прав со стороны истца и суда, выразившееся в ненаправлении ему приложенных к иску документов, а также данных для идентификации сторон в системе электронного правосудия. В результате чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обращает внимание, что во исполнение условий договора заключенного с АО «ФГК» ответчик перечислил исполнителю денежные средства в качестве предоплаты за оказанные услуги. Денежные средства сняты исполнителем и учтены в совместном акте сверки. Считает, что указанные обстоятельства со стороны суда не получили должной оценки. Расходы на оплату порожнего пробега в сумме 18 721 руб. учтены сторонами в акте сверки, в связи с чем, просит в удовлетворении иска в указанной части отказать. Ходатайствует о применении положении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ДальСтройРесурс» и АО «ФГК» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «ДальСтройРесурс» (заказчик) заключен договор от 26.07.2016 №ФГКХбр-111-12.1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах предусмотренных договором.

По условиям договора, услуга по предоставлению подвижного состава предоставляется исполнителем на основании заявки заказчика (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

В случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб. в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 7.5 договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов на порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 200 руб. в сутки за каждый вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Во исполнение условий договора, в соответствии с поданной заявкой заказчика на сентябрь 2016 года, АО «ФГК» на станцию Сети (Рзд) Дальневосточной железной дороги в период с 18.09.2016 по 26.09.2016 заадресованы порожние полувагоны №№ 63466361, 63353429, 60059029, 62091517, 62304589, 67030841.

Поскольку вагоны ООО «ДальСтройРесурс» не были погружены, АО «ФГК» направило в адрес заказчика письмо от 25.10.2016 №1851/ФГКХбр, в котором указало на необходимость погрузки вагонов либо направления соответствующего письма-отказа от погрузки вагонов с гарантией возместить исполнителю иные расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В ответном письме от 25.10.2016 №808 ООО «ДальСтройРесурс» сообщило о невозможности осуществить погрузку в виду неподачи вагонов, просило переоформить вагоны на следующую станцию.

Письмом от 26.10.2016 №2487/ФХбр АО «ФГК» уведомило заказчика о необходимости возместить затраты за порожний пробег вагонов.

Ответным письмом от 26.10.2016 №825 ООО «ДальСтройРесурс» повторно указало на неподачу вагонов, просило подтвердить документально факт и продолжительность простоя.

Письмом от 26.10.2016 №2491/ФХбр АО «ФГК» направило в адрес ООО «ДальСтройРесурс» копии железнодорожных накладных на вагоны, которые длительное время простаивают в ожидании погрузки по ст. Сети (рзд).

Поскольку заказчик отказался от услуги, АО «ФГК» в соответствии с пунктом 7.5 договора начислило ООО «ДальСтройРесурс» штраф, а также расходы на оплату порожнего пробега вагонов, для оплаты которых выставило в адрес заказчика счета и направило соответствующую претензию от 19.01.2017 №114/ФХбр.

Претензия с приложенными документами получена представителем заказчика.

Неоплата ООО «ДальСтройРесурс» суммы штрафа и платы за порожний пробег вагонов послужила основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора фактически сложились отношения регулируемые положениями глав 34, 39 ГК РФ о договоре аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт исполнения АО «ФГК» взятых на себя обязательств по предоставлению железнодорожного подвижного состава под погрузку на станцию Сети (рзд) ДВЖД согласно поданной заказчиком заявке, подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, из которых усматривается подача исполнителем полувагонов под погрузку в период с 18.09.2016 по 26.09.2016.

Поскольку заказчик не имел возможности продолжить отгрузку со станции Сети, АО «ФГК» во исполнение направленного письма от 25.10.2016 №808 направило полувагоны на следующие станции – Нерюнгри и Тында, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭЧ032657, ЭЧ033064, ЭШ272349, ЭШ272166, ЭШ272003, ЭШ272638.

Количество суток, с даты прибытия порожних вагонов на станцию погрузки указанную в заявке, до даты их прибытия на станцию указанную АО «ФГК», составило от 42 до 50 дней.

Принимая во внимание отказ заказчика от погрузки вагонов на станции, указанной в заявке, АО «ФГК» правомерно руководствуясь пунктом 7.5 договора, начислило штрафа в размере 1 200 руб. в сутки за каждый вагон, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем, а также понесенные исполнителем убытки за порожний пробег вагонов составляющие сумму провозной платы.

Довод жалобы о том, что отказ от вагонов направлялся еще 16.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, учитывая, что отказ от заявки направлялся ответчиком в адрес начальника ст.Тында, а не истцу.

Доводы жалобы о том, что ООО «ДальСтройРесурс» уплачена сумма предоплаты в размере 628 892 руб. за оказанные услуги, которая подтверждена совместным актом сверки, в связи с чем, истец не понес какие-либо убытки, апелляционным судом отклоняются, поскольку оплата произведена ответчиком в соответствии с условиями договора за оказываемые АО «ФГК» услуги. Доказательств того, что произведенные ответчиком платежи засчитаны АО «ФГК» в счет начисленного штрафа или убытков, материалы дела не содержат.

Встречных исковых требований ООО «ДальСтройРесурс» не заявлено.

Также подлежат отклонению доводы о необоснованном включении в состав расчета требований об уплате провозных платежей в сумме 18 721 руб., поскольку в силу пункта 4.1.6 договора оплату провозных платежей за пробег порожних вагонов производит исполнитель.

Доказательств того, что уплаченная ответчиком сумма предоплаты за оказываемые в рамках договора услуги по предоставлению подвижного состава включает в себя сумму провозных платежей, материалы дела не содержат.

При изложенном суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО «ФГК» требования. Расчет суммы штрафа и убытков арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств того, что соответствующий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО «ДальСтройРесурс» о необходимости перехода рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства после получения соответствующего ходатайства ответчика, апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства истцом не заявлялось, а в ходатайстве ответчика каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости рассмотрения дела в общем порядке не указано, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о не направлении в адрес ответчика приложений к исковому заявлению опровергаются представленным в материалы дела списком почтовых отправлений истца.

При этом, установив отсутствие каких-либо документов, ООО «ДальСтройРесурс» с соответствующим требованием об их предоставлении в адрес истца не обращалось, своим правом предусмотренным статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела не воспользовалось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 по делу №А73-5174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3