Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «1470 Управление материально-технического обеспечения» (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 362 135 рублей 50 копеек, составляющих задолженность за услуги хранения.

Иск мотивирован тем, что после истечения срока действия договора хранения от 03.01.2002 № 126, заключенного с Квартирно-эксплуатационным управлением Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ ДВО), истец продолжал оказывать услуги по хранению товарно-материальных ценностей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2006 по делу № А40-2085/06-27-5 с Министерства обороны РФ взыскана задолженность за услуги хранения указанного имущества за период с 2003 года по 2005 год. За 2006 год ответчиком услуги не оплачены, поэтому истец обратился в суд.

Ответчик и третье лицо, возражая против иска, указали, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор хранения был заключен с КЭУ ДВО, которое в 2006 входило в состав ФГУ «Управление ДВО».

Решением от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «1470 Управление материально-технического обеспечения» взыскан долг за услуги хранения в размере 362 135 рублей 50 копеек. ОАО «1470 Управление материально-технического обеспечения» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 10.04.2009 №168 в размере 8 742 рублей 71 копейки.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на возражения, заявленные в суде первой инстанции. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доверенность КЭУ ДВО на заключение договора хранения не выдавал.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции относительно заявленного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 03.01.2002 между Квартирно-эксплуатационным управлением Дальневосточного военного округа, которое в настоящее время является структурным подразделением ФГУ «Управление ДВО» (поклажедатель), и ФГУП «684 База материально-технического снабжения» (хранитель, правопредшественник ОАО «1470 Управление материально-технического обеспечения») заключен договор хранения №126 имущества неприкосновенного запаса на срок до 31.12.2002.

Ежегодная стоимость хранения и переработки имущества в складских помещениях составляет 362 135 рублей 50 копеек или ежемесячно - 30 177 рублей 96 копеек (пункт 4.1 договора).

В течение 10 дней после окончания отчетного квартала поклажедатель обязан произвести расчеты за выполненные работы по переработке и хранению имущества при предъявлении счетов путем безналичного расчета (пункты 3.4, 4.2 договора).

Поскольку поклажедатель не забрал имущество, переданное на хранение, услуги по хранению за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор хранения, акты сверок, наряды, счета-фактуры) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу имущества на хранение и сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых договором хранения от 03.01.2002 № 126.

После истечения срока действия договора переданное на хранение имущество, продолжало храниться у истца, следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за 2006 год.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУ «Управление ДВО» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор хранения был заключен на основании приказов Министерства Обороны СССР 1987 года № 026 и Министра Обороны РФ 1993 года № 0020.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 06.08.2009 поделу № А73-4580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова