Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на определениеот 27.06.2014

по делу № А73-10145/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзъ Ж.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству»

о возмещении судебных расходов в сумме 162 131 руб. 31 коп.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству»

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о взыскании 2 217 519 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству» (далее - ООО НПЦ «Сейсмозащита», истец; г. Владивосток) с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», ответчик; г. Хабаровск) о взыскании долга в размере 2 217 519,91 руб. по государственному контракту от 28.11.2012 № 25-12/СК в период с декабря 2012 года по март 2013 года (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2014 с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу ООО НПЦ «Сейсмозащита» взыскан долг в сумме 2 216 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 067 руб. 14 руб., расходы на экспертизу в сумме 149 910 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2014 оставлено без изменения.

ООО НПЦ «Сейсмозащита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 162 131 руб. 31 коп., в том числе на оплату услуг представителя - 104 575 руб. 60 коп., за проезд - 43 584 руб. 40 коп., за проживание - 3 350 руб., суточные - 10 000 руб., почтовые расходы – 621 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 27.06.2014 заявление удовлетворено, с учетом определения от 27.06.2014 об исправлении описки с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 162 034 руб. 07 руб.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка сложившейся практике по стоимости оплаты услуг адвоката, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Ссылается на прейскурант цен на оказание юридических услуг в г. Хабаровске в общем доступе в сети интернет, где, по мнению ответчика, указано, что стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет от 30 000 руб. до 60 000 руб. Полагает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной, по мнению ответчика, представителями выполнялась двойная работа по изучению документов, подбору документов, представлению их в суд, почтовой отправке искового заявления в адрес ответчика и Арбитражного суда Хабаровского края.

ООО НПЦ «Сейсмозащита» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От ООО НПЦ «Сейсмозащита» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 30.12.2012 № 3-ГК, заключенный между ООО НПЦ «Сейсмозащита» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сейсмозащита» (исполнитель), изменения к нему от 20.02.2014, дополнительное соглашение от 10.06.2013 № 11, отчет от 06.05.2014, платежные поручения, счета, проездные документы.

Пунктом 1.3 договора от 30.12.2012 № 3-ГК предусмотрено, что исполнитель по заявке заказчика на основании дополнительного соглашения оказывает услуги специального характера: ведение досудебной (претензионной) работы, включая сбор документов, подготовку и составление претензий, исковых заявлений, отзывов; представительство на всех стадиях процесса при рассмотрении дел в судебных органах всех инстанций.

Согласно пункту 5.2 договора за оказанные услуги специального характера заказчик производит оплату согласно условиям, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к данному договору.

Во исполнение пункта 5.2 договора заключено дополнительное соглашение от 10.06.2013 № 11 к договору от 30.12.2012 № 3-ГК, которым предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги специального характера: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде в качестве истца по иску к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы долга по государственному контракту от 28.11.2012 № 25-12/СК в размере 2 115 005 руб. 76 коп.

Пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что интересы заказчика представляют сотрудники исполнителя ФИО1 и (или) ФИО2.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения стоимость услуг по договору составляет 161 510 руб. без НДС.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения определено, что в стоимость услуг входят расходы по командировочным поездкам специалистов исполнителя в пределах Приморского, Хабаровского краев (размер суточных – 500 руб./сутки, расходы по ж/д- авиабилеты (кроме бизнес-класса), в зимнее время – расходы на гостиницу), вознаграждение исполнителя и иные издержки, связанные с исполнением данного дополнительного соглашения.

По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет о выполненной работе, акт сдачи-приемки услуг (пункт 5.4 дополнительного соглашения).

Истцом выданы доверенности ФИО1 и ФИО3.

Согласно отчету от 06.05.2014 названными представителями совершены следующие действия: ФИО1 - изучение представленных документов; составление и направление претензии от 11.06.2013 №181/13; подбор документов (требование от 13.06.2013 №1/ДС11); составление и направление искового заявления ответчику 19.06.2013; составление и направление искового заявления и документов в Арбитражный суд Хабаровского края 22.08.2013; ФИО3 - изучение представленных документов; подбор документов (требование от 14.09.2013 № 2/ДС11), предъявление их в суд; заявление об объединении дел в одно исковое производство от 20.09.2013 № 222/13; изучение, анализ судебной практики по аналогичным делам; участие в судебном заседании 15.10.2013; подбор документов (требование от 18.10.2013 №3/ДС11), предъявление их в суд; участие в судебном заседании 01.11.2013; подбор документов (требование от 06.11.2013 № 4/ДС11), предъявление их в суд; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца от 15.11.2013; письменные пояснения (таблица) по документообороту; участие в судебном заседании 04.12.2013; подбор документов (требование от 05.12.2013 № 5/ДС11), предъявление их в суд; ходатайство о назначении судебной экспертизы от 06.12.2013; дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы от 06.12.2013; заявление об отводе эксперта от 06.12.2013; ходатайство об изменении оснований иска и об увеличении суммы иска от 06.12.2013; ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов; участие в судебном заседании 06.12.2013; письмо об оплате экспертизы от 10.12.2013 №263/13; запрос эксперту о направлении копии заключения экспертизы; ознакомление с результатами судебной экспертизы 27.01.2014 участие в судебном заседании 03.02.2014; ходатайство об уменьшении суммы иска от 03.02.2014; участие в судебном заседании 11.02.2014; ознакомление с апелляционной жалобой ответчика; подбор документов (требование от 07.04. 2014 № 6/дс11); составление и направление отзыва на апелляционную жалобу от 14.04.2014 № 01-41; участие в судебном заседании (апелляция) 24.04.2014; заявление о выдаче исполнительного листа от 08.05.2014 № 01-54; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов; возврат документов.

Платежными поручениями от 28.02.2014 № 83, от 14.03.2014 № 112, от 10.04.2014 № 140, от 18.04.2014 № 156 подтверждается факт оплаты истцом услуг по договору от 30.12.2012 № 3-ГК в сумме 161 510 руб.

В подтверждение расходов на проезд истцом представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту Владивосток-Хабаровск на 14.10.2013 №77181384084892, Хабаровск-Владивосток на 15.10.2013 №7723138408903, Владивосток-Хабаровск на 31.10.2013 №77631398059364, Хабаровск-Владивосток на 01.11.2013 №7763139805935, Владивосток-Хабаровск на 03.12.2013 №78431432441791, Хабаровск-Владивосток на 04.12.2013 года №78481432441802, Владивосток-Хабаровск на 05.12.2013 №78481436156492, Хабаровск-Владивосток на 06.12.2013 №78531436156503, Владивосток-Хабаровск на 02.02.2014 №70841479456963, Хабаровск-Владивосток на 03.02.2014 №70891479456974, Владивосток-Хабаровск на 10.02.2014 №71041486383695, Владивосток-Хабаровск на 23.04.2014 №72841541537325, Хабаровск-Владивосток на 24.04.2014 №72891541537336, посадочные купоны на 01.11.2013 № 2007022864781, на 06.12.2013 УК2010474 296205, электронный авиабилет на 06.02.2014 №47661502430496. Сумма расходов на проезд составила 43 584 руб. 40 коп.

Из содержания протоколов судебных заседаний, судебных актов следует, что интересы истца в Арбитражном суде Хабаровского кая, в Шестом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу представляла ФИО3 на основании доверенности.

В подтверждение расходов на проживание представителя истцом представлены счета от 04.12.2013 № 7736, от 03.02.2014 № 000247, чеки к ним от 04.12.2013 № 0639, от 03.02.2014 № 014411.

Из содержания счетов видно, представитель истца проживал в гостинице с 04.12.2013 по 05.12.2013, с 02.02.2014 о 03.02.2014. Сумма расходов на проживание составляет 3 350 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 10.06.2013 № 11 к договору № 3-ГК размер суточных составляет 500 руб., таким образом, размер суточных составляет 10 000 руб.

Платежными поручениями от 11.10.2013 №252, от 30.10.2013 №268, от 05.11.2013 №273, от 02.12.2013 №294, от 05.12.2013 №301, от 28.01.2014 21, от 07.02.2014 №29, от 13.02.2014 №35, от 18.04.2014 №96 подтверждается, что вышеуказанные расходы фактически истцом понесены.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 621 руб. 31 коп. представлены квитанции от 11.06.2013 № 04419, от 19.06.2013 № 04527, от 22.08.2013 № 04919, от 02.10.2013 № 01001, от 10.12. 2013 года № 08176, от 16.04.2014 № 01182, от 16.04.2014 № 01183, от 08.05.2014 № 00297, от 20.05.2014 № 01073, от 20.05. 2014 № 01076.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность судебных расходов является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, судом дана оценка сложности дела, количеству судебных заседаний, объему проделанной представителями работы, при этом суд удовлетворил заявление истца частично, взыскал судебные расходы в сумме 162 034 руб. 07 коп.

Оспаривая разумность судебных расходов ответчиком доказательства, свидетельствующие об их чрезмерности, не представлены.

Ссылки ответчика на включение несколько раз в состав расходов стоимости услуг по изучению, подбору документов, представлению их в суд, почтовой отправке искового заявления в адрес ответчика и Арбитражного суда Хабаровского края, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку по условиям договора от 30.12.2012 № 3-ГК, дополнительного соглашения от 10.06.2013 № 11 к названному договору конкретная стоимость каждой услуги не выделена, стороны определили общую стоимость всех услуг, в связи с чем отсутствует возможность выделения стоимости каждой услуги, оказанной истцу, в том числе оспариваемых ответчиком.

В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов у суда отсутствуют основания для их снижения.

Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 162 034 руб. 07 коп.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, государственная пошлина, уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года по делу № А73-10145/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.07.2014 № 294722.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.В. Шевц