Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления правительства Еврейской автономной области, Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 05.07.2016

по делу № А16-55/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области

Финансовому управлению правительства Еврейской автономной области

о взыскании основной задолженности в сумме 47 742 297 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724 796 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее - управление ЖКХ, управление) о взыскании основной задолженности в сумме 47 742 297, 61 руб. за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года на основании соглашения о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории ЕАО от 06.02.2015 № 21-15, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 796 рублей 99 копеек за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.06.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление ЖКХ на надлежащего Еврейскую автономную областьюв лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – ответчик – ЕАО в лице управления ЖКХ).

Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление правительства Еврейской автономной области (далее – ответчик, финансовое управление правительства ЕАО).

Решением суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЕАО в лице Управления жилищно - коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области впользу АО «ДГК» взыскана задолженность в сумме 47 742 297, 61 руб. за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года на основании соглашения о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории ЕАО от 06.02.2015 № 21-15.

Во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в иске судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания долга, Финансовое управление, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, поскольку в данном случае имело место нарушение условий соглашения и неисполнение денежных обязательств между Управлением ЖКХ и АО «ДГК», в связи чем, удовлетворение требований истца путем взыскания долга с Еврейской автономной области за счет средств ее казны, считает незаконным. Ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу №А16-74/2016 по аналогичному спору.

АО «ДГК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.07.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его незаконным и необоснованным в указанной части. Полагает неверным применение судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон спора, поскольку АО «ДГК» под понятие участника бюджетного процесса не попадает, полномочиями получателя бюджетных средств не обладает, что, по мнению заявителя исключает вывод суда о невозможности применения к правоотношениям сторон гражданско правовых оснований. Считает, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением соглашения от 06.02.2015 №21-15, то есть гражданско-правовой сделки, к которым должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Финансового управления, АО «ДГК» доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, возражая против доводов противоположной стороны.

Представители Управления ЖКХ в судебное заседание не явились, согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в апелляционном порядке без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,06.02.2015 между ОАО «ДГК» (организация) и управлением ЖКХ (управление) заключено соглашение № 21-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуг, части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

По условиям указанного соглашения организация (предприятие) обязалась производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что управление принимает на себя обязательство по выплате компенсации на оплату гражданами следующих коммунальных услуг: за горячую воду, за холодную воду, за водоотведение, за отопление, за газоснабжение, за электроснабжение.

Организация обязана предоставлять компенсацию части расходов на оплату гражданами коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения организация предоставляет управлению: заявку на финансирование компенсации в следующем месяце до 20-го числа текущего месяца; ведомость на выплату компенсации за предыдущий месяц – до 10-го числа текущего месяц.

Согласно пункту 2.3. соглашения, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется Управлением в соответствии с данными ведомостей, предоставляемых Организацией, ежемесячно и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Управлению на указанные цели

Пунктом 6.4 соглашения определено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие до 01.01.2015. Соглашение действует в течение трех лет, до 06.02.2018.

В связи с несвоевременным исполнением управлением ЖКХ обязательств по перечислению денежных средств на основании соглашения, у Управления ЖКХ перед АО «ДГК» образовалась задолженность в общей сумме 47 742 297 рублей 61 копейки за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года.

Поскольку в установленный срок задолженность по компенсации не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Законом ЕАО от 01.12.2010 № 860-ОЗ «О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области» предусмотрена компенсация организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Механизм предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, установлен Порядком предоставления указанных компенсаций, утвержденным Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 № 2-пп, в целях реализации Закона ЕАО от 01.12.2010 № 860-ОЗ.

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной на указанные цели, из областного бюджета.

Соглашение 06.02.2015 № 21-15, на котором истец основывает свои требования, заключено между истцом и Управлением ЖКХ во исполнение Закона ЕАО №860-ОЗ и постановления Правительства ЕАО от 21.01.2014 №2-пп, пунктом 2 которого определен уполномоченный орган по контролю за предоставлением компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, и по разъяснению расчета размера компенсации – управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области.

Указанный статус Управления ЖКХ закреплен в пункте 5.56 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, утвержденного Постановлением правительства ЕАО от 04.03.2014 № 75-пп.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался вышеназванными нормами права, исходил из того, что с учетом заключенного соглашения и нормативными актами ЕАО ответственным перед истцом за предоставление компенсации является Управление ЖКХ как главный распорядитель бюджетных средств в спорных отношениях.

Согласно принципу, заложенному в Законе № 860-ОЗ и в утвержденном постановлением №860-ОЗ Порядке, истец вправе получить полное возмещение неполученных сумм от межтарифной разницы при обеспечении потребителей (населения) коммунальными услугами, с учетом отпущенных объемов

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П (далее - Постановление КС РФ № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).

В приведенном Постановлении КС РФ № 2-П и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) указывается, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу именно данное публично-правовое образование и будет являться надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 названного постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статей 16, 1069 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При удовлетворении исков о взыскании денежных средств с соответствующих публично-правовых образований в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В связи с изложенным является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции и о том, что такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, и что надлежащим ответчиком по такому спору является публично-правовое образование - Еврейская автономная область в лице Управления ЖКХ.

Факт надлежащего исполнения истцом условий соглашения № 21-15 документально подтвержден и не оспаривается надлежащим ответчиком. Возражений в отношении суммы исковых требований, правильности исчисления размера компенсации ответчиком не заявлены. Доказательств погашения задолженности в размере 47 742 297 руб. 61 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал названную сумму с Еврейской автономной области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области.

Ссылка Финансового управления на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу №А16-74/2016 не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствие указания суда на взыскание задолженности с Управления ЖКХ за счет казны субъекта, не опровергает выводов суда по настоящему спору.

Судом также правомерно отказано истцу в иске о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в силу статьи 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является гражданско-правовой мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Правоотношения между Управлением ЖКХ и истцом по предоставлению последнему денежных средств в виде субвенций на компенсацию убытков во исполнение порядка, утвержденного постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 № 2-пп, в целях реализации Закона ЕАО от 01.12.2010 № 860-ОЗ,

не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Правоотношения по предоставлению компенсации (в виде субвенций и субсидий) вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу действующей судебной арбитражной практики применение судом статьи 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № 306-ЭС14-8287).

Кроме того, с учетом положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и Закона ЕАО от 01.12.2010 № 860-ОЗ, невозмещенные расходы хозяйствующего субъекта, осуществляющего производство и (или) поставку коммунальных услуг для нужд населения, в виде разницы между примененным предельным максимальным тарифом и экономически обоснованным тарифом, являются убытками, причиненными в результате незаконного бездействия государственных органов.

Данная правовая позиция следует из пунктов 1-2 Постановления № 87 Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», действующего на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозмещенной компенсации, в заявленный в иске период, неправомерно, в связи с чем в иске в указанно части отказано судом обоснованно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение данного спора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу №А16-55/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	С.Б. Ротарь
	А.В. Шевц