Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Энергоинвест», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) заявление Банка признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) ООО «Энергоинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 02.04.2021 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Метран-ДВ» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Метран-ДВ») с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2018 склада металлоконструкций №1 Литер С, назначение: нежилое здание, площадь 1004,5 кв.м, количество этажей - 1, адрес объекта: г.Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 20 м в западном направлении от территории базы по Северному шоссе, 163/5 (кадастровый номер: 27:22:0010501:238), земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства склада металлоконструкций, общая площадь 3600 кв.м, адрес объекта: г.Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 20 м в западном направлении от территории базы по Северному шоссе, 163/5 (кадастровый номер: 27:22:0010501:149) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж-ДВ» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Престиж-ДВ»).

До рассмотрения дела по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ 30.07.2021 уточнил заявленные требования, а также ответчиков по заявлению, просил признать недействительной сделку в составе взаимосвязанным сделок: договора купли-продажи от 15.02.2018 между ООО «Энергоинвест» и ООО «Метран-ДВ» (зарегистрирован 16.08.2018) и договора купли-продажи от 05.05.2020 между ООО «Метран-ДВ» и ООО «Престиж-ДВ» (зарегистрирован 04.06.2020), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Требования обоснованы ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Престиж-ДВ».

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ИНН <***>, далее - ООО «КЭМ»).

Определением суда от 17.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка в составе взаимозависимых сделок признана недействительной. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Престиж-ДВ» спорное имущество в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО «Престиж-ДВ» просит отменить определение суда от 17.12.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда об аффилированности ответчиков по отношении к должнику и вхождение их в одну группу лиц. По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств наличия у ООО «Престиж-ДВ» денежных средств в размере 2 285 000 руб. на оплату по договору от 04.06.2020. Выражает несогласие с выводом суда о неоспаривании представленного конкурсным управляющим отчета об оценке спорного имущества, а также о притворности цепочки сделок, прикрывающих договор дарения недвижимости от ООО «Энергоинвест» в пользу ООО «Престиж-ДВ». Оспаривает отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, ссылаясь на выявленные существенные нарушения при определении оценщиком рыночной стоимости спорных объектов, не позволяющих использовать полученные выводы в качестве доказательства рыночной стоимости. Приводит свой расчет рыночной стоимости, согласно которому общая стоимость нежилого помещения и земельного участка составляет 5 166 200 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Престиж-ДВ» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим при проведении мероприятий конкурсного производства установлено, что 15.02.2018 между ООО «Энергоинвест» (продавец) и ООО «Метран-ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства склада металлоконструкций, общая площадь 3600 кв.м, адрес объекта: г.Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 20 м в западном направлении от территории базы по Северному шоссе, 163/5 (кадастровый номер: 27:22:0010501:149)

- склад металлоконструкций №1 Литер С, назначение: нежилое здание, площадь 1004,5 кв.м, количество этажей - 1, адрес объекта: г.Комсомольск-на-Амуре, ориентировочно на расстоянии 20 м в западном направлении от территории базы по Северному шоссе, 163/5 (кадастровый номер: 27:22:0010501:238) (пункт 1 договора).

Стоимость недвижимого имущества согласована в пункте 3 договора и составляет 3 590 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 16.08.2018 за номером 27:22:0010501:149-27/022/2018-1 (земельный участок) и за номером 27:22:0010501:238-27/022/2018-1, что следует из выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

Впоследствии, 05.05.2020 между ООО «Метран-ДВ (продавец) и ООО «Престиж-ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №6-2020, согласно которому указанное выше недвижимое имущество передано в собственность покупателю.

Стоимость приобретаемого имущества составила 2 285 000 руб., в том числе стоимость склада металлоконструкций № 1 – 1 700 000 руб., стоимость земельного участка – 585 000 руб. (пункт 3 договора).

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.05.2020.

Указанный договор зарегистрирован 04.06.2020.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные сделки являются цепочкой взаимосвязанных между собой сделок, совершенной с намерением причинить вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 16.08.2018 и 04.06.2020 и с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (20.02.2020) подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) содержатся разъяснения, согласно которым цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено понятие группы лиц, согласно которой, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Энергоинвест» перед ПАО «Дальневосточный банк» образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору поручительства от 11.04.2016 №КН-2-6, заключенному между должником и Банком во исполнение обязательств заемщика - АО «Энергоремонт» по договору кредитной линии №КН-2 от 11.04.2016 с лимитом задолженности 85 000 000 руб., а также ввиду неисполнения обязательств по договору поручительства от 20.05.2016 №КН-3-6, заключенному между должником и Банком во исполнение договора кредитной линии от 20.05.2016 №КН-3 с лимитом задолженности 250 000 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Энергоинвест» является учредителем АО «Энергоремонт».

Учредителем ООО «Энергоинвест» с 28.12.2017 по настоящее время является ФИО4 (ИНН <***>), он же являлся генеральным директором АО «Энергоремонт» до возбуждения дела о банкротстве последнего.

Кроме того, ФИО4 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале общества 40 %, участником которого также являлся ФИО5 (ИНН <***>). В настоящее время общество является недействующим.

Также ФИО5 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Метран-ДВ» (соответчика по настоящему обособленному спору). При этом ООО «Метран-ДВ» по сведениям, содержащимся на информационном ресурсе egrul.nalog.ru, исключено из ЕГРЮЛ юридического лица с 09.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аффилированность должника и ООО «Метран-ДВ» установлена через группу лиц на основании статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора ФИО4 уже не являлся участником ООО «Метран-ДВ», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку условиями оспариваемого договора предусматривался окончательный расчет до декабря 2018 года. Вместе с тем, погашение долга со стороны ООО «Метран-ДВ» не производилось, а со стороны ООО «Энергоинвест» не предпринимались меры по истребованию задолженности, что не является обычным для данного рода сделок, как и не является обычным регистрация договора спустя полгода после его заключения.

Стоимость отчуждаемого имущества по договору купли-продажи от 15.02.2018 (государственная регистрация договора осуществлена 16.08.2018) установлена в размере 3 590 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая, что государственная регистрация договора купли-продажи произведена только 16.08.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является заключенным с этой даты.

При этом, на дату подписания и заключения договора должник имел неисполненные обязательства по договорам поручительства от 11.04.2016 и от 20.05.2016, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая доказанность аффилированности должника и первого приобретателя недвижимого имущества, пришел к правильному выводу о том, что последний не мог не знать, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отклоняя возражения ООО «Метран-ДВ» о том, что продажная цена недвижимого имущества соответствовала рыночной и расчеты по указанной сделки совершены надлежащим образом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Письмом от 09.08.2018 исх. №1092 должник обратился к ООО «Метран-ДВ» с просьбой перечислить по договору от 15.02.2018 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет контрагента – ООО «Дебетцентр».

На основании указанного выше письма ООО «Метран-ДВ» платежным поручением от 22.08.2018 произвело оплату в пользу ООО «Дебетцентр» в сумме 1 000 000 руб.

Также ООО «Метран-ДВ» произвело оплату по договору путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2018, согласно которому между ООО «Энергоинвест» и ООО «Метран-ДВ» произведен зачет на сумму 1 752 000 руб. Остаток задолженности ООО «Метран-ДВ» перед ООО «Энергоинвест» составил 838 000 руб.

Между тем, конкурсный управляющий возражал по доводам ООО «Метран-ДВ» в части произведенных оплат по договору по соглашению о зачете от 30.11.2018.

Так, судом первой инстанции установлено, что наряду с ООО «Энергоинвест» поручителями по договорам кредитной линии основного заемщика – АО «Энергоремонт» являлись также ФИО6 (ИНН <***>) (договор поручительства от 11.04.2016 №КН-2-2 (во исполнение обязательств по договору кредитной линии №КН-2 от 11.04.2016) и договор поручительства от 20.05.2016 №КН-3-2 (во исполнение обязательств по договору кредитной линии от 20.05.2016 № КН-3), и ФИО7 (ИНН <***>) по договорам поручительства от 11.04.2016 №КН-2-4 и от 20.05.2016 №КН-3-4.

При этом судом установлено, что ФИО6, ФИО4, ФИО7 являлись учредителями должника – ООО «Энергоинвест» (учредительный договор от 28.09.2004).

Также ФИО6, ФИО7 и ООО «Энергоинвест» являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Востокпромпереработка» (ИНН <***>).

В свою очередь ФИО7 (ИНН <***>) является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделан правильный вывод о наличии аффилированности между указанными лицами по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Установлено, что по договору займа от 06.07.2017 №3 ООО «Энергоинвест» получило от заинтересованного лица ООО «Комсомольскэнергоремонт» (ранее - ЗАО «Комсомольскэнергоремонт») денежные средства в размере 1 752 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств сумма в размере 1 752 000 руб. поступила на счет должника 07.07.2017, и в то же день денежные средства в размере 1 751 723,44 руб. перечислены на расчетный счет ООО «ТД «Механический завод» в счет погашения задолженности перед АО «Энергоремонт».

На основании решения единственного участника ООО «Комсомольскэнергоремонт» от 21.05.2018 о реорганизации общества в форме выделения создано общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж». Согласно разделительному балансу от 02.11.2018 обществу «Комсомольскэнергомонтаж» передана дебиторская задолженность по договору займа от 06.07.2017 №3.

ООО «Комсомольскэнергомонтаж» переуступило право требования долга ООО «Метран-ДВ»по договору уступки права требования от 30.11.2018, согласно пунктам 1.3, 1.4 которого предусмотрено, что стоимость уступаемых прав (требований) составляет 1 752 000 руб., которая подлежит уплате цессионарием в срок до 30.11.2019.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии взаиморасчетов между цедентом и цессионарием, мотивированные наличием заинтересованности указанных лиц, и отсутствием в бухгалтерской отчетности сведений о наличии такого договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства не влияют на заключение договора уступки и переход прав требования по нему к ООО «Метран-ДВ», учитывая, что согласно пункту 7.3 договора уступки от 30.11.2018 право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора уступки.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств исполнения со стороны ООО «Метран-ДВ» договора купли-продажи на сумму 2 752 000 руб. и отсутствия доказательств оплаты оставшейся суммы - 838 000 руб.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по договору, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 03.11.2021 №394-11/2021, произведенный оценщиком ООО «Альфа-Оценка», из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки - здания (склада металлоконструкций) составляет 7 295 400 руб., земельного участка - 2 633 500 руб. на дату выбытия из собственности должника недвижимого имущества - 16.08.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, представленный отчет об оценке не оспорен ответчиками, возражений по нему в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что несогласие с указанным отчетом об оценке выражалось в указании на то, что таких цен в г.Комсомольске-на-Амуре на подобную недвижимость не существует, мотивированное ссылками на объявления, размещенные на сайте Авито, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение рыночной стоимости имущества, и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения спора могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае отсутствия ходатайства или согласия на проведение экспертизы, когда такая экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что представленные ответчиком в материалы делаобъявления, размещенные на сайте Авито, не относятся непосредственно к предмету спора, а представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 03.11.2021 сделан в отношении спорного имущества, и, учитывая отказ сторон, в том числе ответчика на заявление ходатайства об экспертизе и её оплаты, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства отчет, представленный конкурсным управляющим.

Представленный в суд апелляционной инстанции анализ отчета об оценке не может быть принят во внимание, ввиду отсутствия доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

Судом установлено, что недвижимое имущество по названному договору реализовано ООО «Метран-ДВ» обществу «Престиж-ДВ» по договору от 05.05.2020.

Отклоняя возражения ООО «Престиж-ДВ» об отсутствии заинтересованности между ним и должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что ООО «Престиж-ДВ» является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт» (ИНН <***>, далее – ООО «МОТОР») с размером доли в уставном капитале общества 10 %. Участником общества с размером доли в уставном капитале 90 % является ООО «МИР» (ИНН <***>). Руководителем ООО «МОТОР» является ФИО4, который в свою очередь является учредителем должника.

При этом единственным учредителем и руководителем ООО «МИР» является ФИО8 (ИНН <***>), который приходится родным братом ФИО4

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением суда от 06.08.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве установлен факт участия ООО «Престиж-ДВ» в выводе иных активов должника.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Престиж-ДВ» является аффилированным лицом по отношению к должнику, а должник, в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к ООО «Метран-ДВ», ООО «Престиж-ДВ» аффилированно с ООО «Метран-ДВ».

Стоимость реализуемого по договору купли-продажи от 05.05.2020 имущества составляет 2 285 000 руб. В подтверждение факта оплаты по договору, ООО «Престиж-ДВ» представило копию квитанцию от 06.05.2020 №17.

Согласно пояснениям ответчика денежные средства поступили в общество от учредителя ФИО9, в подтверждение чего представлена копия приходно-кассового ордера от 05.05.2020.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Престиж-ДВ» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие денежных средств как у ФИО9 (учредителя ООО «Престиж-ДВ» до 21.06.2020), так и у самого общества «Престиж-ДВ».

Кроме того, ответчиком не представлено разумных объяснений тому, что после внесения денежных средств в кассу общества ФИО9 через месяц перестал быть участником общества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком бухгалтерский баланс общества, инвентарная карточка основных средств, бухгалтерская справка не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими финансовую возможность общества совершить сделку купли-продажи.

В этой связи, вывод суда о недоказанности ООО «Престиж-ДВ» факта оплаты по договору купли-продажи от 05.05.2020, и в этой связи совершение сделки в отсутствие встречного предоставления, является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно определено, что в качестве прикрываемой сделки выступает договор дарения спорной недвижимости от ООО «Энергоинвест» в пользу ООО «Престиж-ДВ».

Учитывая недоказанность ООО «Престиж-ДВ» исполнения обязанности по встречному предоставлению, наличие заинтересованности ООО «Престиж-ДВ» и должника, наличие заинтересованности между ООО «Метран-ДВ» и должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения взаимосвязанных сделок (купли-продажи объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица – ООО «Метран-ДВ», последующая продажа указанного имущества заинтересованному с должником лицу – ООО «Престиж-ДВ»), действуя со злоупотреблением права, из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя возражения ответчика о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, учитывая период между оспариваемыми сделок, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств.

Признавая необоснованным довод ответчика о нахождении приобретенного имущества в состоянии, требующем капитального ремонта, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование названного довода.

При этом судом принято во внимание, что склад, являющийся объектом капитального строительства, введен в эксплуатацию только в 2015 году.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, в качестве последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ООО «Престиж-ДВ» возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 17.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021 по делу №А73-2035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь