Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 346 450 руб. 60 коп. за снабжение электрической энергией в мае-августе 2018 года , пени в размере 30 511 руб. 22 коп. за просрочку основного обязательства в период с 21.06.2018 по 25.10.2018, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-18563/2018.

До рассмотрения судом дела по существу истец уменьшил размер искового требования о взыскании основного долга до1 331 068 руб. 72 коп., увеличил требование о взыскании пени до 44 705 руб. 02 коп. за просрочку основного долга с 21.06.2018 по 19.11.2018, уточнил периоды взыскания пени по день фактической оплаты основного долга:

- за период май - июль 2018 на сумму 852 721,75 руб., начиная с 20.11.18 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

- за период август 2018 на сумму 478 346,97 руб., начиная с 20.11.18 по 19.12.18 (с 61 дня по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 20.12.18 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Решением от 10.12.2018 суд удовлетворил уточненные исковые требования по делу № А73-18563/2018.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – отменить решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения многоквартирных домов, неправильное применение судом норм материального права, отсутствие у ответчика денежных средств, недостаточность денежных средств, поступление которых зависит от начислений и сбора с собственником и нанимателей помещений.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 14.01.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Ресурс», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило представителя, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Шестой арбитражный апелляционный суд в судебном заседании при проверке законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части выслушал пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами спора (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), между ПАО «ДЭК» и ООО «Ресурс» сложились фактические договорные отношения энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (приложение № 1 к лицензии № 027-000098 от 22.04.2015).

ПАО «ДЭК» в период май - август 2018 осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчику за указанный период для оплаты были выставлены счета-фактуры № 5362/2/11 от 31.05.2018, № 6702/2/11 от 30.06.2018, № 8042/2/11 от 31.07.2018, № 9337/2/11 от 31.08.2018.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию в установленный срок не произвел, претензию оставил без удовлетворения, что послужило ПАО «ДЭК» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга в размере 1 331 068 руб. 72 коп. за энергоснабжение в мае-августе 2018 года, суд первой инстанции посчитал доказанным потребление энергии на указанную сумму, руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (статьи 539, 544), Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Решение в части взыскания основного долга не является предметом обжалования.

Помимо требования о взыскании основного долга, ПАО «ДЭК» предъявило, в последствии уточнило требование о взыскании неустойки (пени). Суд удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 44 705 руб. 02 коп. и по день погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший обязательство, должен уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической платы, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка основного долга в период с 21.06.2018 по 19.11.2018, расчет неустойки за этот период в сумме 44 705 руб. 02 коп. ответчиком не оспорен. Суд проверил расчет пени и пришел к выводу о его правильности.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отсутствие договора энергоснабжения ответчик не использует электроэнергию для собственных нужд, фактическими потребителями коммунальной услуги являются собственники и наниматели помещений, ответчик рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за счет средств, полученных с собственников и нанимателей помещений, и таких средств недостаточно для оплаты всего объема ресурса. По существу, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства, что, по его мнению, освобождает от ответственности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не указаны в законе в качестве основания для освобождения от уплаты пени за просрочку оплаты электрической энергии.

Недостаточность денежных средств у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не свидетельствует об отсутствии вины.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений по требованию о взыскании пени.

Доводы, изложенные ответчиком, были рассмотрены судом первой инстанции, и таким доводам дана правильная оценка.

Следовательно, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит отмене/изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.12.2018 по делу № А73-18563/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.Г. Харьковская
	Е.А. Швец