Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.07.2018

по делу № А73-8293/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная Энергетическая Компания»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее-истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения №№ 8050 от 28.12.2017, 8051 от 18.12.2017, 3211 от 28.12.2017, 3212 от 28.12.2017, 501 от 26.12.2017, 5209 от 28.12.2017, 5210 от 12.12.2017, 641 от 26.12.2017, 1705 от 26.12.2017 за период март 2018 в размере 6 518 348 руб. 33 коп., пени в размере 40 956 руб. 95 коп. за период с 21.04.2018 по 16.05.2018, а так же пени по день фактического исполнения обязательства с 17.05.2018 по 29.06.2018 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, с 30.06.2018 по 29.07.2018 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ЦБ РФ, с 30.07.2018 (с 90 дня просрочки) в размере 1/130 ставки ЦБ РФ.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части основного долга и уточнил размер неустойки, просил взыскать пени за период с 21.04.2018 по 05.06.2018 в размере 64 756,18 руб.

Решением суда 04.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер ответственности заказчика за нарушение сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств необходимо определять в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а не в соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, поскольку ответчик является государственным заказчиком, и спорные отношения подпадают под действие Закона № 44-ФЗ, где участниками правоотношений, регулируемых данной нормой являются специальные субъекты в сфере государственных и муниципальных закупок.

Представитель ПАО «ДЭК» в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней. Просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (государственный заказчик) заключены государственные контракты, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 контрактов расчетным периодом является один месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Государственный заказчик производит оплату объемов электрической энергии (мощности) путем перечисления ежедневных платежей в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей государственному заказчику. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению, определяется государственным заказчиком путем суммирования платежей потребителей, поступивших в течение дня. Окончательный расчет осуществляется государственным заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий заключенных контрактов в марте 2018 истцом поставлена ответчику электроэнергия на общую сумму 6 518 348,33 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления, счет-фактурами, показаниями приборов учета за спорный период.

Задолженность в размере 6 518 348,33 руб. осталась неоплаченной.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой основного долга истец отказался от требования о взыскании основного долга, и частичный отказ был принят арбитражным судом, производство по делу в данной части было прекращено.

Решение суда в части прекращения производства по делу не является предметом апелляционного обжалования.

Рассмотрев доводы жалобы о неправомерном удовлетворении судом требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2018 по 05.06.2018 в размере 64 756,18 руб., апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 1 статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты долга за март 2018 истец ответчику в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике начислил пеню в сумме 64 756,18 руб. за период с 21.04.2018 по 05.06.2018 исходя из размера 1/130 ключевой ставки (7,25% годовых).

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, апелляционная коллегия судей считает его подлежащим отклонению.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Податель жалобы считает, что при определении размера ответственности учреждения за неисполнение обязательств по оплате энергопотребления следует применять положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Данные доводы ответчика являются необоснованными в силу следующего.

Закон 307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за энергопотребление. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Как указано выше, положения абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ с 05.12.2015 являются обязательными для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание выше изложенное, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 по делу № А73-8293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.Г. Харьковская