Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 1152724006566, ИНН 2724206698, далее – ООО «Азимут») обратилось в арбитражный суд с иском к Мунтяну Леониду Павловичу (далее – Мунтяну Л.П.) о взыскании 1452678,07 рубля убытков, причиненных в результате утраты товарно-материальных ценностей, по причине бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением работниками возложенных на них трудовых обязанностей.

Решением суда от 16.06.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 16.06.2016, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что Мунтяну Л.П. в период осуществления функций руководителя контролировал осуществление работниками Общества переданных им трудовых функций, а также распоряжался имуществом Общества. Согласно данным бухгалтерского учета на балансе Общества числится товар на общую сумму 1 452 678, 07 рубля, который при проведении инвентаризации 21.04.2015 не выявлен. При этом истец отмечает, что перед увольнением 30.03.2015 Мунтяну Л.П. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, несмотря на увольнение в марте 2015 года материально-ответственных лиц за данный товар. В отсутствие ревизионной комиссии контроль за финансово – хозяйственной деятельностью осуществлялся непосредственно генеральным директором. Проведение инвентаризации 21.04.2015 исключительно сотрудниками Общества считает невозможным, поскольку на тот момент единственным работником Общества являлся новый генеральный директор Думченков И.А.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 16.06.2016 просил оставить в силе.

Согласно материалам дела, ЗАО «Интергрупп-Владивосток» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1132540003595.

Генеральным директором ЗАО «Интергрупп-Владивосток» с 01.09.2013 решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.08.2013 избран Мунтяну Л.П.

Приказом от 31.03.2015 №6 Мунтяну Л.П. уволен с должности генерального директора на основании расторжения трудового договора по собственной инициативе, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Общим собранием акционеров ЗАО «Интергрупп-Владивосток» 17.04.2015 принято решение об освобождении Мунтяну Л.П. от занимаемой должности генерального директора Общества с 20.04.2015, избрании с 21.04.2015 генеральным директором Думченкова Ивана Анатольевича, а также об изменении фирменного наименования Общества на АО «Азимут», утверждении устава АО «Азимут».

АО «Азимут» 02.10.2015 прекратило деятельность в форме преобразования, с указанной даты создано юридическое лицо ООО «Азимут» путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным номером 1152724006566.

Комиссией в составе генерального директора Думченкова И.А. и двух физических лиц (Гаращенко Р.Е., Лесков М.А.), действующим по гражданско-правовым договорам от 21.04.2015 №1, №2 на основании приказа от 21.04.2015 №1, в апреле 2015 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Общества, находящихся на складах в г. Владивостоке по ул. Снеговая,12 и г. Находка по ул. Комсомольская,32Б.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные ведомости от 22.04.2015 №УХ-60, от 23.04.2015 №УХ-58.

Сославшись на то, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача товара на сумму 1 452 678,07 рубля, а также установлен факт расторжения договоров аренды помещений, в которых располагались склады и хранился товар, ООО «Азимут» посчитав ненадлежащим образом исполненными Мунтяну Л.П. обязанностей генерального директора ЗАО «Интергрупп-Владивосток», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

По условиям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац первый пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предусмотрено право общества обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 № 62).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В качестве подтверждения факта причинения Обществу убытков истец представил в материалы дела копии договоров аренды складов, соглашений об их расторжении, товарных накладных, счетов – фактур, писем контрагентов об отсутствии товара на складах в момент расторжения договоров аренды и инвентаризационные описи, свидетельствующие об отсутствии у Общества товара и сведений о нем по состоянию на 22.04.2015.

Между тем в отношении виновных действий Мунтяну Л.Н. как генерального директора Общества необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2,3 Постановления от 30.07.2013 № 62, не установлены.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить время утраты содержащегося на арендованных складах товара, а также материально – ответственных лиц за данный товар.

Исходя из пункта 10.5 Устава ЗАО «Интергрупп-Владивосток» права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяется текущим законодательством и договором, заключенным Обществом с генеральным директором.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции не проведение генеральным директором инвентаризации товарно- материальных ценностей, в том числе после увольнения в марте 2015 года материально – ответственных лиц, не является достаточным основанием для признания такого бездействия, повлекшим убытки для Общества.

Из пункта 11.3 устава Общества следует, что отчет о результатах финансовой и хозяйственной деятельности Общества за истекший финансовый год подлежит утверждению на общем собрании акционеров. Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете Общества, бухгалтерском балансе, счете прибылей и убытков должна быть подтверждена заключением Ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора.

Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общее собрание акционеров избирает ревизионную комиссию (ревизора). Члены ревизионной комиссии избираются общим собранием акционеров сроком на один год (пункт 13.1 Устава).

В силу пункта 13.2 Устава проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) по своей инициативе, по решению общего собрания акционеров или по требованию акционера (акционеров), владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего контроля, за финансово-хозяйственной деятельностью ревизионной комиссией, а также каких – либо претензий от акционеров в отношении деятельности Мунтяну Л.П. по управлению Обществом в период исполнения им обязанностей генерального директора.

Отклоняется как не подтвержденная положениями устава Общества, ссылка апелляционной жалобы на то, что в отсутствие ревизионной комиссии контроль за финансово – хозяйственной деятельностью осуществлялся непосредственно генеральным директором.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу пункту 27 Положения проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Такая инвентаризация проводится на день приемки-передачи дел исключительно в отношении имущества, находящегося на ответственном хранении у материально ответственного лица, сдающего имущество. Осуществляется сплошная проверка имущества, вверенного материально ответственному лицу (по всем местам хранения).

В настоящем случае согласно пояснениям самого истца, после прекращения трудовых обязанностей материально-ответственных лиц, иные лица на их должности не назначены.

Соответственно не может быть признан обоснованным довод истца о том, что убытки Обществу причинены бездействием Мунтяну Л.П. по инвентаризации товарно-материальных ценностей после увольнения в марте 2015 года, материально-ответственных лиц за вышеназванный товар.

Также судом первой инстанции на законных основаниях не приняты в качестве достаточных доказательств вины ответчика инвентаризационные описи от 22.04.2015, 23.04.2015, в том числе ввиду проведения такой инвентаризации спустя 22 дня после увольнения Мунтяну Л.П., физическими лицами, не имеющими отношения к Обществу.

По мнению истца, проведение инвентаризации исключительно сотрудниками Общества считает невозможным, поскольку на тот момент единственным работником Общества являлся новый генеральный директор Думченков И.А.

Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а в случае большого объема работ создаются рабочие инвентаризационные комиссии (пункт 2.2 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Персональный состав как постоянно действующей, так и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации).

В состав инвентаризационной комиссии могут быть включены любые работники организации. Членами комиссии, как правило, являются: представители администрации организации; работники бухгалтерской службы; другие специалисты (работники технических, финансовых, юридических и других служб). Кроме того, в инвентаризационную комиссию могут быть включены работники службы внутреннего аудита организации, а также представители независимых аудиторских организаций (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации).

Включение в состав инвентаризационной комиссии физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Обществом, Методическими указаниями по инвентаризации не предусмотрено.

Ссылка истца на то, что Мунтяну Л.П. уволен только по решению внеочередного общего собрания с 20.04.2015, правомерно отклонена судом как не имеющая правового значения, поскольку с 01.04.2015 Мунтяну Л.П. не состоял в трудовых отношениях с Обществом.

Таким образом, материалами дела не подтверждена вина Мунтяну Л.П. в утрате товарно-материальных ценностей. Доказательств, предпринимаемых мер, в целях установления виновных лиц по факту утраты товарно-материальных ценностей истцом не представлено.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Мунтяну Л.П. иных обязанностей генерального директора Общества, влекущих для последнего соответствующие негативные последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 упомянутого Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о причиненных Мунтян Л.П. убытках несет Общество.

Указанные в мотивированной части настоящего постановления обстоятельства согласуются с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного правовые основания для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного решения, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2016 по делу № А73-2043/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина