Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 04.05.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 04.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, определением от 16.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 и определением от 10.09.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (конкурсный кредитор) 14.05.2019 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по подаче иска о взыскании с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субподряда от 25.05.2012 №306; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 8 429 223, 67 руб.

Определением от 04.07.2019 производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А07-14272/2018, №А07-18663/2019.

Определением от 21.02.2020 производство по жалобе возобновлено.

12.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель увеличил убытки, подлежащие взысканию с ответчика до 10 387 994,54 руб.

Уточненная жалоба кредитора обоснована фактом взыскания арбитражным управляющим ФИО1 с дебитора - акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» неустойки по договору субподряда от 25.05.2012 №306, размер которой ограничен условиями договора процентами общей стоимости работ по дополнительному соглашению, по которому допущена просрочка оплаты, вместо предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила бы 24 023 103,57 руб. против взысканной судом неустойки в общей сумме 13 635 109,03 руб. (12 744 211,63 руб. по делу №А07-14272/2018 и 890 897,40 руб. по делу №А07-18663/2019); бездействием арбитражного управляющего ФИО1 по взысканию с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от 21.03.2014 №346 за период с 30.04.2014 по 06.06.2016, что составляет 524 224,99 руб., поскольку пропущен срок исковой давности и иск удовлетворен только за период с 07.06.2016 по 07.12.2018, фактически взыскано 890 897,40 руб. (в том числе по счету-фактуре от 31.03.2014 №346 взыскано 615 150, 68 руб.) по делу №А07-18663/2019 (с учетом уточнения основания жалобы от 30.06.2020).

Определением суда от 10.08.2020 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» просит определение суда от 10.08.2020 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на не исследование судом существенных обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, именно в результате незаконных действий в конкурсную массу не поступили денежные средства в значительном размере, в том числе по причине пропуска управляющим срока исковой давности. Любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего является убытками, причиненными должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель жалобы продолжает утверждать, что конкурсным управляющим ФИО1 был выбран неверный способ защиты права в рамках дела № А07-14272/2018, в результате чего конкурсная масса должника якобы недополучила денежные средства в размере 10 387 994,54 руб.; в связи с пропуском срока исковой давности по одному из счету-фактур должнику были причинены убытки в размере 524 224,99 руб. Между тем, в ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции им (ФИО1) при ознакомлении с материалами дела выявил, что исковое заявление предыдущим конкурсным управляющим подано только в части основного долга, без финансовых санкций, вследствие чего подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании с АО «СНХРС» договорной неустойки по договору субподряда от 25.05.2012 № 306 (дело № А07-14272/2018). В связи с длительным рассмотрением дела (почти год) ввиду увеличения срока просрочки неоднократно корректировались заявленные исковые требования в сторону увеличения. Окончательная сумма с учетом выявленных частичных оплат составила 15 961 525 руб. При этом взыскивалась неустойка не за трехлетний срок до подачи иска, а за весь период просрочки, а именно с дат оплаты по первичным документам - накладным и счетам-фактурам (конец 2013 г. - начало 2014 г.) и вплоть до даты вынесения решения 17.04.2019. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан судебный акт от 24.04.2019 принят в пользу конкурсного управляющего, исковые требования были удовлетворены в полном объеме и за весь заявленный период в общей сумме 12 744 211,63 руб., за исключением исковых требований по 3 счетам-фактурам (№ 1079 от 31.10.2013, № 1231 от 29.11.2013 и № 346 от 31.03.2014, все - компенсация командировочных расходов) на сумму 3 217 313,37 руб. Арбитражный суд посчитал, что договорная неустойка распространяется только на задержку оплаты по оказанным подрядным услугам, а не на компенсацию командировочных расходов. Апелляционное и кассационное обжалование указанного решения производилось иными конкурсными управляющими должника. 06.06.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с АО «СНХРС» суммы процентов по указанным 3 счет-фактурам (компенсация командировочных расходов) на сумму 2 597 005,01 руб., приложив кроме договора и приложений к нему не только счет-фактуры № 1079 от 31.10.2013, № 1231 от 29.11.2013 и № 346 от 31.03.2014 (компенсация командировочных расходов), но и все счета-фактуры и накладные, по которым была взыскана сумма основного долга, с тем, чтобы при наличии к тому оснований в ходе процесса можно было бы изменить заявленные требования по процентам. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу № А07-18663/2019 исковое заявление было оставлено без движения до 05.07.2019. 25.06.2019 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК». Последующий конкурсный управляющий должника ФИО4 был назначен арбитражным судом только 16.07.2019. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что, действуя разумно и добросовестно, во избежание возвращения искового заявления и тем самым наступления неблагоприятных последствий для должника. В дальнейшем указанным делом № А07-18663/2019 на стадии первой и апелляционной инстанций занимались иные конкурсные управляющие должника. Таким образом, считает, что никакой просрочки в подаче иска по процентам не допускал, как на то безосновательно указывает заявитель.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (конкурсный кредитор) настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Цель конкурсного производства определена в статье 2 Закона о банкротстве и заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника в условиях недостаточности его средств. Достижение указанной цели возможно при условии, в том числе, надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, принятия всех зависящих от него и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника.

В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2017 по делу №А73-836/2015 признаны недействительными следующие сделки по зачету встречных однородных требований, совершенные ООО «ИСК» и акционерным обществом «Салаватнефтехимремстрой»: акт о зачете взаимных требований от 01.12.2014 в размере 49 634 601руб.53руб.; акт о зачете взаимных требований от 01.12.2014 в размере 809 362,26 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 02.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу №А07-8821/2016 с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» взыскана задолженность за работы по договору субподряда от 25.05.2012 №306 в размере 60 956 649,69 руб., которая включает восстановленную задолженность по зачету взаимных требований от 01.12.2014 в размере 49 634 601,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу №А07-14272/2018 с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ИСК» взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору субподряда от 25.05.2012 №306 в сумме 12 744 211,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 294 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела №А07-14272/2018 суд установил, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, расчетами стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела, истцом выполнены работы стоимостью 75 984 0128,64 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 6 403 455,47 руб.

Заявлением от 25.10.2018 истец увеличил сумму неустойки до 16 536 612,44 руб., указав период взыскания с 22.05.2015 по 25.10.2018; заявлением от 13.02.2019 истец увеличил сумму неустойки до 16 606 677,26 руб., указав период взыскания с 22.05.2015 по 07.12.2018; заявлением от 17.04.2019 истец уменьшил сумму неустойки до 15 961 525руб., уточнив ранее представленные расчеты с учетом доводов ответчика о датах оплаты конкретных счетов.

ООО «ИСК» заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора субподряда от 25.05.2012 №306, при этом неустойка рассчитана на всю сумму задолженности, а не только части задолженности по признанному недействительным взаимозачету.

Удовлетворяя иск частично, суд согласился с доводом ответчика о неправомерности начисления неустойки по счетам-фактурам от 31.10.2013 №1079, от 29.11.2013 №1231 и от 31.03.2014 №346, выставленным на компенсацию командировочных расходов, поскольку воля сторон при установлении ответственности за нарушение сроков оплаты по договору субподряда была направлена на ограничение ответственности в рамках конкретного дополнительного соглашения; при расчете неустойки за задержку оплаты командировочных расходов положения пункта 7.1 договора не применяются, поскольку указанные условия относятся к порядку оплаты работ, а не компенсации командировочных расходов, в то время как договором сторонами не предусмотрена ответственность за просрочку компенсации командировочных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу №А07-18663/2019 с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу ООО «ИСК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 897,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 342,86 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования по делу №А07-18663/2019 состоят из процентов за пользование чужими денежными средствами на долг по следующим счетам-фактурам: от 31.10.2013 №1079 в размере 4 824 348,11 руб., частично оплаченному по платежному поручению от 01.07.2014 №19562 на сумму 2 000 000руб., остаток задолженности составил 2 824 348,11 руб., проценты заявлены за период с 30.11.2013 по 06.04.2018 в сумме 1 080 098,31 руб.; от 29.11.2013 №1231 в размере 3 651 446,52 руб., частично оплаченному по платежному поручению от 17.04.25014 №10730 на сумму 2 763 337,08 руб., остаток задолженности составил 888 109,44 руб., проценты начислены за период с 29.12.2013 по 07.12.2018 в сумме 377 531,03 руб.; от 31.03.2014 №346 в размере 2 866 210,92 руб.

При этом задолженность по счетам-фактурам от 31.10.2013 №1079 и от 29.11.2013 №1231 на сумму 2 824 348,11 руб. и 888 109,44 руб. соответственно ответчиком изначально погашалась путем проведения зачетов встречных однородных требований в размере 809 362,26 руб.

С учетом принятия апелляционной инстанцией постановления от 04.07.2017 по делу №А73-836/2015 и применения судом последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные отдельно по каждому счету-фактуре, составили: 176 521,76 руб. по счету-фактуре от 31.10.2013 №1079 на долг в размере 2 824 348,11 руб. за период с 04.07.2017 по 06.04.2018 (дата оплаты); 99 224,94 руб. по счету-фактуре от 29.11.2013 №1231 на долг в размере 888 109,44 руб. за период с 04.07.2017 по 07.12.2018 (дата оплаты); 615 150,68 руб. по счету-фактуре от 31.03.2014 №346 на долг в размере 2 866 210,92 руб. за период с 07.06.2016 по 07.12.2018 (дата оплаты).

Разрешая спор в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной нормой проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договор субподряда от 25.05.2012 №306 заключен до внесения изменений в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, которым указанная норма дополнена пунктом 4.

Применимая к договору субподряда от 25.05.2012 №306 редакция статьи 395 ГК РФ не содержала вышеуказанного правила, в связи с чем, право выбора способа защиты (путем предъявления иска о взыскании процентов или неустойки) принадлежало истцу.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 предъявил иск в соответствии с условиями вышеуказанного договора, что не свидетельствует о его бездействии и подтверждает принятие мер для пополнения конкурсной массы.

Избрание способа защиты в виде взыскания неустойки вместо взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, не противоречило закону, иск конкурсного управляющего удовлетворен.

Относительно бездействия конкурсного управляющего по взысканию с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от 21.03.2014 №346 за период с 30.04.2014 по 06.06.2016, вследствие чего пропущен срок исковой давности и иск удовлетворен только за период с 07.06.2016 по 07.12.2018 (дело №А07- 18663/2019) суд принял во внимание доводы ФИО1 о том, что при заявлении иска по делу №А07-14272/2018 ему не могло быть известно о последующем отказе в иске в части взыскания неустойки по вышеуказанному счету-фактуре.

Суд учел незамедлительное обращение конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от 21.03.2014 №346 до вступления в законную силу решения суда по делу №А07- 14272/2018.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО1 и намеренного уклонения от исполнения обязанностей, суд не установил оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм процессуального права.

Всем приведенным в апелляционной жалобе доводам судом дана надлежащая оценка, несогласие ответчика с которой не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 по делу № А73-836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина