Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Даурия» (далее - ООО «Даурия», заявитель, общество, предприятие, должник) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – отдел судебных приставов, судебный пристав), выразившегося в ненаправлении в адрес общества материалов исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Даурия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, закрытое акционерное общество «Реал Эстейт - Руссия» (далее – ЗАО «Реал Эстейт - Руссия», взыскатель) о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителей заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008 по делу № А73-374/2008-51 с ООО «Даурия» в пользу ЗАО «Реал Эстейт - Руссия» взыскан 1 220 039 руб. 87 коп., взыскателю выдан исполнительный лист № А73-374/2008-51 (л.д. 26), который поступил в отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска 23.09.2008. Постановлением от 24.09.2008 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1/19253/500/8/2008 (л.д. 21).

03.09.2008 постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда с ООО «Даурия» в пользу ЗАО «Реал Эстейт - Руссия» взыскано 3 489 500 руб. 08 коп., пени 300 000 руб., госпошлина по иску в сумме 35 264 руб. 88 коп., госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист № 001072 (л.д. 28), который также направлен ЗАО «Реал Эстейт - Руссия» в отдел судебных приставов (л.д. 27).

Постановлением от 24.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 1/19254/501/8/2008 (л.д. 20).

Постановлением от 24.09.2008 исполнительные производства № 1/19253/500/8/2008, № 1/19254/501/8/2008 объединены в сводное исполнительное производство № 1/19253/500/8/2008 на общую сумму 5 045 804 руб. 83 коп. (л.д. 22).

Кроме того, 24.09.2008 судебным приставом 24.09.2008 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Даурия», находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ограничений на транспортное средство, принадлежащее обществу (л.д. 23-24).

ООО «Даурия» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава, утверждая, что указанные выше постановления в адрес общества судебным приставом не направлялись.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что перечисленные выше постановления в адрес общества направлялись.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что о принятых судебным приставом мерах принудительного исполнения исполнительных листов обществу стало известно от банка и при ознакомлении с материалами дела № А73-11311/2008-90ИП. Заявитель не согласен с тем, что суд принял в качестве доказательств по делу реестр отправки простой корреспонденции, поскольку из него невозможно установить, кому направлялись письма, список внутренних почтовых отправлений также неправомерно принят судом, поскольку на нем отсутствует отметка почтового отделения об отправке постановлений в рамках исполнительного производства № 1/19253/500/8/2008. ООО «Даурия» не согласно с тем, что суд не принял его доводы, что фактически обществом были получены постановления по другому исполнительному производству № 1/12953/500/8/2008. Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Даурия» злоупотребило своими правами.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Пунктами 3, 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия почтового уведомления (л.д. 33, 34), с которым в адрес ООО «Даурия» 24.09.2008 были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств № 1/19253/500/8/2008, № 1/19254/501/8/2008 за порядковыми номерами в журнале исходящей корреспонденции № 51167 и 51166 (л.д. 32) и получены уполномоченным лицом общества 29.09.2008. При этом, доводы общества, о том, что названные доказательства неправомерно приняты судом апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательства, опровергающие материалы дела, ООО «Даурия» суду не представлены.

Кроме того, списками внутренних почтовых отправлений, реестром отправляемой простой почты со штампом почтового отделения от 25.09.2008, копией журнала исходящей корреспонденции (л.д. 46-48) подтверждается, что за номерами 51179, 51180 и 51250 обществу были направлены постановления от 24.09.2008 об объединении в сводное исполнительное производство, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ограничений на транспортные средства.

В связи с этим, доводы общества о том, что в его адрес судебный пристав-исполнитель не направлял спорные постановления, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела. Довод же о том, что заявителем получено постановление по другому исполнительному производству апелляционным судом не принимается как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска в рамках сводного исполнительного производства № 1/19253/500/8/2008.

Доводы ООО «Даурия» о несогласии с выводами арбитражного суда о том, что целью обращения общества в суд явилось намерение приостановить исполнительное производство и затянуть процесс исполнения исполнительных документов, подлежат отклонению, как не влияющие на существо принятого судом первой инстанции решения.

В связи с этим, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

При подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 12.09.2008 № 1007 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Даурия».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2008 года по делу № А73-11311/2008-90ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова