Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Авантаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 389 693 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398 371 руб. 69 коп.

Определением суда от 17.06.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Авантаж», в которой просит определение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Указывает, что на период отсутствия генерального директора Общества, ФИО2 являлся лицом, входящим в органы управления юридического лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Авантаж» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Авантаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2008.

Участниками Общества при его создании являлись ФИО2 и ФИО3.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 31.12.2008 ФИО2 являлся заместителем генерального директора, ФИО3 – генеральным директором. Об учредителя имели право действовать от имени Общества без доверенности.

В последующем, с 24.08.2010 единственным участником и генеральным директором Общества стал ФИО4.

С 03.03.2011 ФИО2 приказом от 03.03.2011 №3 принят на должность исполнительного директора Общества.

В период осуществления своих полномочий исполнительного директора, ФИО2 в ОАО «Альфа-Банк» открыт счет на подключение к системе «Альфа-Клиент On-Line».

Счет закрыт Обществом 26.03.2013.

Для определения движения денежных средств на открытом в ОАО «Альфа-Банк» счете, ООО «Авантаж» в лице директора ФИО4 обратилось к аудитору.

Заключением аудитора установлено, что в период с 30.11.2010 по 26.03.2013 с расчетного счета ООО «Авантаж» перечислялись денежные средства на счета, получателем которых являлся ФИО2 Общая сумма перечислений составила 4 389 693 руб. 99 коп.

ООО «Авантаж» ссылаясь на причиненные ФИО2 убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в спорный период не являлся ни участником Общества, ни единоличным исполнительным органом.

В силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В обоснование поданного иска ООО «Авантаж» сослалось на то, что ущерб причинен ФИО2 в период исполнения им обязанностей исполнительного директора Общества с правом первой подписи.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица, предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 8.1 Устава ООО «Авантаж» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляют генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

Как следует из материалов дела, ФИО2 принят на работу с 03.03.2011, на должность исполнительного директора.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО «Авантаж», исполнительный директор относится к категории руководителей, замещает генерального директора на время его отсутствия. На время отсутствия генерального директора, права и обязанности генерального директора переходят к исполнительному директору.

Доказательств того, что в спорный период с 30.11.2010 по 26.03.2013 ФИО2 замещал должность генерального директора в период его отсутствия, материалы дела не содержат. Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленная в материалы дела Выписка из ЕГРЮЛ, также не содержит сведений о полномочиях ФИО2 действовать от имени Общества без доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в спорный период ФИО2 действовал как наемный работник, действия которого не образует между сторонами корпоративных правоотношений.

При этом наличие у ответчика права первой подписи не наделяет его правами участника Общества, а также не свидетельствует, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Поскольку ФИО2 являлся участником Общества до 24.08.2010, а с 03.02.2011 выполнял функцию исполнительного директора, не относящегося к единоличным исполнительным органам общества, согласно уставу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неподведоственности спора арбитражному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2016 года по делу №А73-3352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.И. Михайлова