Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», банк, общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) от 01.04.2019 № 125, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа, в размере 5000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении требований банка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее:установление срока возврата кредита - до востребования, соответствует, нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не влечет за собой возможности одностороннего изменения банком условий кредитного договора; действующее законодательство Российской Федерации допускает установление срока возврата займа до востребования, следовательно, данное условие может применяться и к договорам кредитования; обязанность указания в индивидуальных условиях срока действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), лишь обуславливает необходимость включения данных условий в индивидуальные условия, а также обязательное согласование между кредитором и заемщиком; Управление неверно толкует и применяет законодательство в отношении установления срока возврата кредита - вывод Управления о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора вследствие окончания срока действия кредитного договора «до востребования», основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального права; график платежей при заключении подобных соглашений путем выдачи кредитных карт, не составляется, поскольку размер обязательного платежа напрямую зависит от суммы денежных средств, снятых/перечисленных клиентом со своего счета; количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Кредитному договору, порядок определения этих платежей установлены п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора; оспариваемое постановление Управления не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, чем нарушает права и законные интересы Банка.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклоняет доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,при рассмотрении обращения гражданина № 2772 от 25.10.2018 установлено, что 15.07.2018 ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № 18/0200/D0257/459865, и в ходе проверочных мероприятий Управление пришло к выводу о непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о финансовой услуге; 19.12.2018 в отношение ПАО «Восточный экспресс банк» составлен протокол № 125 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - уведомление от 02.11.2018 № 04.0-11448 о времени и месте составления протокола вручено банку 04.12.2018 под входящий номер В-15- 35902.

Определением от 11.03.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.04.2019 – данное определение банком получено 19.03.2019.

01.04.2019 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» вынесено постановление № 125 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Несогласие банка с постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также - соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, Федеральный закон № 353-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, 15.07.2018 между потребителем и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № 18/0200/D0257/459865.

Одним из нарушений, установленных административным органом, является несоответствие пункта 2 договора кредитования статье 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 договора кредитования от 15.07.2018 «Срок действия договора кредитования, срок возврата кредита» срок действия лимита кредитования - в течение срока действия Договора. Срок возврата кредита - до востребования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа).

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1192 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок определяется календарной датой или истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок "до востребования" к таким случаям не относится - не является конкретным временным периодом и не указывает на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата.

Согласно пункту 6 договора «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей», дата платежа определена как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяц; расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита; каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего периода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В нарушение установленных требований, указанных выше, положения о количестве платежей в договоре кредитования от 15.07.2018 № 18/0200/D0257/459865, отсутствуют.

Частью 15 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа).

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах сраздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Данная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, при заключении договора заявитель обязан был довести до потребителя информацию о графике платежей, а именно информацию о суммах и датах платежей по кредитному договору или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по договору, и сумм, направляемых на погашение процентов, и поскольку такая информация до потребителя не была доведена заявителем, административный орган правомерно вынес оспариваемое постановление.

Следовательно, обоснован вывод суда, об установлении административным органом в действиях (бездействии) банка факта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

По части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем жалобы не представлено.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, верен вывод суд о том, что в действиях заявителя по делу имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2019 года по делу № А73-7390/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО1