Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Свободном и городе Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Свободном и городе Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах

на решение от 18.07.2014

по делу № А04-3513/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Свободном и городе Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; место нахождения территориального отдела: 676450 <...> д 116)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676450, <...>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Свободном и городе Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее- Управление Роспотребнадзора по Амурской области; Управление; административный орган; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель; предприниматель; ИП ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление Управления на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель утверждает о том, что: выявленное правонарушение не является малозначительным, так как при покупке детских товаров без маркировки о дате изготовления, в том числе игрушек с просроченным сроком годности, потребители могут приобрести товар с просроченным сроком годности, свойства которого изменились и при контакте с ребенком могут неприятно отразиться на его здоровье; предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм законодательства, хотя знала о предстоящей проверке и имела возможность устранить все обнаруженные нарушения при том, что ассортимент продукции у нее не велик (часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.04.2014 № 309 Управления Роспотребнадзора по Амурской области в отношении ИП ФИО1 проведена плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия и законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации непродовольственных товаров для детей в магазинах «Мир детства» и «Курносики», расположенных по адресу: <...>.

Результаты проверки отражены в акте № 321 от 07.05.2014, в соответствии с которым административным органом в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения требований части 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, пункта 5.3 части 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

Указанные нарушения выразились в том, что:

в магазине «Мир детства» на реализации находились товары:

1. Без информации о дате изготовления:

- качели детские, производитель ООО «Астрон», Россия, г. Владимир, в количестве 1 единицы по цене 458.50 руб.;

- качели детские подвесные, производства ИП ФИО2, Россия, г. Чебоксары, в количестве 1 единицы по цене 458.50 руб.;

- кроватка деревянная (колесо-качалка) темная «Мишутка-13», производства ИП ФИО3, Россия, г. Урель, в количестве 1 единицы по цене 2450 руб.;

- комплект для крещения (3 предмета) вышитая ткань: рубашечка с кружевом, штанишки на бантах, пинетки с окантовкой, производства ИП ФИО4, Россия, г. Новосибирск, в количестве 1 единицы по цене 354 руб.;

- ползунки на пуговках, велюр, производства ИП ФИО4, Россия, г. Новосибирск, в количестве 1 единицы по цене 399.50 руб.;

- полукомбинезон на кнопках, велюр, производства ИП ФИО4, Россия, г. Новосибирск, в количестве 1 единицы по цене 565 руб.;

2. Без какой-либо маркировки:

- костюм велюровый детский в количестве 1 единицы по цене 388 руб.;

- горшок детский, в количестве 2 единиц по цене 87 руб. за 1 единицу.

В магазине «Курносики» на реализации находились товары:

1. Без информации о дате изготовления:

- игрушка пластмассовая (доска гладильная), производства Польша в количестве 1 единицы по цене 227 руб.;

- пазл «Ежик» (содержащий менее 500 деталей), производства QIQU WOODEN TOYS FACTORY, Китай, г. Юнхе, в количестве 1 единицы по цене 500 руб.;

- игра «Ведерки», производства QIQU WOODEN TOYS FACTORY, Китай, г. Юнхе, в количестве 1 единицы по цене 335 руб.;

- логическая игра «Божья коровка» (содержащая менее 500 деталей), производства QIQU WOODEN TOYS FACTORY, Китай, г. Юнхе, в количестве 1 единицы по цене 500 руб.;

- логическая игра «Домик фигур» (содержащая менее 500 деталей), производства QIQU WOODEN TOYS FACTORY, Китай, г. Юнхе, в количестве 1 единицы по цене 978.50 руб.;

2. Без какой-либо маркировки:

- соски-пустышки «Солнышко» с защитным колпачком в количестве 12 единиц по цене 23 руб. за 1 единицу.

В связи с выявленными нарушениями 07.05.2014 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Амурской области в городе Свободном, городе Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного ИП ФИО1 правонарушения и освободил ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее – ТР ТС, утвержденный Решением Комиссии ТС № 797).

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее- ТР ТС, утвержденный Решением Комиссии ТС № 798).

Частью 2 статьи 9 ТР ТС, утвержденного Решением Комиссии ТС № 797 установлено, что маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Частью 5 статьи 4 ТР ТС, утвержденного Решением Комиссии ТС № 798 определены требования к маркировке игрушек, так маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации; маркировка наносится изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером; место способ нанесения маркировки определяется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером; маркировка должна содержать следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет)(при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Нарушения предпринимателем названных требований установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт наличия нарушений предпринимателем сторонами не оспаривается, таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является верным.

Административный орган не согласен с решением суда первой инстанции, применившим, при рассмотрении данного дела, положения статьи 2.9 КоАП РФ, и признавшим допущенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности установленных проверкой нарушений, которые свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения существенного вреда общественным отношениям (непродовольственный товар, для которого в целях обеспечения безопасности дата производства не является решающей, нарушение маркировки в нем, в подавляющем большинстве случаев, выражается в отсутствии данных о дате производства товара), наличие сведений, представленных индивидуальным предпринимателем в суд с доказательствами надлежащей маркировки части товара (сосок-пустышек), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о единичности и исключительности допущенного правонарушения и применил к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения).

Доводы Управления Роспотребнадзора по Амурской области о возможной опасности для ребенка при контакте с игрушкой без маркировки о дате ее изготовления и непринятии предпринимателем всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм действующего законодательства, не опровергают вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного ИП ФИО1 правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 июля 2014 года по делу № А04-3513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Вертопрахова