Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис», открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 22.12.2014

по делу № А73-11128/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

о взыскании 221 008,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва) (далее – ОАО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва) (далее – ООО «Риквэст-Сервис») с иском о взыскании неустойки в размере 221 008,05 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.08.2003 №НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке.

Решением от 22.12.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу ОАО «ФПК» взыскана неустойка в сумме 126 878,15 рублей, государственная пошлина по иску в сумме 6 085,46 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ФПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части отказанных требований истца, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за отсутствие на ковровых дорожках маркировки с указанием собственника в размере 14 753,55 рублей и неустойки за несвоевременное устранение недостатков, повлекшее укомплектование вагонов ковровыми дорожками ненадлежащего качества в размере 25 000 рублей. Ковровые дорожки не предусмотрены в качестве обязательного перечня предметов, входящих в состав СМИ спальных пассажирских вагонов, оснащенных по 2-ой категории (таблица 2 пункта 74.1.2 Норм оснащенности). Вместе с тем, заявитель жалобы ссылается на пункт 4.1.4 Норм оснащенности, согласно которому разрешается дополнительно вводить предметы СМИ, не указанные в таблицах 1, 2, 3, если это предусмотрено согласованным техническим заданием.

Ссылается на то, что ковровые дорожки в вагоны №№ 16184, 12647, 12183, 12662, 12654 выданы исполнителем, наличие дополнительного инвентаря в вагонах в рейсе 14.07.2012 согласовано сторонами, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, инвентарь, предоставленный исполнителем, должен соответствовать требованиям Норм оснащенности.

Кроме того, полагает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, поскольку отсутствуют основания для его уменьшения, а ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывает также на неверный расчет судом первой инстанции взысканных в пользу истца судебных расходов, ссылаясь на то, что расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, должен производиться из обоснованно заявленной суммы исковых требований, без учета снижения суммы иска на основании статьи 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО «Риквэст-Сервис» считает судебный акт – подлежащим отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с пунктом 3.2.9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 № 4/983, акт ПДК составляется в случае нарушения сторонами сроков, в связи с чем акт ПДК не может подтверждать никаких иных нарушений договора, кроме сроков.

Ссылается на отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг в части или полностью, а также на отсутствие акта с перечнем необходимых доработок. Указанные в актах ПДК нарушения не являются скрытыми дефектами, в связи с чем их можно обнаружить при приемке услуг (подписании накладных на получение инвентаря проводниками вагонов).

Полагает, что ответчиком доказан факт надлежащего исполнения им своих обязательств по договору (представлены сводные акты, акты выполненных работ, счета-фактуры по спорным периодам).

Кроме того, ссылается на недоказанность истцом противоправного поведения ответчика, вины ответчика. Наличие акта ПДК не влечет для исполнителя обязанности заменить выявленный в вагонах инвентарь с дефектами. Из представленных в материалы дела заявок и накладных следует, что инвентарь в вагоны выдавался без дефектов. Заявок начальника поезда по приезду на вывоз загрязненных дорожек, одеял, бракованных подушек и матрацев истцом не представлено, что свидетельствуют о недоказанности факта противоправного поведения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ОАО «ФПК» с ее доводами не согласилось, просило решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения.

ООО «Риквэст-Сервис» в своем отзыве на апелляционную жалобу истца также не согласилось с ее доводами, указав на их необоснованность.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2003 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке, в редакции дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного вагонного инвентаря. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО «ФПК».

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 № 4/983 и от 01.03.2010 № ФПКОП-92/10(6)-НЮ-1723, от 15.12.2011 №ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (11), от 29.12.2012 №ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (14) стороны внесли изменения и дополнения в договор.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 №4/983) предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков оказания услуг или несвоевременном устранении недостатков (по комплектности и (или) качеству обработки инвентаря), повлекших за собой задержку отправления поезда в рейс и (или) укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества, что подтверждается документально, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый несвоевременно и (или) некачественно укомплектованный вагон, а также возмещает заказчику понесенные убытки, подтвержденные документально.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011 №ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (11)), в случае выявления в пассажирских поездах в отчетном периоде, в нарушение установленных документов ОАО «ФПК», инвентаря без маркировки с указанием собственника, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов инвентаря без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации, исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и (или) единицу мягкого съемного вагонного инвентаря, постельных принадлежностей.

Перечень мягкого съемного инвентаря установлен в приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723 от 01.03.2010).

Согласно пункту 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723 от 01.03.2010) исполнитель обязался организовать обработку (стирку, химическую чистку и дезобработку) инвентаря в соответствии с требованиями «Норм оснащенности спальных вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2009 № 2751р (далее – Нормы оснащенности).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4.5. Норм оснащенности предметы, входящие в состав средств мягкого инвентаря (далее – СМИ) пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии потертости нити по утку или основе, повреждений, не поддающихся ремонту без нарушения установленных стандартов, прочих дефектов, не дающих возможности дальнейшего использования их в пассажирских поездах.

Подпунктом «д» пункта 4.5. Норм оснащенности предусмотрено, что руководитель сторонней организации, обеспечивающей вагон СМИ, должен ежедневно следить за правильной эксплуатацией, наличием, сохранностью, соблюдением сроков обновления и дезинфекционной обработки всех предметов СМИ, находящихся на балансе предприятия. Производить необходимый ремонт, чистку предметов СМИ.

Проверками постоянно действующих комиссий с участием представителя ООО «Риквест-Сервис» в июле-августе 2012 года в вагонах №№23065, 22745, 23149, 22943, 16184, 12647, 12183, 12662, 12654, 20352, 20196, 10674, 23099, 22406, 11862, 22737, 22331, 22505, 23206, 20386, 10963, 20279, 17481, 11615, 20303, 11532, 22885, 10823, 16137 поездов №97/98, 81/82 выявлены нарушения исполнения ответчиком обязательства, выразившиеся в отсутствии на инвентаре маркировки с указанием собственника.

Выявленные нарушения отражены в актах от 28.07.2012 по 05.08.2012, что явилось основанием для начисления неустойки по пункту 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011, в размере 91 008,05 рублей.

При этом, неустойка рассчитана заказчиком в пятикратном размере цены услуги (90,17 рублей, 96,04 рублей, 140,51 рублей, в зависимости от класса вагона) за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и (или) единицу мягкого съемного вагонного инвентаря, постельных принадлежностей, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.12.2012 в Приложении №1 к нему.

Кроме того, по результатам проведенных в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 проверок в вагонах №№23065, 22745, 10591, 23149, 22943, 10849, 17390, 22414, 22729, 10740, 11078, 16184, 12647, 12183, 12662, 12654, 10674, 23099, 22406, 11565, 11862, 22737, 22331, 22505, 23206, 10559 выявлены нарушения исполнения ответчиком обязательства в части некачественного укомплектования вагонов инвентарем, в том числе:

- на чехлах на матрац имеются загрязнении, не поддающиеся стирке (застиранность) и повреждения структуры;

- наполнитель подушек проникает на наружную сторону корсажа;

- наполнитель матраца распределен неравномерно;

- потертость нити по краю (распущенность нити по утку и основе) ковровых дорожек.

Выявленные нарушения отражены в актах, составленных за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, на основании которых начислена неустойка по пункту 5.3 договора в размере 130 000 рублей.

Общий размер штрафной неустойки, начисленной на основании пунктов 5.4, 5.3 договора, составил 221 008,05 рублей.

Письмом от 10.04.2013 исх. № 2619 ОАО «ФПК» направило в адрес ООО «Риквэст-Сервис» претензию с требованием оплатить начисленную неустойку, от оплаты которой последний отказался (письмо от 07.05.2014 исх. № 159).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение последним условий договора (комплектование вагонов съемным мягким инвентарем надлежащего качества).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря.

На основании пункта 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 №ФПКОП-92/10(6)-НЮ-1723) исполнитель обязался организовать обработку (стирку, химическую чистку и дезобработку) инвентаря в соответствии с требованиями «Норм оснащенности спальных вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2009 №2751р (далее – Нормы оснащенности).

Перечень мягкого съемного инвентаря содержится в приложении №2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 №ФПКОП-92/10(6)-НЮ-1723).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.5 Норм оснащенности руководитель сторонней организации, обеспечивающей вагон СМИ, должен ежедневно следить за правильной эксплуатацией, наличием, сохранностью, соблюдением сроков обновления и дезинфекционной обработки всех предметов СМИ, находящихся на балансе предприятия. Производить необходимый ремонт, чистку предметов СМИ.

Подпунктом «з» пункта 4.5 Норм оснащенности предусмотрено, что, предметы, входящие в состав средств мягкого инвентаря (СМИ) пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии потертости нити по утку или основе, повреждений, не поддающихся ремонту без нарушения установленных стандартов, прочих дефектов, не дающих возможности дальнейшего использования их в пассажирских поездах.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.4 Норм оснащенности, наполнитель матраца должен быть равномерно распределен; чехол подушки состоит из тканого чехла и наполнителя, концы всех швов чехла закреплены обратной строчкой, открытый край изделия зашивается накладным швом.

Таким образом, использование комкового матраца и подушки, имеющей проникновения наполнителя на наружную сторону корсажа, недопустимо.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору истцом представлены в материалы дела акты проверок постоянно действующих комиссий, составленные за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, с участием представителя ООО «Риквэст-Сервис» в вагонах №№23065, 22745, 10591, 23149, 22943, 10849, 17390, 22414, 22729, 10740, 11078, 16184, 12647, 12183, 12662, 12654, 10674, 23099, 22406, 11565, 11862, 22737, 22331, 22505, 23206, 10559, по результатам которых выявлены нарушения исполнения ответчиком обязательства в части некачественного укомплектования вагонов инвентарем, в том числе:

- на чехлах на матрац имеются загрязнении, не поддающиеся стирке (застиранность) и повреждения структуры;

- наполнитель подушек проникает на наружную сторону корсажа;

- наполнитель матраца распределен неравномерно;

- потертость нити по краю (распущенность нити по утку и основе) ковровых дорожек.

За данные нарушения истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 130 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору истцом представлены в материалы дела акты проверок постоянно действующих комиссий от 28.07.2012 по 05.08.2012, с участием представителя ООО «Риквэст-Сервис» в июле-августе 2012 в вагонах №№23065, 22745, 23149, 22943, 16184, 12647, 12183, 12662, 12654, 20352, 20196, 10674, 23099, 22406, 11862, 22737, 22331, 22505, 23206, 20386, 10963, 20279, 17481, 11615, 20303, 11532, 22885, 10823, 16137 поездов №№97/98, 81/82, которыми выявлены нарушения исполнения ответчиком обязательства в части отсутствия на инвентаре маркировки с указанием собственника.

За данные нарушения истцом на основании абзаца 4 пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011) начислена штрафная неустойка в сумме 91 008,05 рублей, которая рассчитана в пятикратном размере цены услуги (90,17 рублей, 96,04 рублей, 140,51 рублей, в зависимости от класса вагона) за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и (или) единицу мягкого съемного вагонного инвентаря, постельных принадлежностей, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.12.2012 в Приложении №1 к нему.

Согласно подпункту «ж» пункта 4.5 Норм оснащенности для всех предметов СМИ, эксплуатируемых в поездах ОАО «РЖД», обязательно наличие информации, установленной формы с наименованием линейного предприятия или сторонней организации, квартала, года поступления в эксплуатацию. Информация может быть нанесена несмываемой краской, тамбурным швом или иным способом, обеспечивающим его читаемость на протяжении всего периода эксплуатации.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, следует, что проверяемые указанными выше актами проверок вагоны укомплектованы инвентарем ненадлежащего качества, поскольку на инвентаре отсутствовала маркировка с указанием наименования собственника.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения 31.12.2008 № 4/983) в случае нарушения исполнителем сроков, установленных в соответствии с Технологическим процессом и суточным план-графиком подготовки пассажирских вагонов в рейс, постоянно действующая комиссия заказчика (ПДК) с обязательным участием представителя исполнителя, на момент проверки готовности вагонов в рейс составляет акт в одном экземпляре, который подписывают все члены ПДК и представитель исполнителя. Копия акта передается исполнителю. Замечания о готовности вагонов в рейс, указанные в акте, должны быть устранены до отправки состава в рейс, о чем делается соответствующая отметка начальником поезда или членом ПДК, сделавшим замечание.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше акты ПДК составлены в двух экземплярах, один из которых вручен представителю ООО «Риквэст-Сервис» для принятия мер по устранению замечаний до отправления поезда, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Между тем, замечания, указанные в актах, ответчиком до отправления поезда в рейс ни в срок, установленный в суточном плане-графике, ни в целом до отправления поезда, не устранены, что подтверждается соответствующей отметкой в актах.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение истцом Технологической инструкции, отсутствие заявок начальника поезда на вывоз загрязненного инвентаря апелляционным судом не принимается, поскольку замечания к качеству инвентаря, выявленные в ходе проверки качества экипировки вагонов перед рейсом с участием представителя исполнителя, должны устраняться последним до отправления поезда в рейс на основании пункта 3.2.9 договора.

При этом, подача исполнителю заявок, дублирующих зафиксированные в актах ПДК замечания, договором не предусмотрена, конкретные замечания по качеству инвентаря уже доведены до сведения исполнителя путем вручения ему актов ПДК.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании абзаца 4 пункта 5.4, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011, в размере 76 254,50 рублей (за исключением нарушений, связанных с ковровыми дорожками) и о взыскании штрафной неустойки по пункту 5.3 договора в размере 105 000 рублей (за исключением нарушений, связанных с ковровыми дорожками).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора, в размере 14 753,55 рублей (отсутствие маркировки на 23-х ковровых дорожках) и начисленной на основании пункта 5.3 договора (выявленные в пяти вагонах неустранимые недостатки инвентаря – потертости ковровых дорожек) в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как ранее указывалось, по условиям заключенного сторонами договора, в редакции дополнительного соглашения № ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723 от 01.03.2010, исполнитель обязался организовать обработку (стирку, химическую чистку и дезобработку) инвентаря в соответствии с требованиями «Норм оснащенности спальных вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2009 № 2751р (далее-Нормы оснащенности).

Пунктом 4.1 Норм оснащенности установлены категории оснащенности СМИ спальных пассажирских вагонов.

Обязательный перечень предметов, входящих в состав сменного мягкого инвентаря спальных пассажирских вагонов, оснащенных по второй категории (купейные вагоны, вагоны повышенной комфортности), представлен в таблице 2 пункта 4.1.2 Норм оснащенности.

Между тем, указанный перечень не содержит ковровых дорожек купейных и коридорных в качестве предметов съемного мягкого имущества пассажирских вагонов 2-й категории оснащенности.

Таким образом, данный инвентарь не входит в обязательный перечень имущества вагона, услуга по предоставлению которого оказывается в рамках договора №НЮ-1723 от 20.08.2003, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение договорной неустойки, связанной с дефектами указанного инвентаря, необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Нормами оснащенности разрешается вводить предметы СМИ, не указанные в таблице 1, 2, 3, если это предусмотрено согласованным техническим заданием, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств согласования сторонами наличия в поезде № 81/82 съемного мягкого инвентаря – ковровых дорожек.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела заявок и накладных следует, что ни в даты проверки, ни в последующие периоды ковровые дорожки по купейным вагонам не заявлялись к комплектации заказчиком и не передавались исполнителем, что также свидетельствует о том, что данное имущество не входит в перечень инвентаря, услуги по предоставлению которого входят в предмет договора №НЮ-1723 от 20.08.2003.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 39 753,55 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта надлежащего оказания ответчиком услуг по договору, равно как и довод об отсутствии мотивированного отказа в их принятии, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора (комплектование вагонов съемным мягким инвентарем надлежащего качества, с отсутствием маркировки инвентаря) подтвержден материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на недоказанность противоправного поведения последнего, поскольку часть инвентаря на дату проверки эксплуатировалась в течение рейса, в связи с чем, возможно, произошла утрата маркировки в процессе эксплуатации, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с требованиями Норм оснащенности нанесенная информация должна обеспечивать ее читаемость на протяжении всего периода эксплуатации инвентаря.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом требований Технологической инструкции и отсутствии документов о сдаче комплекта постельного белья по возвращении из рейса проводником, отсутствии акта произвольной формы, апелляционным судом отклоняются, при доказанности факта выявления указанных недостатков.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки, начисленной на основании абзаца 4 пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011) в размере 76 254,50 рублей; на основании пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008) в размере 105 000 рублей, всего – 181 254,50 рублей.

Вместе с тем, ООО «Риквэст-Сервис» в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком предусмотренных договором услуг.

На основании указанных выше норм права, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку на 30%, полагая, что значительный размер штрафных санкций – 181 254,50 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства, направленным на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

При этом судом принято во внимание, что стороны впоследствии подписали дополнительное соглашение от 29.12.2012 к договору от 20.08.2003, в котором исключили ответственность за данное нарушение (наличие инвентаря без маркировки с указанием собственника).

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 126 878,15 рублей, на основании статьи 333 ГК РФ, является правомерным.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 № 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной истца о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете судом первой инстанции государственной пошлины, распределенной между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 221 008,05 рублей, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 420,16 рублей.

Вместе с тем, судом обоснованными признаны требования истца о взыскании неустойки в сумме 181 254,50 рублей, которая снижена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 126 878,15 рублей.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из обоснованно заявленной суммы иска 181 254,50 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 085,46 рублей, без учета снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 по делу № А73-11128/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова