Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя военного прокурора Восточного военного округа

на решение от 15.12.2020

по делу № А73-14920/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску заместителя военного прокурора Восточного военного округа в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>), федеральному казенному учреждению «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141435, <...>)

о признании недействительными условий контракта

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Восточного военного округа (далее – прокурор) в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество), федеральному казенному учреждению «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФКУ ЦБИТ МЧС России, учреждение) о признании недействительными пункта 6.10 государственного контракта № 339 от 31.12.2019 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно позиции прокурора, заключенный контракт обязательного страхования гражданской ответственности является публичным в связи с чем, его условия о размере неустойки должны соответствовать Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 7 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 61 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.03.2021 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ФКУ ЦБИТ МЧС России направило возражения на апелляционную жалобу, в которых привело доводы об ошибочности позиции прокурора, без учета подлежащих применению положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предмета контракта.

АО «СОГАЗ» отзыв на жалобу не направило.

В заседании апелляционного суда по вынесенному на обсуждение вопросу о подсудности спора, участвующий в деле прокурор полагал спор подсудным Арбитражному суду Хабаровского края. Представитель учреждения поддержал ранее представленную позицию, просил решить на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного ФКУ ЦБИТ МЧС России открытого конкурса в электронной форме между учреждением (страхователь) и общество (страховщик) заключен государственный контракт № 339 от 31.12.2019 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с техническим заданием по приложению № 1.

Разделом 6 контракта установлена ответственность сторон.

По условиям контракта об ответственности страховщика в пункте 6.10 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Ссылаясь на то, что заключенный контракт является публичным, условия контракта (пункт 6.10), устанавливающие размер пени не предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и тем самым противоречит закону, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края ФКУ ЦБИТ МЧС России заявило письменное возражение против рассмотрения спора указанным судом и ходатайство о передаче дела по его подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотиву того, что иск заявлен по месту нахождения филиала ОАО «СОГАЗ», а собственником транспортных застрахованных средств является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю) и выбор подсудности принадлежит истцу.

Между тем судом не учтено следующее.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, обязательным условием является безусловное указание в договоре на место его исполнения.

Указанный контракт местом оказания услуги – страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии называет территорию Российской Федерации.

Выдача Хабаровским филиалом АО «СОГАЗ» полисов страхования на автомобили, собственниками которого является Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю, значения не имеет, поскольку спор не связан с требованиями о взыскании страховой выплаты, в случае которого истец может обратиться к страховой организации по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (абзац второго пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Иск по месту нахождения филиала страховщика может быть предъявлен не в любой филиал, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Кроме того, страхователем по представленным полисам № ННН 3014707812, № ННН 3014707813, № ННН 3014707814, № ННН 3014707815, № ННН 3014707816 является МЧС России (г. Москва), а Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю в качестве участника дела судом первой инстанции не привлекалось.

В данном случае контракт заключен в городе Москве. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Единому государственному реестру юридических лиц, местом нахождения МЧС России, в интересах которого заявлен иск, а также сторон контракта является г. Москва (АО «СОГАЗ» и МЧС России), Московская область, г. Химки (ФКУ ЦБИТ МЧС России).

Статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержаний пунктов 9.2, 9.3, 9.5 контракта следует, что неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона напрямую письменно возражала против рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт, принятый судом первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 по делу № А73-14920/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.А. Усенко