Гражданский кодекс часть 1

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – МИЗИП Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (ОГРН <***>, Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, Ильинское отделение, далее – ООО «Никольское») об обязании освободить земельный участок из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №27:17:329204:506, общей площадью 251 286,94 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский район, в 1,5 км на север от с. Ильинка (1,0 км на юго-восток от здания по ул. Суворова, 80-А), возвратить земельный участок путем подписания акта приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта (с учетом уточнения в иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы прекращением действия договора аренды земельного участка №578 от 24.09.2010.

Решением от 27.06.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Никольское», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает судебный акт подлежащим отмене, а исковое заявление – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на возведение объектов инженерной инфраструктуры на изымаемом земельном участке во исполнение инвестиционного (строительного) договора №4 от 30.08.2010, заключенного между МИЗИП Хабаровского края и ООО «Никольское», в связи с чем земельный участок занят не самовольно; злоупотребление правом Министерства, выразившееся в факте подачи настоящего иска, при наличии на земельном участке объектов, судьба которых не решена, при полном отсутствии публичного интереса в таких действиях; внесение арендной платы до конца 2016 года и принятие ее Министерством; отсутствие у истца полномочий на распоряжение земельным участком со ссылкой на нахождение его в границах территории опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» (ТОСЭР); обязанность сторонами составления акта о фиксации объектов при реализации даже части инвестиционного проекта; наличие у истца сведений о невозможности строительства на данном земельном участке, что является злоупотреблением правом, в связи с чем суд обязан был отказать в удовлетворении иска; согласие министерства на строительство объектов недвижимости и готовность в последующем уступить землю построившему инвестору под выкуп; неправильное применение положений статей 621, 622 ГК РФ; необходимость обращения министерства с отдельным иском о сносе строений либо о выставлении на торги; обязанность министерства передать дополнительные земельные участки (пометохранилища, очистные сооружения, санитарные зоны и т.п.), со ссылкой на статьи 612, 718 719 ГК РФ; неверный вывод суда о прекращении всех правоотношений сторон договора в связи с наличием неисполненных обязательств, касающихся преимущественного права выкупа спорного земельного участка по рыночной цене, которое противоправно не исполнено; отказ министерства в деле №А73-15018/2014 от требования о возврате спорного земельного участка; нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон; не отражение в протоколе судебного заседания множества устных пояснений о доказательствах.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необходимость приобщения к материалам дела диска с аудиозаписями всех судебных заседаний и поручении суду первой инстанции прослушать аудиофайлы.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта, а также отсутствие нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «Никольское» представлены в материалы дела возражения на отзыв Министерства.

В судебном заседании представитель ООО «Никольское» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела заявления УФССП по Хабаровскому краю о разъяснении исполнительного документа.

Указанное ходатайство удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель министерства, возражая против доводов апелляционной жалобы, указала на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А73-15018/2014 и А73-11146/2015, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного актам.

Согласно материалам дела во исполнение Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон №39-ФЗ), Закона Хабаровского края от 31.05.2000 №219 «Об инвестиционной деятельности в Хабаровском крае» (далее - Закон №219) на территории Хабаровского края принято постановление Правительства Хабаровского края от 01.11.2007 №212-пр «О проведении конкурсов на право реализации инвестиционных проектов с вовлечением в хозяйственный оборот краевого государственного имущества» (далее - Постановление №212-пр).

30.08.2010 между Минимуществом края (заказчик) с победителем конкурса - ООО «Никольское» (инвестор) заключен договор №4 на право реализации инвестиционного проекта по созданию промышленного комплекса по производству яйца.

Объектом инвестиций и имущественным взносом Хабаровского края явилось находящееся в собственности Хабаровского края недвижимое имущество, перечисленное в приложении №1 к договору, в том числе: бригадные дома, птичники, здание РММ, здание убойного цеха, здание управления, яйцесклад, картофелехранилище, здание кормоцеха, насосная станция, здание инкубатория (всего 26 объектов), а также земельный участок с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, площадью 251 286,94 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик принял на себя обязанности: передать инвестору имущество, указанное в приложении к договору по акту приема-передачи (пункт 2.1.1); предоставить право на осуществление сноса и реконструкцию существующих объектов, а также строительство новых объектов на земельном участке с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, площадью 251 286,94 кв. м (пункт 2.1.2); предоставить право на выкуп земельного участка под объектами недвижимости, получаемыми инвестором в собственность в результате реализации инвестиционного проекта, в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 2.2 договора инвестор обязался: принять имущество в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.2.1); осуществить реконструкцию существующих объектов и строительство новых на земельном участке в соответствии с условиями договора и действующего законодательства (пункт 2.2.2 договора); осуществить финансирование и выступать заказчиком и исполнителем инвестиционного проекта в соответствии с условиями договора и действующего законодательства (пункт 2.2.3 договора); осуществлять функции заказчика-застройщика объекта инвестиций в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.2.4 договора); осуществить подготовку и утверждение проектной документации объекта (пункт 2.2.6 договора); по окончании инвестиционного проекта передать Хабаровскому краю часть вновь созданного имущества в объекте или имущественные права, либо иное имущество, соответствующее цене объекта инвестиций, установленной пунктом 1.5 договора (пункт 2.2.9 договора).

Цена объекта инвестиций (рыночная стоимость передаваемого в собственность Хабаровского края имущества после реализации инвестиционного проекта) определена по предложению ООО «Никольское» в сумме 51 150 000 рублей.

30.08.2010 сторонами договора подписан акт приема-передачи комплекса имущества сельскохозяйственного назначения (всего 26 объектов) и земельного участка с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, площадью 251 286,94 кв.м.

В целях реализации инвестиционного договора Минимущество края по договору аренды от 24.09.2010 №578 передало ООО «Никольское» во временное пользование находящийся в собственности Хабаровского края земельный участок с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, площадью 251 286,94 кв.м, из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Хабаровский край, в 1,5 км на север от с. Ильинка (1,0 км на юго-восток от здания ул. Суворова, 80а), для использования под сельскохозяйственное производство, сроком на 5 лет, в границах, указанных в кадастровом паспорте; срок аренды установлен по 30.08.2015.

Согласно пункту 2.5 договора аренды в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока при отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что наряду со случаями, указанными в пункте 2.4 договора (договор вступает в силу с даты государственной регистрации в управлении Росреестра), договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ по инициативе арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

- если арендатор использует участок не по целевому назначению или способами, приводящими его к порче, что установлено актом, составленным Минимуществом края (пункты 6.2.1, 6.2.2);

- если арендатор допустил нарушение срока внесения арендной платы (пункт 6.2.3).

Договор аренды земельного участка от 24.09.2010 №578 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2015.

До регистрации данного договора Минимущество края письмом от 10.09.2014 №1-11-8957 уведомило ООО «Никольское» о расторжении инвестиционного договора от 30.08.2010 №4, а также об отсутствии намерения на продление договора аренды земельного участка от 24.09.2010 №578 на новый срок в соответствии со статьями 450, 610 ГК РФ с 31.08.2015.

08.05.2015 ООО «Никольское» обратилось к вновь созданному министерству (МИЗИП Хабаровского края) с заявлением №20 о реализации предусмотренного пунктом 4.3.2 договора аренды от 24.09.2010 №578 преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок на 5 лет до 20.08.2020 на согласованных сторонами условиях, а также о выкупе арендуемого им земельного участка, площадью 251 286,94 кв.м, на котором фактически расположены объекты недвижимости, сооружения, сети, дороги, ограждения и иные объекты, принадлежащие ООО «Никольское» на праве собственности, как фактически переданные в собственность Минимуществом края по акту приема-передачи от 30.08.2010, так и возведенные в результате реализации инвестиционного проекта в полном соответствии с пунктами 1.10, 2.1.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора от 30.08.2010 №4.

Уведомлением от 29.07.2015 №1-1-2810 Министерство подтвердило расторжение инвестиционного договора и отсутствие намерения на продление арендных отношений после окончания срока действия договора (31.08.2015); к уведомлению приложен акт приема-передачи земельного участка для его подписания в срок до 01.10.2015.

Запись о наличии обременении в виде аренды из ЕГРП исключена (выписка из ЕГРП от 23.09.2015).

Земельный участок арендатором не возвращен.

Ссылаясь на отсутствие воли арендодателя на продление арендных отношений, не возвращение земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Полномочия МИЗИП Хабаровского края на обращение с иском об обязании возвратить земельный участок подтверждены Положением о министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 №37-пр, распоряжением Губернатора Хабаровского края от 20.12.2014 №678-р «О создании министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики в Хабаровском крае».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта прекращения срока действия договора аренды и отсутствия волеизъявления арендодателя на его продление.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аналогичное правило закреплено в пункте 2.5 договора.

В этом случае действуют правила статьи 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 2.1 договора от 24.09.2010 №578 срок аренды установлен по 30.08.2015.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с существенными нарушениями его условий, определенных пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3.

Воля арендодателя на прекращение арендных отношений выражена в уведомлении от 29.07.2015 №1-11-3810, в котором министерство уведомило ответчика о том, что в связи с односторонним отказом от договора №4 от 30.08.2010 на право реализации инвестиционного проекта не имеется оснований для продления договора аренды с предложением возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Ранее уведомлением от 10.09.2014 министерство письмом №1-11-8957 сообщило арендатору об отсутствии намерений на продление договора аренды земельного участка на новый срок.

Уведомления получены арендатором.

Поскольку воля арендодателя на прекращение арендных отношений выражена ясно и определенно в уведомлении от 29.07.2015, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в данной ситуации применению не подлежат.

Факт занятия спорного земельного участка по настоящее время ответчиком не оспорен.

В этой связи в силу положений статьи 622 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность возвратить земельный участок.

Кроме того, ООО «Никольское» оспорило действия министерства, связанные с отказом в продлении арендных отношений, в рамках дела №А73-11146/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2015 по делу №А73-11146/2015 в удовлетворении требований ООО «Никольское»:

- о признании незаконным решения министерства, выраженного в уведомлении от 29.07.2015 №1-11-3810, как не соответствующего действующему земельному и гражданскому законодательству;

- о признании неправомерным требования министерства о фактическом возврате арендуемого земельного участка, без предусмотренного актом, имеющим высшую юридическую силу (статьи 16-18 Федерального закона №39), возмещения всех убытков, связанных с изъятием, и указании в прилагаемом акте приема-передачи на отсутствие сведений об обременении земельного участка правами третьих лиц, при явном наличии на нем законно возведенных по согласию сторон объектов ООО «Никольское»;

- признании незаконным, недействительным и ничтожным заявленного министерством обжалуемым уведомлением фактически одностороннего отказа от заключенного сторонами договора аренды земельного участка, как односторонней сделки, при указанных существенных обстоятельствах, и по тем же основаниям, что и ранее принятое им исполнение по нему, и противоречащий конечной цели аренды - отчуждению участка (по полномочиям министерства только на такой вид договоров), то есть - выходящим за рамки его полномочий, до вступления в законную силу решения суда, изменяющего или прекращающего договор;

- признании недействительными и ничтожными условий инвестиционного договора от 30.08.2010 №4 и арендного договора от 24.09.2010 №578, устанавливающих право министерства вернуть земельный участок обратно по собственному желанию, ограничивающие дальнейшее распоряжение земельным участком, как не соответствующие полномочиям министерства и законодательству, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение от 19.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №303-кг16-7786 в передаче кассационной жалобы ООО «Никольское» на судебные акты по делу №А73-11146/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В рамках указанного дела суды, установив, что договор аренды спорного земельного участка прекращен ввиду истечения срока его действия и отсутствия у арендодателя намерения на его продление, деятельность на данном участке обществом во исполнение инвестиционного договора (создание единого промышленного комплекса по производству яйца) не велась, признали недоказанным факт эксплуатации арендатором спорного земельного участка по его прямому назначению.

Вопрос о правомерности расторжения инвестиционного договора являлся предметом исследования в рамках дела №А73-15018/2014.

Судебными актами по указанному делу установлен факт проверки исполнения инвестором своих обязательств по договору от 30.08.2010 №4, что отражено в актах от 14.07.2011, от 10.02.2014, от 26.08.2014.

Так, согласно акту от 14.07.2011 объект инвестиций в период с 30.08.2010 по 14.07.2011 не изменился, инвестор осуществляет охрану и эксплуатацию объекта, сдает помещения в здании управления в пользование третьим лицам.

При этом, в письмах от 13.07.2011 №1-11/5297, от 30.10.2012 №1.11-8477, от 08.10.2013 №1.11-12312 заказчик предлагал инвестору представить информацию об исполнении обязанностей, указанных в пункте 2.2 договора.

Как следует из акта от 10.02.2014 проверки исполнения инвестором условий договора, в период с 30.08.2010 по 10.02.2014 в объекте инвестиций видимых изменений не произошло, инвестор осуществляет охрану и эксплуатацию объекта, сдает помещения в здании управления, картофелехранилище, здание РММ, часть здания убойного цеха в пользование третьим лицам.

26.08.2014 заказчиком при участии инвестора произведена инвентаризация имущества, переданного в качестве объекта инвестиций, в ходе которой установлено, что предусмотренные договором снос, реконструкция существующих объектов и строительство новых объектов на переданном инвестору земельном участке не осуществляется.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих надлежащее исполнение инвестором принятых на себя обязательств, Министерство направило в адрес ООО «Никольское» уведомление от 10.09.2014, в котором сообщило о расторжении договора от 30.08.2010 №4 в соответствии с пунктом 5.3 договора, в связи с чем предложило возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 30.08.2010.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 10.10.2014.

В ответ на обращение общества от 13.10.2014 №1/10 о причинах прекращения спорных правоотношений Министерство в письме от 05.11.2014 №1-11-10850 дополнительно разъяснило, что отказ от исполнения договора основан на пункте 5.3 договора - в связи с неподписанием инвестором документов в соответствии с пунктами 1.10, 2.2.1, 2.2.7-2.2.10 договора, непредставлением предусмотренной договором документации на осуществление проектных, строительных и монтажных работ на переданном инвестору земельном участке. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2015 по делу №А73-15018/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и касcационной инстанций, установлено, что на момент заявления заказчиком об отказе от исполнения договора – в сентябре 2014 года у инвестора отсутствовала разработанная и утвержденная надлежащим образом проектная документация, по условиям договора в третьем квартале 2015 года подлежал введению в эксплуатацию уже созданный в результате реализации инвестиционного проекта объект – промышленный комплекс по производству яйца.

При этом, судом установлено, что общество имело возможность приступить к реализации инвестиционного проекта, в том числе получить необходимую для этого разрешительную документацию на выполнение проектных, строительных и монтажных работ на объекте, на основании которой осуществить снос и реконструкцию существующих объектов, а также строительство новых объектов, необходимых для создания промышленного комплекса по производству яйца, однако доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязанностей в соответствии с условиями договора, инвестор не представил.

В этой связи судом установлен факт ненадлежащего исполнения инвестором своего обязательства, правомерность отказа заказчика от исполнения договора и его расторжение по этому основанию, в связи с чем удовлетворено требование о возврате имущества, составляющее объект инвестиций, за исключением земельного участка от требований о возврате которого истец отказался.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска ООО «Никольское» о признании права собственности, выплате компенсации и внесении изменений в договор отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные судебными актами по делам №№А73-15018/2014, А73-11146/2015 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, отсутствие воли арендодателя на продолжение арендных отношений, факт расторжения договора от 30.08.2010 №4, во исполнение которого ООО «Никольское» передан в аренду спорный земельный участок, факт прекращения арендных отношений, требование о возврате земельного участка удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требования истца о возврате земельного участка в связи с отказом от аналогичного требования в деле №А73-15018/2014 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела истец отказался от требования о возврате земельного участка, основанного на инвестиционном договоре №4, в то время основанием иска в рассматриваем деле являются отношения сторон по договору аренды №578, что не свидетельствует о тождественности споров.

Ссылка на наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Никольское», противоречит установленным в рамках дела №А73-15018/2014 обстоятельствам, а именно: актам проверки исполнения инвестором условий договора №4 от 30.08.2010 от 14.07.2011, от 10.02.2014, от 26.08.2014, согласно которым объект инвестиций с момента передачи имущества обществу не изменился; инвестор осуществляет охрану и эксплуатацию объекта, сдает часть имущества в пользование третьим лицам; снос, реконструкция существующих объектов и строительство новых объектов на переданном инвестору земельном участке не осуществляются; инвестор не получил необходимую для реализации инвестиционного проекта разрешительную документацию на выполнение проектных, строительных и монтажных работ на объекте в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, письмами от 13.07.2011 №1-11/5297, от 30.10.2012 №1.11-8477, от 08.10.2013 №1.11-12312 заказчик предлагал инвестору представить информацию об исполнении обязанностей по договору от 30.08.2010.

Отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение инвестором принятых на себя обязательств, повлекло отказ заказчика от договора №4 от 30.08.2010.

При этом, правоустанавливающих документов на какие-либо объекты, находящиеся в собственности ответчика, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о внесении арендной платы до конца 2016 года и принятие ее Министерством без возражений не свидетельствует о продолжении арендных отношений, исходя из принципа платности использования земли (статья 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ), положений статьи 622 ГК РФ, обязывающего внести плату за пользование земельным участок до его возврата.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении министерством правом, со ссылкой на факт подачи настоящего иска, при наличии на земельном участке объектов, судьба которых не решена, при полном отсутствии публичного интереса в таких действиях (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ №10661/10); наличие у истца сведений о невозможности строительства на данном земельном участке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, правоустанавливающих документов на какие-либо объекты, находящиеся в собственности ответчика, заявителем не представлено; судебными актами по делу №А73-15018/2014 наличие объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Никольское», не установлено, в связи с чем ссылка на постановление Президиума ВАС РФ №10661/10 от 25.01.2011, а также заключение эксперта является несостоятельной

В силу пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Между тем, статья 239.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ, положения которой не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ.

Учитывая дату заключения договора аренды №578 – 24.09.2010, довод заявителя жалобы об обязанности министерства изъять объекты путем выставления его на торги, подлежит отклонению.

Довод об обязанности составления двустороннего акта о фиксации объектов по результатам инвестиционного проекта, а также об обязанности министерства передать дополнительные земельные участки (пометохранилища, очистные сооружения, санитарные зоны и т.п.), являлся предметом рассмотрения дела №А73-11146/2015, которым в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Ссылка на наличие у истца сведений о невозможности строительства на данном земельном участке являлась предметом рассмотрения по делу №А73-15018/2014.

При этом, судебными актами по указанному делу принято во внимание, что, ссылаясь на возникновение в 2010 году препятствий для реализации инвестиционного проекта, общество вправе было с указанного момента обратится к заказчику с просьбой об оказании содействия и не получив такого содействия могло приостановить исполнение своего обязательства по договору либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ, однако таких действий не совершило, надлежащих мер к реализации инвестиционного проекта не предприняло и использовало спорное имущество в собственных интересах, в том числе путем его передачи в пользование третьим лицам в целях получения от этого доходов. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности истца, в связи с чем довод жалобы о злоупотреблении правом подлежит отклонению, как несостоятельный.

Довод жалобы об отсутствии у министерства полномочий на распоряжение земельным участком со ссылкой на нахождение его в границах территории опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» (ТОСЭР), является несостоятельным, исходя из следующего.

Находящийся в собственности Хабаровского края земельный участок с кадастровым номером 27:17:329204:506 является частью кадастрового квартала 27:17:0329204 - территорииопережающего социально-экономического развития «Хабаровск», которая создана на территориях муниципальных образований «Город Хабаровск», «Хабаровский муниципальный район» и «Ракитненское сельское поселение» Хабаровского края постановлением Правительства РФ от 25.06.2015 №630.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2014 №473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» в соответствии с условиями соглашения о создании территории опережающего социально-экономического развития управляющей компании в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, передаются на праве собственности или аренды земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на территории опережающего социально-экономического развития. Распоряжение такими земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития осуществляется управляющей компанией в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Между Министерством РФ по развитию Дальнего Востока, Правительством Хабаровского края, Администрациями г. Хабаровска, Хабаровского муниципального района и Ракитненского сельского поселения заключено соглашение о создании на территории муниципальных образований ТОСЭР от 24.07.2015 №01-3/2015.

Дополнительным соглашением №2 от 30.11.2015 определен Перечень расположенных на ТОСЭР земельных участков и объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Хабаровского края (Приложение №1).

При этом, в перечне указанного имущества спорный земельный участок отсутствует, с заявлением о его передаче управляющая компания не обращалось, что свидетельствует о несостоятельности довода ответчика в части отсутствия у истца полномочий по распоряжению земельным участком.

Довод о неверном выводе суда о прекращении всех правоотношений сторон договора в связи с наличием неисполненных обязательств, касающихся преимущественного права выкупа спорного земельного участка по рыночной цене, которое противоправно не исполнено, подлежат отклонению, поскольку указанному доводу дана оценка в рамках дела №А73-11146/2015.

Так, по делу №А73-11146/2015 ООО «Никольское» обращалось с иском, в числе других требований,

- о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, в несоблюдении процедуры рассмотрения заявлений, в не рассмотрении в установленный срок обращения ООО «Никольское» от 08.05.2015 №20 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506 с местонахождением: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Ильинка - 1,5 км на север от с. Ильинка (бывшая Птицефабрика им. 50 лет СССР), площадью 251 286,94 кв.м, на котором фактически расположены объекты недвижимости, сооружения, сети, дороги, ограждения и иные объекты, принадлежащие ООО «Никольское», как фактически переданные ранее в собственность общества министерством по акту приема-передачи от 30.08.2010, с фактической «отсрочкой платежа» и с полномочиями по полному распоряжению (управлению) ими вплоть до сноса, так и возникшие вновь объекты, как результаты реализации инвестиционного проекта, в полном соответствии с пунктами 1.10, 2.1.1, 3.2, 3.3, 3.4 инвестиционного договора от 30.08.2010 № 4, при отсутствии со стороны ООО «Никольское» в течение всех 5 лет аренды комиссионно установленных министерством нарушений земельного законодательства или условий (качества) оборота или содержания соответствующих земель или сроков оплаты арендной платы; - об обязании министерства вынести решение и выдать поручение подведомственным организациям на продажу земельного участка с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, площадью 251 286,94 кв.м по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), в собственность ООО «Никольское»;

- об обязании министерства направить ООО «Никольское» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506, площадью 251 286,94 кв.м в собственность для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости по цене, определенной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

- о признании незаконным бездействия министерства по непринятию решения о предоставлении ООО «Никольское» в собственность земельного участка, либо его части, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 27:17:3:29204:0506 с местонахождением: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Ильинка - 1,5 км на север от с. Ильинка (бывшая Птицефабрика им. 50 лет СССР), площадью 251 286,94 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2015 в удовлетворении указанных требований отказано.

Довод о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон не нашел своего подтверждения.

Довод о не отражении в протоколе судебного заседания множества устных пояснений о доказательствах отклоняется, как основанный на неверном толковании положений статьи 155 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на необходимость поручения суду первой инстанции прослушать аудиофайлы не принимается, исходя из отсутствия таковых полномочий у суда апелляционной инстанции.

Приобщенное по ходатайству ответчика заявление УФССП по Хабаровскому краю о разъяснении положений исполнительного документа не опровергает выводов суда и не подтверждает позицию заявителя жалобы.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права апелляционным не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А73-15018/2014, А73-11146/2015, обстоятельства которых имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, в то время как несогласие ответчика с изложением судом установленных обстоятельств не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Никольское» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 по делу № А73-14385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №28 от 14.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев