Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» (далее – ООО «ДИМАРТ»; ответчик) о взыскании основного долга по договору субаренды от 01.12.2007 № А/РСМ-26 в размере 2459669,91 руб. за период с 01.01.2016 по 20.05.2016, задолженности по возмещению затрат по электрической энергии в размере 287194,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33414 руб. за период с 11.02.2016 по 05.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2016 до фактического исполнения обязательства в размере 2459669,91 руб.

Решением суда от 17.06.2016 иск удовлетворен: с ООО «ДИМАРТ» в пользу ООО «Магистраль» взысканы: основной долг по договору субаренды от 01.12.2007 № А/РСМ-26 в размере 2 459 669,91 руб., задолженность по возмещению затрат по электрической энергии в размере 287194,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2016 до фактического исполнения обязательства в размере 2459669,91 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по государственной пошлине в размере 29327 руб.

Полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ДИМАРТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на то, что: текущая задолженность компании не соответствует заявленной; арендная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме; акты сверок с ответчиком не подписывались, сверки расчетов не проводились; арендодателем были нарушены условия договора субаренды и существенно ухудшены характеристики объекта аренды.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магистраль» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с отзывом, истцом представлены дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ООО «ДИМАРТ» представил для приобщения письменные пояснения к апелляционной жалобе, где в частности ответчик заявляет: о том, что иск арендодателя, согласно статье 35 АПК РФ, подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения арендатора, так как требование о взыскании задолженности по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, то есть судебный акт подлежит отмене с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ответчик находится по адресу г. Санкт-Петербург, <...> д 66 лит. Д.; о том, что арендуемое имущество было возвращено истцу 21.04.2016; решение суда первой инстанции о возмещении затрат по электрической энергии не основано на материалах дела (нет документальных доказательств тому, что истец понес расходы в заявленной сумме).

В судебном заседании представитель ООО «ДИМАРТ» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней в полном объеме, дав по ним пояснения, на вопрос суда в отношении утверждения о нарушении подсудности, сообщил, что заявляет ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в вышеуказанный суд, также просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, заявив соответствующее ходатайство о приобщении.

Представитель ООО «Магистраль» возражала против удовлетворении ходатайств, заявленных представителем ответчика, отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сообщила, что документы, приложенные к отзыву, представлены на обозрение суду.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статье 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит уважительных причин для невозможности представления таких документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отклонением заявленного ходатайства дополнительные документы возвращены представителя ответчика в зале судебного заседания.

Также после обозрения возвращены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представителю истца в зале судебного заседания.

Исследовав содержание договора субаренды № А/РСМ-26 от 01.12.2007, с учетом соглашений и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь положениями статьи 36 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку не установил нарушений судом первой инстанции правил подсудности при принятии настоящего искового заявления к своему производству.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.12.2007 между ООО «Магистраль» (арендатор) и ООО «ДИМАРТ» (субарендатор) заключен договор субаренды № А/РСМ-26, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование субарендуемое имущество, расположенное по адресу: <...> (функциональное нежилое помещение, общей площадью 1 310,4 кв. м, этаж 1, пом. I (1-52), часть функционального помещения, площадью 287,0 кв. м (пом. 20), этаж подвал, пом. – I (16-22)), для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, под хранение (склад), размещение офисных помещений, общественного питания, для оказания бытовых услуг населению.

Срок договора установлен его участниками с 01.12.2007 по 01.12.2017.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2008, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа государственной власти.

По акту приема-передачи 14.12.2007 помещения переданы субарендатору.

Разделом 3 указанного договора установлены размер и порядок внесения арендной платы.

Общий размер арендной платы за переданное в субаренду имущество в месяц составляет 456819,30 руб. В размер арендной платы входят услуги водоснабжения и теплоснабжения (пункт 3.1. договора № А/РСМ-26).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата субарендных платежей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа расчетного месяца, на основании счетов, выставленных арендатором не позднее 5-го числа этого же месяца

Соглашением от 01.02.2015 внесены изменения в договор субаренды № А/РСМ-26 в части общей площади субарендуемого недвижимого имущества – 1 609,0 кв.м, общий размер арендной платы в месяц с 01.02.2015 составляет 572567,83 руб. Обязательства по оплате субарендной платы прекращаются с момента возврата субарендатором субарендуемого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

ООО «Магистраль» 11.04.2016 направило в адрес ООО «ДИМАРТ» телеграмму, содержащую уведомление о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4. договора № А/РСМ-26 в связи с неуплатой арендной платы более двух раз подряд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей за переданное ему имущество послужило основанием для обращения ООО «Магистраль» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из названных норм следует, что договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, то есть исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт передачи имущества по договору субаренды и его использование ответчиком в период, за который взыскивается арендная плата (01.01.2016 по 20.05.2016), подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей и по возмещению затрат по электрической энергии в заявленный период арендатором надлежащим образом исполнены не были. Оплата произведена не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора за период с 01.01.2016 по 20.05.2016: в размере 2459669,91 руб. – задолженность по арендной плате, в размере 287194,77 руб. – задолженность по возмещению затрат по электрической энергии.

С учетом вышеизложенного задолженность ответчика за спорный период составила 2746864,68 руб., доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что ООО «ДИМАРТ» допущено невнесение арендной платы и затрат по электрической энергии в срок, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 33414 руб. за период с 11.02.2016 по 05.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2016 года по делу № А73-4656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец