Гражданский кодекс часть 1

отГлавного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО1 представителя по доверенности от 16.08.2022 сроком по 31.12.2022;

от товарищества собственников жилья «Молодость»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуГлавного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 15.06.2022

по делу № А73-1080/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Молодость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить предписание № П2021-02.2-1313 от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Молодость» (далее - ТСЖ «Молодость») об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить предписание П2021-02.2-1313 от 22.12.2021, выданное Управлением, а именно обязать разместить в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения, согласно представленного в суд перечня в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу <...>

Решением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные уточненные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: судом установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений от 22.12.2021 № П2021-02.2-1313, требование о понуждении к исполнению которого заявлено в данном деле, было выдано Управлением по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, однако, ТСЖ «Молодость» не может быть субъектом лицензионного контроля, поскольку лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не имеет, а управление МКД по адресу <...> осуществляет в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); требования Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 №74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ Минкомсвязи России и Минстроя России № 74/114пр) являются обязательными для товариществ собственников жилья.

Представитель ТСЖ «Молодость», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанного лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 29.05.2019 № 2044-р проведена внеплановая документарная проверка товарищества собственников жилья «Молодость», по результатам которой выявлено нарушение требований ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ; п. 2 ч. 3, ч. 18 ст. 7, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее- Федеральный закон № 209-ФЗ) ; п. 1.5-1.7, 1.9.2, 1.10,1.11, 1.12,1.15, 1.20-1.23, 2.1.3,2.1.4, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.11-2.1.143, 2.2, 2.3-2.8, 2.11, 2.12, 3.2-2.5, 3.7, 7.2, 13, 16, 19 разд. 10 ПриказаПриказ Минкомсвязи России и Минстроя России № 74/114пр, выразившееся в размещении ТСЖ «Молодость» информации о своей деятельности в отношении МКД ул. Панфиловцев, 36а в ГИС ЖКХ не в полном объеме, в связи с чем выдано предписание № П2019-06-0604 от 09.07.2019 со сроком исполнения до 26.07.2019.

Так, Управлением в рамках проверки исполнения предписания № П2019-06-0604 была проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 25.07.2019 № 3437-р, в ходе которой было установлено, что предписание П2019-06-0604 не исполнено, в связи с чем выдано повторное предписание № П2019-06-0881 от 24.09.2019.

В дальнейшем ТСЖ «Молодость» были выданы предписания № П2019-06-1285 от 28.11.2019, П2020-02.2-0086 от 13.03.2020, П2021-02.2-0077 от 26.02.2021, П2021-02.2-2021 от 28.04.2021, П2021-02.2-0943 от 22.09.2021, П2021 -02.2-1313 от 22.12.2021, которые также не были исполнены.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений от 22.12.2021 № П2021-02.2-1313, требование о понуждении к исполнению которого заявлено в данном деле, выдано Управлением по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия); лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 193 ЖК РФ установлен перечень лицензионных требований.

Региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 196 ЖК РФ).

Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110), согласно пункту 20 которого лицензионный контроль осуществляется лицензирующим органом в соответствии с настоящим Положением.

На основании пункта 21 Положения № 1110 должностными лицами, уполномоченными на осуществление лицензионного контроля, являются должностные лица структурных подразделений лицензирующего органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению лицензионного контроля;

Пунктом 3.1.2.5 (1) Положения о главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 № 371-пр, к полномочиям Управления отнесено осуществление государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Коме того, согласно пункту 13 Положения № 1110 (в редакции, действовавшей в период проверки и выдачи предписания) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»; при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), согласно части 4 статьи 98 которого положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года; до утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Между тем, пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Следовательно, поскольку предписание от 22.12.2021, требование о понуждении к исполнению которого заявлено Управлением, выдано в рамках осуществления лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора, то полномочия Управления в данном случае не определяются положениями статьи 20 ЖК РФ, в связи с чем, пункт 6 части 12 данной статьи не наделяет Управление правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля.

Таким образом, судом верно отклонены доводы Управления о том, что пункт 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ предусматривает право органа жилищного контроля обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания независимо от вида контроля, по результатам которого выдано такое предписание.

Более того, ранее действовавшая редакция части 2 статьи 196 ЖК РФ предусматривала, что при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции), тогда как перечень требований, с которым орган государственного жилищного надзора мог обратиться в суд был установлен частью 6 статьи 20 ЖК РФ, что также свидетельствует о том, что органы жилищного надзора не наделены всеми правами и полномочиями, предусмотренными статьей 20 ЖК РФ, при осуществлении ими лицензионного контроля.

Согласно части 2 статьи 95 действующего в настоящее время Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения; при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Между тем, ни ЖК РФ как в ранее действующей редакции, так и в редакции, действующей в настоящее время, ни Федеральный закон № 294-ФЗ, ни Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), а также Положение № 1110, не наделяют органы государственного жилищного надзора правом на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления, как органа государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного по результатам такого контроля

Управлением избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2022 года по делу № А73-1080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Вертопрахова
Судьи	И.А. Мильчина
	А.П. Тищенко