Гражданский кодекс часть 1

отИнспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Козачек Н.А. представителя по доверенности от 11.01.2022 (сроком по 31.12.2022);

отУправления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Козачек Н.А. представителя по доверенности от 13.07.2022 (сроком по 31.10.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ»

на решение от 06.06.2022

по делу № А73-19276/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (ОГРН 1062723027950, ИНН 2723079045)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 1042700230011, ИНН 2723018532)

о признании незаконным решения от 19.08.2021 № 15-21/1211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Строй-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска, инспекция) о признании незаконным решения от 19.08.2021 № 15-21/1211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; Управление).

Определением от 08.12.2021 удовлетворено заявление ООО «Строй-ДВ» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска от 19.08.2021 № 15-21/1211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-19276/2021.

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Строй-ДВ» отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.12.2021, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.08.2021 № 15-21/1211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строй-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования ООО «Строй-ДВ».

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: ФНС России в своем письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ делает вывод о том, что налоговые органы для целей применения статьи 54.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета; в иных письмах, направленных ФНС России в УФНС России по субъектам, а также в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам для служебного пользования, также прямо указывается, что в случае установления фактов превышения налогоплательщиками пределов осуществления прав, квалифицируемых по статье 54.1 НК РФ, выводы о нарушении налогоплательщиками налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС, не могут основываться только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств и по постановке на налоговый учет, такими как: неуплата контрагентом налогов в бюджет, наличие признаков «массовости» руководителя и учредителя организации-контрагента; регистрация контрагента по адресу «массовой» регистрации; отсутствие контрагента по адресу места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ; отсутствие сведений об имуществе, транспортных средствах, среднесписочной численности работников контрагента; транзитный характер движения денежных средств; в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ отмечено, что к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения сделки заявленным контрагентом, может быть отнесено «неустановление местонахождения такого лица на момент совершения сделки»; возражая по доводам налогового органа, ставшим известными в ходе изучения акта выездной налоговой проверки, ООО «Строй-ДВ» сообщило, что документы, связанные с допуском конкретных лиц к производству работ на объекте (соответствующие приказы и так далее) относятся к документам, сопутствующим выполнению работ, и хранятся в период производства работ, и после сдачи работ уничтожаются за ненадобностью; законодательно срок хранения приказов о назначении ответственных лиц на объекте, списков допущенных работников для производства работ, не установлен; более половины договоров между ООО «Строй-ДВ» и заказчиками в принципе не требует согласовывать субподрядчика, не требует формирование документооборота, связанного с допусками для производство работ, и не требует составление приказа о назначении ответственных лиц.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление и инспекция отклоняет доводы такой жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю, в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 17.012020, дополнениях к акту налоговой проверки от 24.07.2020, от 23.10.2020.

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, принято решение от 19.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу на основании указанного решения предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 704 955 руб., пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 19.08.2021 в размере 2 386 759,20 руб.

Также, этим же решением обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с исчислением в завышенном размере НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 183 051 руб.

ООО «Строй-ДВ» не согласившись решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий орган - УФНС России по Хабаровскому краю, решением которого от 19.11.2021 № 13-09/22388@ апелляционная жалоба ООО «Строй-ДВ» на решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 19.08.2021 № 15-21/1211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления соответствующих сумм указанного налога, пени послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «Строй-ДВ» формального документооборота, имитирующего взаимоотношения с ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй», с целью сокрытия факта поставки несуществующих ТМЦ, выполнению строительно-монтажных работ (далее - СМР) собственными силами, а также выполнения работ иными лицами, не являющимися сторонами договоров, заключенных с ООО «Строй-ДВ» (физических лиц официально не трудоустроенных в Обществе), поскольку указанные спорные контрагенты не имели реальной возможности выполнять принятые на себя обязательства по заключенным с ООО «Строй-ДВ» договорам.

ООО «Строй-ДВ» не согласившись с данным решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщик согласно пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат, лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

При этом, налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Между тем, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По пункту 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

Налогоплательщик согласно подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций; реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-ДВ» в проверяемый период осуществляло производство общестроительных работ, в том числе работы по строительству и прокладке волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), аварийно-восстановительные работы на строительных участках, работы по прокладке и подключению волоконно-оптического кабеля (далее - ВОК).

Общество являлось членом саморегулируемых организаций, а также имело лицензии на осуществление проектирования и строительства зданий и сооружений, на осуществление работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну.

С целью исполнения обязательств по договорам и контрактам, заключенным с 16 заказчиками (генподрядчиками): ОАО «ВымпелКом» ИНН 7713076301, МАДОУ «Детский сад № 200» ИНН 2723041475, МАДОУ № 15 ИНН 2722081482, ПАО «МТС» ИНН 7740000076, АО «НТСК» ИНН 5401350241, ООО «РСС» ИНН 2721191041, ПАО «Ростелеком» ИНН 7707049388, ООО «СвязьАльянс ДВ» ИНН 2703082635, ООО «СМУ СТС» ИНН 2703026052, АО «СПК» ИНН 6671197148, АО «Компания Транстелеком» ИНН 7709219099, ЗАО «Ланит-Партнер» ИНН 2721060592, ООО «Радо» ИНН 5409235674, ООО «Эквант» ИНН 7710456087, УИТ ИНН 2721228647, ФГУП «РНИИРС» ИНН 6152001024, ООО «Строй-ДВ» заключены с ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» (субподрядчики) договоры на выполнение работ на различных объектах Хабаровского края, Приморского края и Еврейской Автономной области (г. Амурск, г. Биробиджан, п. Бычиха, г. Владивосток, п. Дружба, с. Казакевичево, г. Комсомольск-на-Амуре, с. Корсаково-1, г. Хабаровск, коттеджный поселок Орехово, с. Краснореченское, р-н им. Лазо с. Сита, с. Мирное, п. Мухен, с. Осиновая речка, п. Переясловка, с. Рощино, г. Советская Гавань, п. Солнечный, с. Троицкое, с. Тополево, г. Чегдомын (далее - объекты)).

При этом, по результатам выездной налоговой проверки на основании документов (информации), полученных от заказчиков, и документов, представленных ООО «Строй-ДВ», а также по спорным контрагентам, налоговым органом установлено, что хозяйственные операции со спорными контрагентами, отраженные в учете налогоплательщика, не осуществлялись, СМР выполнялись не ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй», а фактически были выполнены силами самого налогоплательщика, а также иными лицами, не являющимися сторонами договоров; спорные ТМЦ у ООО «Гарант Строй» не приобретались; должностными лицами общества создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

В отношении выполнения СМР на объектах ООО «Строй-ДВ» спорными контрагентами ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией выявлено, что руководитель ООО «Строй-ДВ» знал и осознавал, что на объектах вместо заявленных в налоговых вычетах по НДС спорных контрагентов работы выполнялись, как работниками ООО «Строй-ДВ», так и силами третьих лиц, не имеющих документально-подтвержденных отношений с ООО «Строй-ДВ», ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй», в виду следующего: из ответов, представленных ООО «Строй-ДВ» в ходе выездной налоговой проверки на требования, следует: обществом не направлялись в адрес заказчиков уведомления и согласования о привлечении субподрядных организаций; общество не имеет приказов о назначении ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» ответственных лиц за контролем над производством работ на объектах строительства; общество на объектах строительства ответственными лицами назначены именно работники ООО «Строй-ДВ»: Смоленцев Е.М., Петрухин Д.В., Бобров В.Я.; у общества отсутствуют письменные уведомления о назначении работников ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» для производства работ на объектах ООО «Строй-ДВ», а также допуски на работников спорных контрагентов, тогда как условиями большинства договоров, заключенных с заказчиками (ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «НТСК») предусмотрена необходимость представлять допуск на лиц, работающих на объектах; общество не владеет информацией кто фактически в составе бригад, от имени спорных контрагентов, выполнял работы на объектах строительства; приказом ООО «СК Союз» от 10.04.2015 (представлен ООО «Строй-ДВ» только после окончания проведения выездной налоговой проверки с возражениями на акт налоговой проверки) на объектах строительства ответственными лицами назначены Захаров К.С., Окладников А.О.; при этом, данный приказ датирован на 3 месяца раньше создания ООО «СК Союз» (ООО «СК Союз» зарегистрировано 29.07.2015); приказами ООО «Гарант Строй» от 06.04.2015 № 4, от 14.04.2017 № 10 (представлены ООО «Строй-ДВ» только после окончания проведения выездной налоговой проверки с возражениями на акт налоговой проверки), на объектах строительства ответственными лицами назначены Усачев Д.Г., Сиротенко Д.Г.; из списков, напечатанных на листе формата А4 (по которым невозможно идентифицировать лицо их изготовившее, подписавшее, получившее и тому подобное), представленных ООО «Строй-ДВ» в подтверждение того, что от имени субподрядчиков якобы выступали конкретные лица, установлено, что от ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» на объектах строительства ООО «Строй-ДВ» были задействованы лица в количестве 9 человек (от ООО «СК Союз») и 10 человек (от ООО «Гарант Строй»).

Между тем, указанные в данных списках лица, выступающие в качестве работников ООО «СК Союз» (Захаров К.С., Окладников А.О., Баранов П.О., Бачинский П.В., Грянко П.В., Довгалев С.А., Окладников С.О., Олейник А.В., Шахрай С.) и ООО «Гарант Строй» (Сиротенко Д.М, Усачев Д.Г., Бельды Д.С., Виноградов В.А., Гуркин А.Ф., Игнатов С.А., Колобов В.Ю., Кофанов С.Н., Полушкин А.Б., Шураков А.Б.), работниками ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» не являлись; справки о доходах по форме 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам на указанных в списках лиц, в подтверждение обратного, спорными контрагентами не представлены.

Кроме того, в условиях договоров с заказчиками предусмотрено выполнение работ собственными силами ООО «Строй-ДВ», либо согласование привлечения третьих лиц, вместе с тем, согласование Обществом привлечения третьих лиц (субподрядчиков, в частности спорных контрагентов) с генподрядчиками не производилось.

Заказчики, на объектах которых, по утверждению ООО «Строй-ДВ», оно привлекало ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй», в ответ на требования о предоставлении документов (информации), подтверждающих привлечение к выполнению работ субподрядных организаций (согласования, допуски, уведомления, списков работников), сообщили, что общество субподрядные организации не привлекало (ПАО «МТС»); в рамках исполнения контракта ООО «Строй-ДВ» возможность привлечения субподрядных организаций не согласовывало (УИТ); информации о привлечении ООО «Строй-ДВ» субподрядной организации ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» и иных третьих лиц не имеет (ФГУП «РНИИРС»); остальные заказчики истребованную информацию не представили.

Кроме того, налоговым органом при анализе актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), представленных ООО «Строй-ДВ» только по заказчикам: ПАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком», ООО «РСС», ООО «СвязьАльян ДВ» было установлено, что в актах в строке «в строительстве принимали участие (наименование подрядных, субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них)», отражена информация только о подрядной организации ООО «Строй-ДВ».

Согласно анализу документов, представленных ООО «Строй-ДВ» (акты выполненных работ (КС-2)), от имени ООО «СК Союз» работы выполнены на 106 объектах общества, от имени ООО «Гарант Строй» – на 49 объектах, вместе с тем, выполнение указанным в представленных списках количеством работников (9 и 10 человек соответственно), заявленного в документах ООО «Строй-ДВ» объема работ, не представляется возможным.

Также налоговым органом установлено, что в штате у ООО «Строй-ДВ» имеется достаточное количество специалистов для самостоятельного выполнения работ на объектах строительства, в том числе: в 2016 году ООО «Строй-ДВ» представлены справки 2-НДФЛ на 52 человека, из них: производители работ (33), водитель, кабельщики-спайщики, электромонтеры, штукатуры-маляры, юристы (8), кадровик, бухгалтерия, руководитель, отдел ПТО (12), заведующий хозяйством, менеджер по снабжению; в 2017 году ООО «Строй-ДВ» представлены справки 2-НДФЛ на 54 человека, из них: производители работ (29), водитель, кабельщики-спайщики, электромонтеры, штукатуры-маляры, юристы (11), кадровик, бухгалтерия, руководитель, советник руководителя, отдел ПТО (13), заведующий хозяйством, менеджер по снабжению.

Согласно объяснениям Смоленцева Е.М. от 19.02.2020 (исполнительный директор ООО «Строй-ДВ»), представленным с возражениями на акт налоговой проверки, названы следующие лица, выступающие от имени ООО «СК Союз»: Грянко Павел, Окладников Алексей, Бачинский Павел, Захаров Кирилл; от имени ООО «Гарант Строй»: Усачев Дмитрий, Сиротенко Дмитрий, Кофанов Сергей, Полушкин Александр, вместе с тем, допуски на указанных лиц ООО «Строй-ДВ» не представлены.

При этом, накладные на отпуск материалов на сторону (Форма М-15) представленные обществом, составлены формально, поскольку не подтверждают реальность произведенных действий по выдаче материалов в адрес лиц, фактически осуществлявших работы от имени ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй».

Так, Письменный К.С., указанный в накладных как лицо отпускающее материалы субподрядчикам, фактически при допросе не владел информацией о передаче ТМЦ; во всех накладных лицами, значащимися получателями ТМЦ, выступали: Задорожный Е.С. (руководитель ООО «СК Союз») и Куделин А.С. (руководитель ООО «Гарант Строй»), при этом лица, указанные ООО «Строй-ДВ» как работники субподрядчиков (Захаров К.С., Окладников, Усачев Д.Г., Сиротенко Д.М.), в допросах указали, что они получали материалы, в том числе на складе ООО «Строй-ДВ», но при этом ни в одном документе не значатся их ФИО и подписи.

ООО «Строй-ДВ» в ходе выездной налоговой проверки письмом от 22.08.2019 № 326 сообщило, что в списках для получения наряд-допуска на производство работ от имени ООО «СК Союз» выступали лица: Усачев Д.Г., Колобов В.Ю., Шураков А.Д., Кофанов С.Н., Бельды А.С., вместе с тем, после завершения проверки, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество представило новые списки для получения наряд-допуска на производство работ, согласно которым названные лица выступали не от ООО «СК Союз», а от имени ООО «Гарант Строй».

Согласно ответу ООО «УО «СЗ по МКД», прокладкой кабеля в домах занималось ПАО «МТС», которым, в свою очередь, заключен договор с ООО «Строй-ДВ» на выполнение работ собственными силами; к заявке от 31.07.2017 ПАО «МТС» приложено письмо Общества, направленное в адрес ПАО «МТС», в котором отражены лица, которым обеспечен доступ в подъезды и крыши домов и предоставлены ключи, являющиеся сотрудниками ООО «Строй-ДВ»: Петров Р.В., Сандуленко А.П., Босов И.А., Бобров В.Я., Терешкин В.А., Кривицкий П.В., Громов В.В., Шепелин К.Н., Аксенов П.В., Раздобаров А.А., Митин М.В.

Между тем, в письме б/н б/д, адресованном ПАО «МТС», как заказчику работ (по факту выполнения работ в МКД), ООО «Строй-ДВ» гарантирована заказчику сохранность конструктивных элементов, также указаны сотрудники, которые будут выполнять работы, в том числе бригадиры: Захаров К.С., Усачев Д.Г., Аксенов П.В., Соловьев Л.И., Баранов П.О., Баженов М.В., Гриб Р.А., Лобанов К.В.; мастера: Кувшинчиков А.В., Бобров В.Я.; электро-монтажники: Бачинский П.В., Олейник А.В., Баранов О.В., Митин М.В., Цырульник И.Е., Ситников Р.С., Козлов С.А., Романов Р.В., Лопатин В.В.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Соловьев Л.И., Баженов М.В., Гриб Р.А., Лобанов К.В., Кувшинчиков А.В., Бобров В.Я., Сандуленко А.П., Петров Р.В., Босов И.А. в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Строй-ДВ».

Лица, выступающие от имени ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй», указанные в письме ООО «Строй-ДВ», адресованном ПАО «МТС», как заказчику работ: Захаров К.С., Усачев Д.Г., Баранов П.О., Бачинский П.В., Олейник А.В., Кривицкий П.В., работниками ни ООО «СК Союз», ни ООО «Гарант Строй» не являлись.

Кроме того, в входе допроса Виноградова В.А. (указан в списках на выполнение работ ООО «Строй-ДВ» как работник ООО «Гарант Строй») (протокол допроса от 23.09.2020 № 15-19/2/11) установлено, что Виноградов В.А. работником ООО «Гарант Строй» не являлся, выполнял работы на объекте строительства ООО «Строй-ДВ» по просьбе своего знакомого Голубева Ю.Н. (работник ООО «Строй-ДВ») за наличные денежные средства, после окончания работ Голубев Ю.Н. сообщил ему, что он (Виноградов В.А.) якобы работал от имени ООО «Гарант Строй».

Аксенов П.В, Баранов О.В., Митин М.В, Цырульник И.Е., Ситников Р.С., Козлов С.А., Романов Р.В., Лопатин В.В., Громов В.В., Шепелин К.Н., Раздобаров А.А. в проверяемом периоде также работниками ни ООО «Строй-ДВ», ни ООО «СК Союз», ни ООО «Гарант Строй» не являлись.

Указанные факты об отражении ООО «Строй-ДВ» в представленных документах информации о лицах, являющихся исполнителями работ на объектах заказчиков, свидетельствуют о том, что обществом привлекались для выполнения работ лица официально не трудоустроенные ни в ООО «Строй-ДВ», ни в ООО «СК Союз», ни ООО «Гарант Строй».

При этом, о привлечении ООО «Строй-ДВ» для выполнения работ лиц, не являющихся работниками общества, свидетельствуют также показания Глушакова С.З. (ведущий специалист по экономической безопасности ООО «Строй-ДВ» период работы с 01.12.2011 по 2015).

Согласно показаний Глушкова С.З. (протокол допроса от 14.10.2019 № 15-21/3/23) следует, что в период его работы были очень редкие случаи, когда силами работников ООО «Строй-ДВ» работы могли выполняться не в срок, и для этих случаев привлекали ограниченное количество работников (возможно субподрядные организации), в основном всю работу делали работники Общества в составе бригад, а также принятые по объявлениям люди (сами звонили в организацию и приходили на работу), но официально их никто не трудоустраивал; в организации 2/3 работников точно не трудоустроенные, а трудоустроенным работникам официально «белую зарплату» платят только 1/3 часть, все остальное платится нелегально, на постоянной основе в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Строй-ДВ» принимали несуществующие расходы по привлечению субподрядных организаций, которые фактически работы не выполняли; кроме того, в период его трудовой деятельности такие организации использовались на постоянной основе, по расчетному счету им переводились денежные средства, возвращенные денежные средства использовались для покупки техники, земельного участка, выплаты заработной платы не трудоустроенным работникам; в каждый определенный период название привлеченных фиктивно организаций субподрядчиков менялось, лица, фактически действующие от имени субподрядных организаций, оставались, по сути, все работы делались только работниками ООО «Строй-ДВ», в том числе и официально не трудоустроенными.

Доводы общества о том, что показания свидетеля Глушкова С.З. не являются относимыми, поскольку свидетель работал в обществе в период с 2011 по 2015, то есть задолго до возникновения правоотношений между ООО «Строй-ДВ» и спорными контрагентами, суд верно отклонил, поскольку последний допрашивался налоговым органом относительно хозяйственной деятельности ООО «Строй-ДВ», а не по факту оказания услуг непосредственно спорными контрагентами.

Также согласно показаний Босова И.А., производитель работ ООО «Строй-ДВ» (протокол допроса от 12.09.2019 № 15-21/3/15) следует, что с декабря 2015 года он работал только на объекте Штаба ДВФО (ООО «СК Союз» на данный объект не привлекался), субподрядчик ООО «СК Союз» ему не известен, о фактах выполнения ООО «СК Союз» в каких-либо периодах работ для ООО «Строй-ДВ» ему не известно.

Согласно полученных документов от заказчика АО «Компания Транстелеком» (общих журналов работ) именно Босов И.А. являлся прорабом на объектах строительства в г. Советская Гавань по ул. Комсомольская, 31А; в г. Биробиджане по адресам: ул. Шолом-Алейхема, 60; ул. Советская, 13; в г. Хабаровске по адресам: проспект 60 лет Октября в границах ул. Аэродромная- ост. Переезд; ул. Узловая, 3А; ул. Урицкого, 14А; ул. Панфиловцев, 19, 21, 29, 31, 41, 43, 45, где в ноябре 2017 года по документам привлекалось ООО «СК Союз»;

Из представленной ООО «Строй-ДВ» исполнительной (технической) документации (схемы размещения оборудования, схемы прокладки ВОК), установлено, что Захаров К.С. (согласно информации от ООО «Строй-ДВ» являлся ответственным лицом от имени ООО «СК Союз»), согласно документам, производил работы в г. Амурске в июне, сентябре 2017 года, в г. Комсомольске-на-Амуре (Комсомольское шоссе, Культурная, пр-кт Победы, ул. Радищева, район ТЭЦ-3, пер. Дворцовый, пр-кт Интернациональный, пр-кт Московский, ул. Советская, 30, ул. Краснофлотская, ул. Зейская, ул. Кирова) в марте, июне, июле, августе, сентябре, декабре 2017 года и в Хабаровском крае выполнено работ в 15 домах, в п. Солнечный выполнено работ в 32 домах (в период с 05.09.2017 по 18.10.2017).

Также Захаров К.С. в ходе допроса (протокол допроса от 26.03.2020 № 15-19/10) пояснил, что в период 2017 работал только на одном объекте в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Первостроителей, 21, ФИО лиц, работающих на объекте, не помнит, за 2017 год сменилось человек 20-30, так как после первых выплат работники пропадали, на работу не выходили, была текучка кадров, на объекте все работы контролировал Бобров (работник ООО «Строй-ДВ»).

Так, со слов Захарова К.С. в ООО «СК Союз» также работал Окладников Алексей (кем последний работал в организации ему не известно, возможно- мастером), общих строительных объектов с Окладниковым А. не было, на каких строительных объектах он работал, ему не известно, Смоленцев Е.М. ему не знаком, кем последний работал в ООО «СК Союз», ООО «Строй-ДВ» ему не известно, вместе с тем, Смоленцев Е.М. в своих показаниях указал, что Захаров К.С. ему знаком; Окладников А.О. (согласно информации от ООО «Строй-ДВ» являлся ответственным лицом от имени ООО «СК Союз») производил работы по актам КС-2: в г. Хабаровске (2017 год); в с. Тополево (август, сентябрь, декабрь 2017 года); коттеджный поселок Орехово (декабрь 2017 года); в с. Краснореченское (ноябрь 2017 года); в п. Переясловка – п. Мухен (ноябрь 2017 года); в с. Сита района им. Лазо (ноябрь 2017 года); в Хабаровском крае, Нанайском районе, в с. Троицкое (декабрь 2017 года).

Окладников А.О. в ходе допроса (протокол допроса от 18.09.2020 № 15-19/2/4) пояснил, что работал в ООО «СК Союз» с мая 2014 года по декабрь 2017 года, вместе с тем, дата образования ООО «СК Союз» – 29.07.2015; в 2017 году последние объекты до его увольнения были п. Мухен и с. Сита (район имени Лазо), однако, указанные в документах объекты в конце 2017 года расположены и в других районах Хабаровского района; в городе Хабаровске он работал на многих объектах жилых домов (только на жилых домах), иных объектов не назвал, вместе с тем, из документов (исполнительной документации) следует, что Окладников А.О. выполнял работы в нежилых помещениях (ул. Руднева, 43, ул. Орджоникидзе, 3, ул. Суворова, 84А, ул. Центральная, 75); Усачев Д.Г. (согласно информации от ООО «Строй-ДВ» являлся ответственным лицом от имени ООО «Гарант Строй») производил работы только в 2017 году: в г. Хабаровске (в апреле по 2-м адресам, в мае по 2-м адресам (1 счет-фактура от ООО «Гарант Строй»), в сентябре, в ноябре по 2-м адресам), в г. Амурске (в сентябре по 2-м адресам, в ноябре 1 адресу), в г. Комсомольске-на-Амуре (в июне по 2-м адресам (2 счет-фактуры от ООО «Гарант Строй»), в апреле по 4-м адресам, в том числе по ул. Васянина, 14, документация составлена 28.04.2017, в акте КС-2 работы выполняются в период 01.06.2017 - 28.06.2017 (3 счет-фактуры от ООО «Гарант Строй»), в ноябре по 3-м адресам (1 счет-фактура от ООО «Гарант Строй»), в п. Солнечном (ноябрь, декабрь) по 51-му адресу (соответствует 1 счет-фактуре от ООО «Гарант Строй» в части работ по прокладка и монтаж ВОК в жилых домах (работы по опорам не заявлены).

При этом, Усачев Д.Г. в ходе допроса (протокол допроса от 22.09.2020 № 15-19/2/8) также пояснил, что из ООО «Гарант Строй» он уволился осенью 2017 года, в штате организации ООО «Гарант Строй» было 15 человек (это кого видел), на объектах в г. Биробиджан, п. Бычиха, г. Южно-Сахалинске, г. Петропавловске-Камчатском, п. Мухен, с. Осиновая речка, с. Тополево, п. Хор, г. Бикин, с. Восточное, с. Матвеевка, с. Мичуринское, с. Ракитное, с. Ильинка, с. Горное (Ленинский район, ЕАО) работы не выполнял; в п. Солнечном тянули кабель по опорам, был там 2 раза, в каком году, точно не помнит, кто из работников работал на объектах, не помнит.

При сопоставлении информации из документов, представленных ООО «Строй-ДВ» со свидетельскими показаниями Захарова К.С., Окладникова А.О., Усачева Д.Г., были установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении обществом вышеназванной исполнительной документации (при допросе Захаров К.С. не сообщил про свое участие в работах на иных объектах в г. Комсомольске – на – Амуре, г. Амурске и п. Солнечный; Окладников А.О. не указал на выполнение работ на объектах в с. Троицкое, коттеджном поселке Орехово, с. Тополево; Усачев Д.Г. не сообщил про свое участие в работах на объекте в г. Амурске).

Также работник ООО «Строй-ДВ» Лобанов К.В. в ходе допроса (протокол допроса от 13.09.2019 № 15-21/3/18) указал, что в обществе работал с января 2017 года (на дату проведения допроса являлся действующим сотрудником), в должности кабельщика-спайщика, организации ООО «Гарант-Строй» и ООО «СК-Союз» ему не известны, о том, что данные организации выполняли какие- либо работы для ООО «Строй-ДВ» ничего не знает.

Кроме того, Лобанов К.В. в ходе повторного допроса изменил свои предыдущие показания, и сообщил, что декабре 2017 года являлся работником в ООО «СК Союз», выполнял работы по монтажу оптической линии (подвешивали кабеля на опоры), производил работы по сварке оптических волокон на объектах по ул. Машинистов (пересечение пр-кт 60 лет Октября – ул. Машинистов, пересечение ул. Сигнальная, ул. Вяземская), выполнял работы еще на 5 объектах (наименование и адреса не помнит), при этом работы являлись аварийными и производили их в вечернее время; днем он выполнял работы на объектах ООО «Строй-ДВ», в вечернее время на ООО «СК Союз», на объектах работал с Захаровым Кириллом, Довгалевым Сергеем (работники ООО «СК Союз»).

Между тем, справки по форме 2-НДФЛ на Лобанова К.В. ООО «СК Союз» не представлены, в списках, представленных ООО «Строй-ДВ», Лобанов К.В. как работник ООО «СК Союз» не указан, что свидетельствует о том, что Лобанов К.В., являясь действующим работником ООО «Строй-ДВ», фактически выполнял работы только от имени Общества.

Согласно свидетельских показаний работников ООО «Строй-ДВ» (Примаченко В.П. – генеральный директор, Петречко Е.Г. – главный бухгалтер, Матяшовой И.С. – юрист, менеджер по кадрам, Касько А.А. – менеджер по снабжению, Смоленцева Е.М. – с 2009 по 2011 годы электромонтер, с 2011 по 2013 годы мастер, с 2013 года заместитель исполнительного директора, с конца 2017 года исполнительный директор; Евдокимова Н.Ю. – водитель, Босова И.А. – производитель работ (прораб), Лобанова К.В. – кабельщик-спайщик, Дегтярева С.Г. – специалист по охране труда, Сидориной Е.А. – инженер по охране труда, Остапова Е.С. – инженер ПТО, Разуваева А.Е. – советник генерального директор в период с октября 2015 года по начало февраля 2016 года, Деркач Л.А. – штукатур-маляр в период с июня по август 2015 года , Куприянова В.А. – инженер по наладке систем сигнализации с начала 2015 года и по июль 2015 года, Семенова О.В. – электромонтер 3-го разряда с 2010 года по 2015 год включительно, Глушакова С.З. – ведущий специалист по экономической безопасности в период с 01.12.2011 по 2015 год Виноградова В.А. – монтажник) установлено следующее: ООО «Строй-ДВ» располагало материально-технической базой (оборудованием, транспортными средствами), имело сформированные бригады составом 3-4 человека (показания Смоленцева Е.М., Босова И.А., Глушакова С.З.); ООО «Строй-ДВ» для выполнения электромонтажных работ арендовалась техника (экскаваторы, бульдозеры), заказами занимался Примаченко В.П. и прорабы; технику арендовали у физических лиц, которых находили по объявлениям (в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом данные лица не установлены, так как перечисление денежных средств по расчетному счету в их адрес отсутствует, первичные документы Обществом не представлены) (показания Евдокимова Н.Ю., Семенова О.В., Смоленцева Е.М.).

Также налоговым органом было установлено, что по расчетному счету ООО «Строй-ДВ» прослеживалось списание денежных средств за привлеченную технику только у ООО «Автоспец» (реальный контрагент), что подтверждает факт самостоятельного привлечения ООО «Строй-ДВ» спецтехники для выполнения СМР; работники бригад работы по строительству линии связи, строительству ВОЛС, прокладке ВОК делали самостоятельно (показания Примаченко В.П., Смоленцева Е.М.); сотрудников в ООО «Строй-ДВ» принимал на работу только директор Примаченко В.П. (показания Матяшовой И.С., Примаченко В.П.); на объектах в составе бригад от имени ООО «Строй-ДВ» работы выполнялись лицами, официально не трудоустроенными (приходили на работу по объявлениям) (показания Виноградова В.А., Глушакова С.З); виды выполняемых работ у бригад разные, работы на объектах могли выполняться за один день (в день можно выполнять работы и на 3-х объектах (1-2 часа)), также могли выполняться и 2-3 дня (сложные работы), аварийные работы могли выполняться долго, в основном работы на объекте длились 1-2 дня (показания Смоленцева Е.М., Евдокимова Н.Ю., Лобанова К.В.); на объектах строительства имелись прорабы, бригадиры, контролирующие ход выполнения работ (показания Куприянова В.А., Семенова О.В., Петречко Е.Г., Смоленцева Е.М., Деркач Л.А.); бригадир Босов И.А, находившийся на объекте в составе бригады, выполнял все работы, так как он имел необходимые допуски на выполнение работ и выполнял работы, на которые у работников бригады отсутствовали допуски (показания Босова И.А); у работников ООО «Строй-ДВ», непосредственно задействованных на строительном объекте, имелись допуски, позволяющие выполнять электромонтажные работы, в том числе на высоте; работники (электромонтёры, кабельщики-спайщики, задействованные при выполнении работ на объектах) имели соответствующие сертификаты для выполнения электромонтажных работ, также имел важное место стаж работы работника (показания Босова И.А., Куприянова В.А., Матяшовой И.С., Лобанова К.В., Семенова О.В.); водители ООО «Строй-ДВ» грузовыми машинами доставляли на объекты строительства бригады с работниками Общества; материалы, оборудование всегда было собственное (на объектах его никто не выдавал); инструмент, материалы получали на складе ООО «Строй-ДВ» (показания Семенова О.В., Примаченко В.П.); работники ООО «Строй-ДВ», состоящие в бригадах, выезжали в командировки (в том числе от 2-х недель до 1 месяца) на служебных машинах (грузовики), которые Общество арендовало у ИП Примаченко В.П., также работники использовали свой личный транспорт, перевозящий мелкий материал, крупный материал привозился на объекты грузовыми машинами, в том числе на машинах и работниками ООО «Строй-ДВ» (показания Босова И.А., Глушакова С.З., Семенова О.В.); при использовании личного транспорта сотрудникам ООО «Строй-ДВ» возмещали расходы на бензин (показания Босова И.А., Глушакова С.З.), работникам, использующим личный транспорт, ООО «Строй-ДВ» при заключении договора аренды транспортного средства выдавало денежные средства в подотчет на ГСМ (показания Петречко Е.Г.), вместе с тем, в ходе выездной проверки указанные договоры аренды Обществом не представлены, в связи с чем, суд правильно согласился с выводом налогового органа о том, что расходы на ГСМ выдавались из неучтенных денежных средств; всеми направлениями в командировки сотрудников (прорабов, работников для выполнения работ) занимался непосредственно Примаченко В.П., сотрудники отдела кадров выписывали работникам служебное задание, представляли его в бухгалтерию, на основании этого задания начислялись суточные, а также выдавались денежные средства в подотчет (на приобретение билетов до места следования, на найм жилья и тому подобное), после командировки работниками представлялись авансовые отчеты об использовании денежных средств (показания Петречко Е.Г.); работники, ответственные за производство работ (руководитель, инженеры, прорабы, мастера), должны (обязаны) пройти обучение в специальном обучающем комбинате (показания Дегтярева С.Г.); аттестацию рабочих, осуществлявших строительные работы на объектах строительства, проводила комиссия, состоящая из руководящего звена ООО «Строй-ДВ» (Сиплевой А.С. – инженер по охране труда, Примаченко В.П. – генеральный директор, прорабы ООО «Строй-ДВ» принимали экзамены) (показания Семенова О.В.); ООО «Строй-ДВ» (по р/с прослеживаются платежи в адрес АНО ДПО «Учебный пункт строителей») в учебный центр на курсы отправлялись свои работники (Босов И.А., Смоленцев Е.М.), который выдавал этим работникам допуски для работ с электроустановками (показания Босова И.А., Дегтярева С.Г., Куприянова В.А.); при трудоустройстве на работу в ООО «Строй-ДВ» с работниками проводился первичный инструктаж (проводил инженер по технике безопасности), на объектах проводился инструктаж на рабочем месте (проводил прораб, мастер), о чем проставлялась роспись в журналах инструктажей (показания Босова И.А. Деркач Л.А., Куприянова В.А., Евдокимова Н.Ю.); инженеру по технике безопасности ООО «Строй-ДВ» (Дегтярев С.Г.), в том числе занимавшемуся в 2017 году разработкой документации, руководством общества не сообщалось, что на строительные объекты привлекались и/или планировалось привлечение субподрядных организаций, в случае привлечения на объекты субподрядных организаций была бы организована работа по ознакомлению сторонних сотрудников с безопасными условиями выполнения работы (вводный инструктаж) (показания Дегтярева С.Г.); должностные лица ООО «Строй-ДВ» (в том числе исполнительный директор Смоленцев Е.М., Разуваев А.Е.), после заключения договора с заказчиком, выезжали самостоятельно на объекты для осмотра территории (выявлялись, какие действия необходимо произвести до начала фактических работ, получить какие-либо согласования у районной администрации, у собственников земли, если работы производились в жилых домах, необходимо получить согласование у собственников, у управляющих компаний, у ТСЖ, в том числе получить протоколы решений собственников) (показания Смоленцева Е.М., Разуваева А.Е.); исполнительный директор ООО «Строй-ДВ» Смоленцев Е.М. самостоятельно или с привлечением работников Общества проводил беседы, брал анкеты, бланки голосования, информировал жильцов о проводимых работах, все согласования, полученные у собственников, находились в ООО «Строй-ДВ» (показания Смоленцева Е.М.);

после информирования собственников о проводимых работах и получения от них устного согласия, ООО «Строй-ДВ» в адрес заказчиков (в том числе ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ПАО «ВымпелКом») передавалась данная информация; заказчики самостоятельно заключали с представителями собственников договоры, в том числе на использование каких-либо объектов собственности (земли, крыш, стен) для прокладки линий связей (принадлежащих заказчику) (показания Смоленцева Е.М.); инженеры ПТО ООО «Строй-ДВ» занимались оформлением схем (рисунков) прокладки кабелей на объектах строительства линий связи (показания Разуваева Е.А., Остапова Е.С.); после фактической сдачи работ начальник участка ООО «Строй-ДВ» в адрес заказчика отвозил подготовленную отделом ПТО Общества исполнительную документацию на проверку, после ее проверки в адрес заказчика направлялись все формы бухгалтерских документов (акты, справки, счета-фактуры) (показания Разуваева Е.А.); проекты договоров на выполнение работ (оказания услуг), заключаемые ООО «Строй-ДВ», Примаченко В.П. передавал юристу Общества; все документы от поставщиков и заказчиков, субподрядных организаций в бухгалтерию ООО «Строй-ДВ» поступали от директора Примаченко В.П. (показания главного бухгалтера Петречко Е.Г.); сотрудники бухгалтерии ООО «Строй-ДВ» с представителями (руководителями, работниками) субподрядных организаций никаких переговоров (телефонных, личных) не вели, все возникающие вопросы в ходе рабочего процесса решал только директор Примаченко В.П., все документы, требующие исправления, забирал в бухгалтерии Примаченко В.П. и возвращал в ООО «Строй-ДВ» он же (показания главного бухгалтера Петречко Е.Г.); при этом, опрошенные лица (Лобанов К.В., Босов И.А., Касько А.А., Петричко Е.Г., Мятяшова Е.С., Смоленцев Е.М., Примаченко В.П., Евдокимов Н.Ю.), являющиеся действующими работниками ООО «Строй-ДВ» на момент проведения проверки, говорили о том, что не помнили какие работники в период 2017 года входили в состав бригад (указывая при этом 1-2 человек, остальных не помнили), не смогли указать, кто являлись прорабами, мастерами, водителями, кладовщиком, рабочими в бригадах (количество бригад) на объектах строительства ООО «Строй-ДВ», ссылались на постоянную замену работников.

Так, при проведении допросов директор ООО «Строй-ДВ» Примаченко В.П. указал, что письменные разрешения на привлечение субподрядных организаций у заказчиков не получались; поименный перечень работников ООО «СК Союз», выполнявших работы для ООО «Строй-ДВ» отсутствует, кто именно на объектах работал от имени ООО «СК Союз», ему не известно.

В ходе допросов Письменного К.С., Касько А.А., Петречко Е.Г., Примаченко В.П., являющихся действующими сотрудниками ООО «Строй-ДВ», не нашли подтверждение факты ведения ООО «Строй-ДВ» складского учета материалов, передачи давальческих материалов со склада Общества в адрес представителей ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй», необходимых для выполнения работ (передача материалов, оформленная на бумаге, по факту отсутствовала).

Из всех протоколов допросов лиц, заявленных работниками ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» (Булычева Ю.А., Балабкиной Н.В., Доронина Д.Б., Распопова А.А., Уткина А.В., Яковлева О.В., Остапец М.М., Карповой Н.М., Егорова А.В., Воронина А.В., Задорожного Е.С., Лашманова Г.Г., Янковского А.Е., Косых В.И., Грека Е.В., Репникова А.Л., Матвеева А.А., Руденского Е.А., Горяева Я.А., Ивонина Ю.А., Гуркина А.Ф., Саркисяна В.Н., Коваленко А.Н., Есикова В.В., Куделина А.С.) следует, что отношение к выполняемым работам на объектах строительства ООО «Строй-ДВ» (его заказчиков) в качестве работников ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» названные лица не имеют.

Также работники ООО «Строй-ДВ» Смоленцев Е.М., Абрамов С.А., Якоб П.И., Петрухин Д.В. были одновременно оформлены в качестве работников ООО «СК Союз», Гуркин А.Ф., Корякин М.А. – в качестве работников ООО «Гарант Строй»; оформление работников ООО «Строй-ДВ» в качестве работников ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» было необходимо для создания видимости штата сотрудников организаций, без фактического намерения осуществлять деятельность с целью прикрытия мнимых сделок, оформленных между ООО «Строй-ДВ» и ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй».

Кроме того, указанные сотрудники, заявленные в качестве работников субподрядчиков, выполняли работы от имени субподрядчика только на тех объектах, где в качестве заказчика выступало ООО «Строй-ДВ»; к другим объектам строительства (привлеченных по документам иных заказчиков) данные лица отношения не имели.

Из протокола допроса Задорожного Е.С. числящегося руководителем и учредителем ООО «СК Союз» следует, что он не отрицает свою причастность к руководству ООО «СК Союз», ООО «Строй-ДВ» ему знакомо, но при этом какие именно, на каких объектах Общества, выполняло работы именно ООО «СК Союз», он не помнит, как и не помнит, кто от ООО «СК Союз» выступал должностными лицами и представителями, указав, что ему нужно смотреть первичные документы.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в адрес Куделина А.С., числящегося руководителем ООО «Гарант Строй», были направлены повестки о вызове его на допрос от 30.07.2019 № 15-21/3/98, от 30.07.2019 № 15-21/3/108, от 24.09.2019 № 15-21/169, в назначенные даты и время последний на допрос не явился.

Из имеющихся в распоряжении налогового органа протоколов допросов Куделина А.С. от 30.11.2017 и от 16.02.2018, проведенных ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска, следует, что последний давал краткие пояснения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарант Строй», в отношении конкретных контрагентов-поставщиков пояснений дать не смог, также Куделин А.С. не владел информацией о контрагентах, отраженных в налоговых декларациях ООО «Гарант Строй» по НДС за 2 – 4 кварталы 2017 года, в одном из ответов последний указал, что бригадиром на объектах ООО «Строй ДВ» выступал работник ООО «Гарант Строй» Гуркин Александр Федорович.

Согласно протокола допроса Гуркина А.Ф. (протокол допроса от 20.02.2018 б/н) следует, что ему неизвестны ни ООО «Гарант Строй», ни руководитель ООО «Гарант Строй» Куделин А.С., он работал в ООО «Строй-ДВ» неофициально, прорабом являлся Корякин Максим Андреевич, он же и выдавал заработную плату; согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 Гуркин А.Ф. являлся работником именно ООО «Гарант Строй».

Более того, налоговым органом исходя из операций по расчетным счетам ООО «СК Союз» и ООО «Гарант-Строй» было установлено, что организациями применялась «веерная» схема перечисления денежных средств в качестве транзитного звена с целью вывода денежных средств из оборота.

Так, поступившие в 2017 году на расчетные счета ООО «СК Союз», ООО «Гарант-Строй» денежные средства от ООО «Строй-ДВ» за выполненные работы объединялись с поступлениями от иных юридических лиц и в течение 1-5 дней перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки недействующих (исключенных из ЕГРЮЛ), технических звеньев, а именно: по расчетному счету ООО «СК Союз»: ООО «МастерОК», ООО «РостСтрой», ООО «Корстрой», ООО «СтройЛайн», ООО «Ипсилон», ООО «Леджи», ООО «Амургеотранс», ООО «Базис Восток», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастерстрой» и так далее с обобщенным наименованием платежей «за ТМЦ»;

по расчетному счету ООО «Гарант Строй»: ООО «СК-Мастер», ООО «Медикал Сервис», ООО «Техносервис», ООО «Спецтехстрой ДВ», ООО «Базисстрой», ООО «Центр снабжения и сбыта», ООО «Лекс», ООО «Базис Восток», ООО «Техно-Групп», ООО «Конструкция», ООО «СК Решение», ООО «Запчасть СНАБ», ООО «Новый Лидер», ООО «Восток-Резерв», ООО «Профиль» и так далее с обобщенным наименованием платежей: «оплата за СМР», «оплата за ТМЦ, строительные материалы, оборудование».

Между тем, потребности в приобретении ТМЦ ООО «СК Союз», ООО «Гарант-Строй» у вышеназванных организаций отсутствовала по причине того, что весь материал ООО «Строй-ДВ» (как указано Обществом) передавался ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» в качестве давальческого.

Далее с расчетных счетов названных организаций денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций третьего, четвертого, пятого звена, которые также имеют признаки «транзитных звеньев».

При этом, значительные суммы поступлений от ООО «Строй-ДВ» зачислены ООО «СК Союз» на свои депозитные счета, которые вскоре возвращены обратно на расчетные счета ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» и далее перечислены в адрес тех же юридических лиц (ООО «МастерОК», ООО «РостСтрой», ООО «Корстрой», ООО «СтройЛайн», ООО «Ипсилон», ООО «Леджи», ООО «Амургеотранс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Мастерстрой» ООО «СК-Мастер», ООО «Медикал Сервис», ООО «Техносервис», ООО «Спецтехстрой ДВ», ООО «Базисстрой», ООО «Центр снабжения и сбыта», ООО «Лекс», ООО «Базис Восток», ООО «Техно-Групп», ООО «Конструкция», ООО «СК Решение», ООО «Запчасть СНАБ», ООО «Новый Лидер», ООО «Восток-Резерв», ООО «Профиль» и так далее с обобщенным наименованием платежей: «оплата за СМР», «оплата за ТМЦ, строительные материалы, оборудование», «задаток для участия в торгах».

Таким образом, суд обоснованно согласился со следующими выводами налогового органа: приведенный выше анализ расчетных счетов ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» указывает на то, что организации фактически относятся к группам компаний – площадкам, формирующим «бумажный» НДС для получения незаконной налоговой экономии действующих хозяйствующих субъектов; несмотря на косвенные признаки участия ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» в исполнении сделок с ООО «Строй-ДВ» (наличие первичных учетных документов (счетов-фактур, актов КС-2, КС-3), произведенной оплате в адрес контрагентов), фактические обстоятельства указывают на изготовление сторонами документов во исполнение заключенных договоров только для придания видимости реальных совершенных операций.

Доводы заявителя об отсутствии обязательного согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций и отсутствии оснований хранения согласований, суд верно отклонил по следующим основаниям.

Большинством договоров, заключенных ООО «Строй-ДВ» с заказчиками, четко прописаны условия по представлению, оформлению обществом документов, необходимых для привлечения к выполняемым работам третьих лиц; в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в налоговые органы по месту учета заказчиков направлялись поручения о представлении документов (информации), которыми в том числе запрашивались: приказы, письма, распоряжения, иные документы, устанавливающие перечень должностных лиц, уполномоченных принимать и рассматривать письма о согласовании субподрядчиков в рамках заключенных договоров с ООО «Строй-ДВ»; письменные согласования с заказчиками на привлечение субподрядных организаций (третьих лиц), привлеченных ООО «Строй-ДВ» для выполнения работ на объектах заказчиков; разрешения (согласования) на работников ООО «Строй-ДВ», привлеченных им субподрядчиков обеспечивающих доступ указанных работников на объекты заказчиков - в ответ на требования налогового органа документы (сведения), разрешения, согласования, уведомления, списки работников, допуски, сведения о должностных и уполномоченных лицах, прямо указывающих на привлечение ООО «Строй-ДВ» к работам ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй», заказчиками, как указано выше, не представлены.

Аналогичные документы в ходе выездной налоговой проверки запрошены у ООО «Строй-ДВ».

Кроме того, согласно представленной налогоплательщиком информации (документам) письменные согласования в адрес заказчиков на привлечение субподрядных организаций, привлеченных ООО «Строй-ДВ» для выполнения работ на объектах заказчиков Обществом, не направлялись.

В дальнейшем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Строй-ДВ» были представлены письма, адресованные заказчикам (ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Эквант», ПАО «Ростелеком», ЗАО «НТСК»), при анализе которых налоговым органом установлено, что они не содержат дат принятия представителями заказчиков указанных писем, на письмах отсутствуют регистрационные номера входящей корреспонденции, неясно каким (почтовым, электронным отправлением) способом они направлялись (передавались) заказчикам, что свидетельствует о том, что факт оформления и направления писем именно в период привлечения спорных контрагентов, не подтвержден.

Более того ни одного письма о фактическом согласовании заказчиками привлечения субподрядных организаций ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй», а также списки лиц, выполняющих работы, допуски, свидетельства СРО, удостоверения сотрудников и тому подобное ООО «Строй-ДВ», не представлено.

Сам по себе факт направления ООО «Строй-ДВ» уведомительных писем в адрес заказчиков не является фактом, подтверждающим согласования последними субподрядчиков для выполнения работ на объектах заказчиков, а, следовательно, и фактом подтверждения выполнения работ лицами спорных контрагентов.

В отношении поставки ТМЦ ООО «Гарант Строй» в адрес ООО «Строй-ДВ».

Согласно представленных ООО «Строй-ДВ» счета-фактуры от 01.12.2017 № 1833 и товарной накладной 01.12.2017 № 1833, обществом приобретены у ООО «Гарант Строй» ТМЦ (кабель, извещатели, щитки, звуковые оповещали и тому подобное), всего принято 52 наименования товара в общем количестве 4 053 единицы на сумму 3 200 546 руб., которая оплачена в полном объеме.

ООО «Строй-ДВ» не представлены акты на списание ТМЦ, приобретенных у ООО «Гарант Строй», в связи с чем, документальное подтверждение выдачи со склада в адрес каких-либо лиц товара, а также факт списания товара на объекты строительства, факт наличия товара, его получение, списание отсутствует;

При этом, руководитель общества Примаченко В.П. в ходе допроса указал, что материалы, подобные приобретенным по счету-фактуре от 01.12.2017 № 1833 у ООО «Гарант Строй», в 2016, 2017, 2018 могли быть приобретены Обществом у ООО «Инстал», ООО «Ирбис», ООО «Фурджи Кура», ООО «ССД»; товар, приобретенный у ООО «Гарант Строй» мог быть поставлен любыми поставщиками; кто являлся в период принятия товара кладовщиком, кто от ООО «Гарант Строй» сдавал товар, каким транспортным средством ООО «Гарант Строй» доставлен товар (государственные номера, цвет, марка), он не помнит; со склада отпуск материалов никакими документами не оформлялся, материалы просто отдавались лицу, требующему по заявке (в свободном виде, с его резолюцией);

Согласно анализу выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-ДВ», книг покупок, налоговым органом было установлено приобретение Обществом в 2016–2017 годах у ООО «ИнсталлГрупп», ООО «Ирбис», ООО «Москабель-Фуджикура», ЗАО «Связьстройдеталь» кабельной продукции, адаптеров, шнуров оптических, шкафов, кросса оптического (ТМЦ поставлялся в рамках договоров 2014, 2015 гг.), идентичных тем, которые были приобретены у ООО «Гарант Строй», что свидетельствует о том, что у ООО «Строй-ДВ» имелись поставщики спорного ТМЦ, с которыми сложились длительные отношения (в том числе по договорам, заключенным в 2014, 2015 гг.);

В ходе допросов должностных лиц и работников ООО «Строй-ДВ» (Примаченко В.П., Петречко Е.Г. Босова И.А.), которым в силу своих должностных обязанностей должно было быть известно о приобретении ТМЦ у ООО «Гарант Строй», факт привлечения ООО «Гарант Строй» к поставке ТМЦ не подтвержден, а именно: главному бухгалтеру ООО «Строй-ДВ» Петречко Е.Г. (протокол допроса от 28.10.2019 № 15-21/3/24) известно, что все материалы, поступившие в организацию от поставщиков в 2017, складировались на складе организации (ул. Узловая, 12), передавались (кем именно она не знает) на склад материально ответственному лицу, кто находился в должности завхоза (кто именно являлся в 2017 завхозом, ответить затруднилась, пояснив, что работники менялись), какая в организации ведется документация по складскому учету, она точно не знает; из допроса прораба ООО «Строй-ДВ» Босова И.А. (протокол допроса от 12.09.2019 № 15-21/3/15) установлено, что примерно с декабря 2015 года он со своей бригадой выполнял строительные работы на объекте Штаба ДВФО (заказчик данных работ ООО «Строй Проект»), материалы на объекте всегда имелись, работники ООО «Строй-ДВ» свои материалы не использовали, пользовались только своим инструментом, который получали на складе общества; из протокола допроса менеджера по снабжению Касько А.А. (работал в ООО «Строй-ДВ» с 2011 года) (протокол допроса от 13.09.2019 № 15-21/3/17) следует, что он занимался закупом материалов, которые необходимы для выполнения работ на объектах строительства линий связи (то есть комплектующих, которые по документам приобретались у ООО «Гарант Строй»), при доставке товара на склад Общества он расписывался в товарных накладных за получение груза, также товар мог принимать Примаченко В.П., кладовщик у поставщиков товар не принимал, кто был кладовщиком в период 2017 года, он не помнит. Также ему знакомо ООО «Гарант Строй», но в каком периоде ООО «Гарант Строй» являлось поставщиком ТМЦ и какой именно материал поставляло, ответить затруднился, также затруднился ответить на вопросы, каким образом происходила доставка товара от данного поставщика (возможно, ООО «Гарант Строй» доставляло товар на склад самостоятельно), фактические обстоятельства сделки с ООО «Гарант Строй», должностных лиц ООО «Гарант Строй», кто был представителем/руководителем ООО «Гарант Строй», не помнит, контактных телефонов у него нет. Из протокола допроса Письменного С.К., менеджер по снабжению ООО «Строй-ДВ», кладовщик (протокол допроса от 17.09.2020 № 15-19/2/2), в том числе указанный в документах ООО «СК Союз», как лицо, отпускавшее ТМЦ со склада ООО «Строй-ДВ», следует, что информацией о фактах передачи материалов в адрес лиц, выступающих от имени субподрядной организации он не владеет.

Так, по результатам проведенного анализа представленных ООО «Строй-ДВ» документов: распоряжения ООО «Строй-ДВ» на передачу основных материалов, проектной и рабочей документации 2014 года, заявок на поставку ТМЦ б/н б/д, инвентаризационных описей, находящихся товарно-материальных ценностей на складе общества от 31.12.2017 № 5, от 29.10.2019 № 3 налоговым органом было установлено: в декабре 2017 из приобретенных ТМЦ (52 позиции) со склада списана 1 позиция (бирка в количестве 8 шт. из 1653 шт. на объекты заказчиков ООО «Эквант», ЗАО «НТСК»); в 2018 ТМЦ отпускались на объекты, где заказчиками являлись: ООО «Россвязьстрой», ОАО «ДГК», ООО «Эквант», ООО «Строй Проект», ПАО «МТС», на объект ООО «Строй Проект» отгружено 27 позиций ТМЦ из 52 позиций ТМЦ; из накладных на внутреннее перемещение следует, что товар отпустил Письменный С.К. (менеджер по снабжению, кладовщик), получил Босов И.А. (производитель работ), при этом, иных документов (путевых листов, списание материалов), свидетельствующих о факте перевозки, списания материалов в производство, ООО «Строй-ДВ» не представлены; сведения о движении некоторых ТМЦ в инвентаризационных актах отсутствуют.

Так, кабель в количестве 748 м. в инвентаризационной ведомости на 31.12.2017 отражен, на 29.10.2019 отсутствует, списание кабеля в количестве 748 м отсутствует; медиаконвертер SC/RJ-45 100Base-TX/FX в количестве 2 шт. (приобретено 12 шт., списано 8 шт. (02.04.2018), 2 шт. (февраль 2018 года)), списание 2 шт. отсутствует, при этом, в момент составления описи при проведении инвентаризации в ходе выездной налоговой проверки (16.07.2019) медиаконвертер числился на остатках в количестве 9 шт.; извещатель охранный– 1 шт. (приобрели 15 шт., на 29.10.2019 числится остаток 14 шт.), в ходе инвентаризации извещатель охранный числился на остатках в количестве 15 шт., списание 1 шт. не представлено; модуль вентиляторный – 4 шт. (отражены в инвентаризационной ведомости на 31.12.2017, на 29.10.2019 отсутствует, при этом списание модулей вентиляторных отсутствует).

Следовательно, согласно проведенных мероприятий налогового контроля в отношении приобретения ТМЦ следует, что приобретенный ТМЦ у ООО «Гарант Строй» 01.12.2017, в период 2017, 2018, 2019 гг. ООО «Строй-ДВ» списан на строительные объекты заказчиков (ООО «Россвязьстрой», ОАО «ДГК», ООО «Эквант», ООО «Строй Проект», ПАО «МТС») и через 2 года (05.11.2019) несписанные ТМЦ реализованы в адрес ООО «Компания Ремстроймонтаж» (при этом цена за единицу реализованного товара идентична цене приобретенным у ООО «Гарант Строй», различие только в ставке НДС (в 2019 – 20%).

В рассматриваемом случае, суд правомерно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальной деловой цели и экономического смысла приобретения ООО «Строй-ДВ» в 2017 году ТМЦ у ООО «Гарант Строй», так как фактически приобретенный товар не использован, факт списания на объекты ООО «Строй Проект» налогоплательщиком не подтвержден, какая-либо экономическая выгода (наценка на товар) от продажи в адрес ООО «Компания Ремстроймонтаж» у ООО «Строй-ДВ» отсутствовала.

Довод общества о том, что налоговом органом проведена инвентаризация 16.07.2019 и зафиксировано наличие материалов на складе, принятых от ООО «Гарант Строй», судом верно отклонен, поскольку в ходе проведения инвентаризации налоговый орган удостоверил лишь наличие у ООО «Строй-ДВ» ТМЦ, при этом доказательства, подтверждающие, что ТМЦ были приобретены именно у ООО «Гарант Строй» (какая-либо маркировка на ТМЦ, указывающая на принадлежность материалов к данному контрагенту), отсутствовали, что не исключает возможности поставки подобных ТМЦ иными контрагентами.

Кроме того, ООО «Строй-ДВ», согласившись в ходе заседания комиссии по легализации налоговой базы с доводами налогового органа об отсутствии участия ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» в выполнении СМР (частично) и поставке ТМЦ для Общества (в полном объеме), 14.11.2019 в налоговый орган, на основании статьи 81 НК представило уточненные (корректировка № 3) налоговые декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2017 года, в которых исключило суммы НДС в размере 7 952 815 руб. по принятым счетам-фактурам от спорных контрагентов.

Невозможность выполнения ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» принятых на себя обязательств по заключенным с ООО «Строй-ДВ» договорам на выполнение СМР и поставку ТМЦ, подтверждается следующим: ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» имеют признаки «технических» организаций, созданных для формирования формального документооборота с целью получения ООО «Строй-ДВ» вычетов по НДС в завышенных размерах и необоснованного увеличения расходов; ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» при значительных заявленных оборотах уплачивали минимальные суммы налога; отсутствие у ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» имущества и транспортных средств; официально трудоустроенные сотрудники ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» (Булычев Ю.А., Балабкина Н.В., Доронин Д.Б., Распопов А.А., Уткин А.В., Яковлев О.В., Остапец М.М., Карпова Н.М., Егоров А.В., Воронин А.В., Задорожный Е.С, Лашманов Г.Г., Янковский А.Е., Косых В.И., Грек Е.В., Репников А.Л., Матвеев А.А., Руденский Е.А., Горяев Я.А., Ивонин Ю.А., Гуркин А.Ф., Саркисян В.Н., Коваленко А.Н., Есиков В.В., Куделин А.С.) в ходе допросов сообщили, что не осуществляли выполнение работ на объектах ООО «Строй-ДВ»; самим ООО «Строй-ДВ» данные лица также не указаны в списках лиц, как выступающие от имени субподрядчиков; факт оформления работников ООО «Строй-ДВ» в качестве работников ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» обусловлен созданием видимости штата сотрудников «технических» организаций, без фактического намерения осуществления деятельности с целью прикрытия мнимых сделок, оформленных между ООО «Строй-ДВ» и ООО «СК Союз»;

материалы выездной налоговой проверки опровергают реальное привлечение ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» третьих лиц к выполнению работ для ООО «Строй-ДВ»; из протоколов осмотра (от 11.11.2016 б/н, от 29.09.2017 б/н, от 26.02.2018 б/н, от 05.03.2018 б/н, от 18.09.2017 № 933, от 07.12.2017 № 1266) установлено отсутствие ООО «СК Союз», ООО «Гарант Строй» по адресам, заявленным в качестве местонахождения организаций, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе их местонахождения; Задорожным Е.С., Куделиным А.С. создана лишь видимость осуществления руководства ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй», а также видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» ликвидированы на основании решений суда о признании их несостоятельными (банкротами) 22.08.2019 и 28.09.2018, соответственно; установлены основания, свидетельствующие о возможном фиктивном банкротстве ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй», с целью препятствия проведения контрольных мероприятий в отношении сделок, в том числе с ООО «Строй-ДВ», по требованиям кредиторов, граничащих с минимальной суммой для возбуждения производства о банкротстве (300 тыс. руб.), а именно: о признании ООО «СК Союз» несостоятельным (банкротом) (дело № А73-10907/2018) с заявлением в суд обратилось ООО «Строй Арт», в связи с невозможностью удовлетворения его требования по взысканию задолженности в сумме 399,8 тыс. руб. В свою очередь ООО «Строй Арт» признано банкротом (дело № А73-23472/2019), в связи с чем ООО «Строй Арт» 06.07.2020 ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; обороты по расчетному счету ООО «СК Союз» (доходная часть) в 2017 году составили более 550 млн. руб., при этом для банкротства заявлена незначительная сумма, включенная в реестр требований кредиторов, которая составила 0,07% от денежного оборота; о признании ООО «Гарант Строй» несостоятельным (банкротом) (дело № А73-2372/2018) с заявлением в суд обратилось ООО «ТДМ Компания», в связи с невозможностью удовлетворения его требования по взысканию задолженности по договору процентного займа в сумме 450 тыс. руб.; обороты по расчетному счету ООО «Гарант Строй» (доходная часть) в 2017 году составили более 440 млн. руб., при этом для банкротства заявлена незначительная сумма, включенная в реестр требований кредиторов, которая составила 0,1% от денежного оборота.

Таким образом, как верно установил суд, выводы налогового органа относительно того, что спорные контрагенты фактически не могли и не выполняли СМР, спорные ТМЦ не поставляли, а спорные работы выполнены силами общества, а также иных лиц, не являющихся сторонами договоров, заключенных с ООО «Строй-ДВ» (физических лиц официально не трудоустроенных в обществе), являются верными.

На основании изложенного суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, могут свидетельствовать о неких нарушениях со стороны спорных контрагентов в отношении иных операций, не имеющих отношения к налогоплательщику, как несостоятельные.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» по факту поставки ТМЦ и выполнению СМР, в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Так, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено; также не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов для оказания указанных работ (услуг).

Как верно установил суд, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, в то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты, опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Кроме того, само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что ООО «СК Союз» и ООО «Гарант Строй» являлись действующими «благонадежными» и полноценными участниками гражданского оборота, поскольку: имели в штате достаточное количество сотрудников; являлись участниками судебных разбирательств; имели уставный капитал более установленного минимума; участвовали в торгах, внося значительные суммы обеспечения; согласно анализу расчетного счета закупали большой объем ТМЦ, оказывали услуги, выполняли строительные работы и работы, связанные с монтажом линий связи для иных заказчиков; являлись членами саморегулируемых организаций (ООО «Гарант Строй»); имели допуск к производству работ по устройству наружных электрических сетей и линий связи (ООО «Гарант Строй»); были ликвидированы в установленном законом порядке; у организаций в ЕГРЮЛ либо отсутствовали, либо судами были признаны внесенными незаконно записи о недостоверности сведений, судом верно отклонены, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают фактическое выполнение спорными контрагентами работ по договорам, заключенным с ООО «Строй-ДВ».

При этом, показания свидетелей (Балабкиной Н.В., Доронина Д.Б., Яковлева О.В., Карповой Н.М., Грека Е.В., Репникова А.Л., Матвеева А.А., Руденского Е.А.) относительно факта их работы в ООО «СК Союз», также не свидетельствуют о выполнении спорных СМР на объектах по договорам, заключенным с ООО «Строй-ДВ», так как согласно показаниям последних, они отношения к выполняемым работам на объектах строительства ООО «Строй-ДВ» (его заказчиков) не имели, а исполняли иные обязанности (выполняли иные работы) в ООО «СК Союз».

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска от 19.08.2021 № 15-21/1211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 04.08.2022 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2022 года по делу № А73-19276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 537 от 04.08.2022. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Вертопрахова
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец