Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МИП ДВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о предоставлении отступного от 31.10.2014, заключенного должником с АО «Солид Банк», недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.07.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по передаче должником АО «Солид Банк» в качестве отступного по соглашению от 31.10.2014 заложенного имущества на сумму 7 072 547,72 рубля, обязал АО «Солид Банк» возвратить в конкурсную массу ООО «МИП ДВ» заложенное имущество на сумму 7 072 547,72 рубля либо денежные средства в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Дополнительным определением от 15.07.2016 восстановлена задолженность ООО «МИП ДВ» перед АО «Солид Банк» в размере 7 072 547,72 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Солид Банк» просит отменить определение от 05.07.2016 и дополнительное определение от 15.07.2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Банк не удостоверился в платежеспособности должника и достаточности у него имущества, считает несостоятельным, поскольку источниками получения информации о финансовом положении заемщика являются правоустанавливающие документы, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно представленные заемщиком сведения и иные источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. В настоящем случае на момент заключения спорной сделки бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, картотека по расчетному счету должника открытому в Банке, отсутствовала. Кроме того Банком учитывались сведения отчета о состоянии работ и расчетов по контрактам на 21.04.2014, согласно которому ожидались поступления в размере 926 417 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» в отношении доводов апелляционной жалобы высказала возражения, оспоренные в апелляционном порядке судебные акты просила оставить в силе.

Согласно материалам дела, между ООО «МИП ДВ» и ЗАО «Солид Банк» (кредитор) 29.10.2013 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2013-3088, по условия которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 160 000 000 рублей для пополнения оборотных средств под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.10.2013 № 2013-3088 между ООО «МИП ДВ» и ЗАО «Солид Банк» заключены договоры залога транспортных средств (спецтехники) от 29.10.2013 №2013-3088, по условиям которых, с учетом дополнительных соглашений, должник передал в залог Банку транспортные средства (спецтехнику) в количестве 22 единиц.

Между ООО «МИП ДВ» и Банком 31.10.2014 подписано соглашение о предоставлении взамен исполнения обязательств по кредитному договору от 29.10.2013 № 2013-3088 отступного, в соответствии с которым Обществом в качестве отступного переданы Банку 22 единицы транспортных средств и спецтехники на общую сумму 35 362 738,58 рублей, находящиеся в залоге у Банка.

В пункте 1.4 соглашения об отступном определено, что отступное покрывает требования Банка к должнику, вытекающие из кредитного договора от 29.10.2013 № 2013-3088, в части долга по кредиту в размере равном стоимости отступного.

Сославшись на то, что прекращение обязательств должника перед Банком путем предоставления отступного повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и нарушение очередности удовлетворения требований, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 63 058 886,80 рубля, а также неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», срок исполнения которых наступил ранее, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно пункту 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В обоснование получения Банком предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику конкурсным управляющим представленасправка главного бухгалтера от 08.04.2016 и реестр требований кредиторов, согласно

которым на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди в размере 63058886,80 рубля. Кроме того согласно имеющимся в материалах дела кредитным договорам от 20.03.2013 №100130031, от 03.07.2013 №100130086 у должника на момент совершения спорной сделки имелись непогашенные требования перед ПАО «Сбербанк России» в размере более 90 млн. рублей, срок исполнения которых наступил ранее срока исполнения обязательств перед АО «Солид Банк».

Из инвентаризационных описей установлено, что оставшегося у должника после совершения оспариваемой сделки имущества остаточной стоимостью 60 818 611,35 рубля, из которого имущество на сумму 58 471 751,21 рубля, является предметом залога ПАО «Сбербанк России», недостаточно для полного погашения имеющихся у него обязательств, в том числе перед кредиторами второй очереди.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что после совершения спорной сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств.

По мнению Банка, с учетом пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, не доказана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В соответствии с АПК РФ данные функции возложены на соответствующий суд, рассматривающий спор, с оценкой доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на момент заключения соглашения об отступном отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако Банк, действовавший неразумно и неосмотрительно, ограничившись данными о финансовом состоянии Общества за полугодие 2014 года, не предпринял достаточных мер для установления данных факторов.

Ссылаясь на то, что на момент заключения спорной сделки бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, картотека по расчетному счету должника открытому в Банке, отсутствовала, а также Банком учтены сведения отчета о состоянии работ и расчетов по контрактам по состоянию на 21.04.2014, согласно которому ожидались поступления в размере 926 417 000 рублей, заявитель апелляционной жалобы данные обстоятельства документально не подтверждает.

Материалы дела не позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что на момент заключения соглашения об отступном, должником активно проводились операции по расчетному счету или производились иные финансовые операции с контрагентами должника, принимая во внимание, что заключение соглашения об отступном обусловлено требованием Банка в уведомлении от 03.10.2014 № 1115/08 о досрочном возврате кредита в связи с нарушением срока уплаты процентов по кредиту в размере 2 446 027,40 рубля.

Отмечая в жалобе применение иных источников, определяемых кредитной организацией самостоятельно для установления финансового положения должника, Банк не приводит ни таких источников, ни полученных от них сведений.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доказательства содержат конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также непринятии Банком достаточных мер для установления данных обстоятельств.

Поскольку задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами сформировалась на стороне должника в рамках кредитного договора от 29.10.2013 на основании выданного до возбуждения дела о банкротстве кредита, в силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования Банка по указанной задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора в порядке 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, в настоящем случае, в силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве в случае реализации залогового имущества на погашение требований Банка могли быть направлены денежные средства из расчета 80% от вырученной суммы, с учетом наличия требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств Банк как залоговый кредитор имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества на сумму 7 072 547, 72 рубля.

На основании изложенного признание судом соглашения об отступном недействительной сделкой на сумму 7 072 547, 72 рубля соответствует нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное должником по недействительной сделке, должно быть возвращено в конкурсную массу в натуре. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретателем возмещается действительная стоимость имущества.

В абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о правомерном применении судом в качестве последствий недействительности соглашения об отступном обязание Банка возвратить в конкурсную массу должника заложенное имущество на сумму 7 072 547,72 рубля либо денежные средства в указанном размере и, как следствие, восстановление задолженности ООО «МИП ДВ» перед АО «Солид Банк» в размере 7 072 547,72 рубля.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения, по приведенным в жалобе мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2016, дополнительное определение от 15.07.2016 по делу № А73-16732/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина