Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «УК «ТРАСТ», должник, Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.10.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 07.07.2017 в отношении ООО «УК «ТРАСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 3 674 724 руб. 82 коп., из них: 1 400 000 руб. - основной долг, 1 949 889 руб. 82 коп. - проценты за пользование займом, 299 600 руб. - пени, 25 235 руб. - государственная пошлина.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4 просит отменить определение суда от 07.07.2017 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что обязательство перед ФИО1 возникло из корпоративного участия в Обществе, в связи с чем, не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Указывает на злонамеренное поведение ФИО1 и должника, направленное на уклонение от исполнения обязательства перед ФИО4 по выплате действительной стоимости доли.

ФИО1 и ООО «УК «ТРАСТ» в отзывах на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Оспаривают довод жалобы о том, что требования ФИО1 возникли из его корпоративного участия в Обществе. Приводят доводы о наличии у ООО «УК «ТРАСТ» и иных кредиторов, помимо ФИО1 (по состоянию на 02.10.2017), что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2017 объявлялись перерывы до 26.09.2017, 28.09.2017 и 03.10.2017, до окончания рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение суда от 31.01.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу №А73-15064/2016, в рамках которого оспаривались договоры займа и договор уступки права требования.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители ФИО4, ФИО1 и ООО «УК «ТРАСТ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 установлено следующее.

Между ООО «УК «ТРАСТ» в лице генерального директора общества ФИО1 и его отцом ФИО8 18.11.2010 заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 (займодавец) передал Обществу (заемщику) денежные средства в размере 6 000 000 руб. с условием их возврата с начисленными процентами в размере 10 % годовых не позднее 23.12.2011.

Денежные средства от ФИО8 в размере 6 000 000 руб. поступили на лицевой счет общества 19.11.2010.

23.12.2011 между ООО «УК «ТРАСТ» в лице генерального директора ФИО1 и им как гражданином ФИО1 заключен договор займа №88/3, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал Обществу (заемщику) 6 000 000 руб. с условием их возврата займодавцу с начислением 9 % годовых, в срок не позднее 23.12.2015.

Денежные средства от ФИО1 в размере 6 000 000 руб. поступили на лицевой счет Общества 23.12.2011 и в этот же день они были перечислены первичному займодавцу ФИО8 как погашение процентного займа по договору от 18.11.2010. Начисление процентов на сумму займа не производилось.

Начиная, с 26.12.2011 ООО «УК «ТРАСТ» начало производить ФИО1 возврат полученных денежных средств. Последний платеж датирован 25.02.2015. Размер непогашенных требований в части основного долга составил 1 400 000 руб.

Также, между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 20.12.2014 заключен договор уступки права требования по договору займа от 18.11.2010, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО «УК «ТРАСТ» процентов, начисленных на сумму 6 000 000 руб. по ставке 10 % годовых за пользование заемными средствами за период с 19.11.2010 по 23.12.2011 в размере 654 246 руб. 55 коп.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20.06.2016 по делу №2-4166/16, оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от 01.09.2016, с ООО «УК «ТРАСТ» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору займа от 23.12.2011 №88/3 в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 23.12.2011 №88/3 за период с 23.12.2011 по 23.05.2016 в размере 1 274 299 руб., пени по договору займа от 23.11.2011 №88/3 за период с 24.12.2015 по 23.05.2016 в сумме 212 800 руб., проценты за пользование заемными средствами по договору б/н от 18.11.2010 за период с 19.11.2010 по 23.12.2011 в размере 654 246 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2017 по делу №33-3521/2017 решение от 20.06.2016 года по делу №2-4166/16 отменено, при этом исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2017 по делу №33-3521/2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными, не исполнены должником на дату судебного заседания, в связи с чем, ввел в отношении ООО «УК «ТРАСТ» процедуру наблюдения.

Отклоняя возражения ФИО4, касающиеся отсутствия оснований для признания требований ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что денежное обязательство заявителя возникло из корпоративного участия в обществе, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа не были признаны недействительными При этом имеется два противоположных судебных акта, а именно: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу №А73-15064/2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2017 по делу №33-3521/2017, в которых соответственно сделаны выводы о том, что заключение договоров займа от 18.11.2010, 23.12.2011 способствовало возникновению неблагоприятных последствий для общества (абз.4 стр.7 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда), а также о том, что договоры заключены на выгодных экономических условиях (абз. 7,8 стр.4 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (учредитель и генеральный директор ООО «УК «ТРАСТ») обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Общества задолженности по договорам займа, после обращения ФИО4 21.10.2015 с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли, и назначения судом апелляционной инстанции экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ее доли.

При этом Обществом заявлялось о том, что в результате выплаты доли выбывшему участнику у ООО «УК «ТРАСТ» появятся признаки банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «УК «ТРАСТ» прекратило оплату по договору займа своему генеральному директору с момента возникновения в обществе корпоративного конфликта, что впоследствии позволило ему при наличии судебного решения суда общей юрисдикции (в том числе, при признании исковых требований ответчиком), инициировать возбуждение дела о банкротстве ООО «УК «ТРАСТ», в реестр требований которого требования ФИО4 не подлежат включению как требования, вытекающие из участия в Обществе, т.е. имело место злонамеренное поведение ФИО1 и должника, направленное на уклонение от исполнения обязательства перед ФИО4 по выплате действительной стоимости доли при наличии иных кредиторов, совокупный размер требований которых, согласно справке представленной должником (за период с 01.01.2017 по 02.10.2017) не превышает 300 000 руб.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о признании ООО «УК «ТРАСТ» банкротом нельзя признать обоснованным.

Действительность договоров займа и наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «УК «ТРАСТ» задолженности по ним, может являться основанием для удовлетворения требований ФИО1 к должнику наравне с требованиями ФИО4 о выплате действительной стоимости доли, после оплаты задолженности перед остальными кредиторами (в случае возбуждения дела о банкротстве по их заявлениям), как требований, возникших из прав участия в обществе, либо за счет средств от продажи в рамках исполнительного производства доли в уставном капитале ООО «Вариант».

Учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом (определением суда от 13.09.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника 136 033 руб. 02 коп. отказано), производство по делу о банкротстве ООО «УК «ТРАСТ» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 по делу №А73-10485/2016 отменить.

Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь