Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амур ДВ» (далее – ООО «Амур ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании, с учетом уточнения страхового возмещения в сумме 2 243 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 722,39 руб., начисленных за период с 10.12.2019 по 26.06.2020, расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 7500 руб., расходов за проведение замера геометрии кузова в размере 14 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб.

Решением суда от 14.07.2020 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Амур ДВ» взыскано страховое возмещение в сумме 3 243 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 722.39 руб., расходы за проведение внесудебной экспертизы в сумме 7500 руб., убытки в сумме 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 39 477 руб. С СПАО «Ресо-Гарантия» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 336 руб.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось СПАО «Рес-Гарантия» с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном принятии судом заключения независимой экспертизы ООО «Оплот» от 22.11.2018, представленной истцом и отклонении, в свою очередь, заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Указал, что суд не принял во внимание условия страхования, предусматривающие страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Не согласился с расчетом стоимости ремонта, указал на отсутствие в деле доказательств обращения ООО «Амур ДВ» на СТОА и отказа в ремонте, выразил готовность исполнить обязательства после исполнения условий договора истцом.

Определением суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству судом с назначением судебного заседания на 06.10.2020.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Амур ДВ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Амур ДВ» на праве собственности принадлежит автомобиль MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW, VIN № WMA 56 WZZ7FM658508, государственный регистрационный знак Н889МА27. Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств «Ресо-авто» (полис от 13.02.2018 №SYS 1327209616) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017.

По условиям договора, выгодоприобретателем (по рискам ущерб) является страхователь, возмещение ущерба осуществляется в виде ремонта по направлению страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, безусловная франшиза составляет 30 000 руб.

Срок действия договора с 16.02.2018 по 15.02.2019.

09.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство.

13.11.2018 истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства.

16.11.2018, 23.11.2018, 01.12.2018 транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, в ходе осмотров выявлены повреждения, о чем составлены акты №2673, №2693, №2773.

19.12.2018 истцу выдано направление на ремонт, согласно которому автомобиль подлежал ремонту на СТОА ООО «Мир машин», находящегося в г. Хабаровске, ул. Горького,61а.

В направлении указано о необходимости произвести ремонт согласно актам осмотра №2673, №2693, №2773, в строго заводской комплектации, из ремонта исключить накладку переднего бампера правую, боковину кабины левую, крыло кабины заднее левое, раму, накладку рамы (п.33 акта №2673).

19.01.2019 истец представил страховщику заказ - наряд ООО «Мир машин» от 17.01.2019 №ММК05791 на сумму 6 229 201 руб.

Ответчик отказался производить оплату восстановительного ремонта на указанную сумму. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал независимую экспертизу, обратившись к ООО «Оплот», о чем страховщик был уведомлен 19.11.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Оплот» от 22.11.2018 №861, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 3 273 300 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 3 273 300 руб., расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 7500 руб. и услуг по замеру геометрии кузова в размере 14 500 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием истцу обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами права, предусмотренными ст.ст. 929, 930, 943 ГК РФ, нормами части 3 статьи 3, части 2 статьи 9, пункта 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, и с учетом фактических обстоятельств спора, представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховщиком своих обязательств по ремонту застрахованного ТС истца на станции технического обслуживания. Сумма страхового возмещения 3 243 300 руб. была определена с учетом установленной франшизы в размере 30 000 руб.

Для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не имеется.

В связи с просрочкой уплаты суммы страхового возмещения, судом на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании процентов в размере 104 722.39 руб., начисленных за период с 10.12.2019 по 26.06.2020.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 рублей.

Рассмотрев требование, руководствуясь ст.ст. 110, 106 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), с учетом анализа первичных доказательств, подтверждающих факт несения расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, представление интересов в предварительном и судебных заседаниях от 26.05.2020, 22.06.2020, 26.06.2020, подготовка возражений на отзыв ответчика), характер и степень сложности спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за замер геометрии кузова ТС, произведенные ИП Снежиным С.В., в размере 14 500 руб. на основании статей 15, 393 ГК РФ, поскольку несение таких затрат обусловлено необходимостью установления повреждения кузова ТС в результате ДТП. Кроме этого, на ответчика правомерно отнесены расходы, понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы в сумме 7500 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Экспертное заключение от 22.11.2018 №861 было представлено истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленный к взысканию размер страхового возмещения, и обусловлено защитой прав истца в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом заключения независимой экспертизы ООО «Оплот» от 22.11.2018, представленной истцом и отклонении, в свою очередь, заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.01.2019 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Указанным доводам, аналогичным возражениям на иск, в суде первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, 22.11.2018 специалистами ООО «Оплот» в г.Комсомольске-на-Амуре после осмотра поврежденного автомобиля было вынесено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MANTCS 33/480 6х6, которая составила с учетом износа 3 273 300 рублей.

Страховая организация, не согласившись с установленной стоимостью ремонта, полагая, что часть повреждений возникла в результате длительной эксплуатации, с часть - повреждения левой стороны кабины, правой накладки переднего бампера возникли длительное время назад, обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». В заключении специалиста от 18.01.2019 №361-2018, сделаны выводы о том, что ТС имело повреждения деталей и элементов конструкции кабины и выпускной системы, повреждения рамы, образованных за длительный период времени в процессе длительной эксплуатации в экстремальных режимах, в том числе с перегрузом и не связанным с обстоятельствами ДТП.

С учетом того, что фактически ответчик оспаривал объем и стоимость ремонтных работ, установленных в заключении ООО «Оплот», и заявленных при обращении в суд, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, он не заявил. Заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.01.2019 №361-2018 фактически содержит выводы об отсутствии связи части повреждений автомобиля с событием ДТП.

Вместе с тем, данное исследование обоснованно в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не принято судом, поскольку проведено вне рамок рассмотрения дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что в акте предстрахового осмотра ТС зафиксированы повреждения: у кабины имелись вмятины, бампер слева сломан возле брызговика, бампер справа кабины сломан в верхней его части. Вместе с тем, после страхового случая ответчик трижды производил осмотр ТС, о чем составлены акты от 16.11.2018, от 23.11.2018, от 01.12.2018, которыми зафиксированы повреждения, в том числе и те, в отношении которых имеются разногласия.

Так, страховщиком выявлены повреждения: бампера переднего - разрушение пластика, деформация металла, повреждения лакокрасочного покрытия; кабины (панель крыши, стойка, передок кабины, дверь левая, облицовка передка кабины, накладка облицовки передка кабины левая, облицовка стойки кабины левая, правая, облицовка двери кабины левая, стекло ветровое кабины, стекло двери левое, лонжерон кабины левый, пол кабины передняя деталь, кронштейн крепления трубок воздушных ручного тормоза, замок облицовки передка кабины левый, корпус отопителя салона кабины, порог кабины левый, усиление кабины, кронштейн крепления панели приборов) в виде деформации металла, повреждения лакокрасочного покрытия, разрушений, трещин; рамы - излом металла в центральной правой области, подлежит замене. Выявленные страховщиком при осмотре повреждения после ДТП свидетельствуют о том, что имевшиеся у ТС повреждения усугубились данным ДТП. Кроме того, при предстраховом осмотре какие-либо повреждения рамы не были выявлены, следовательно, на момент заключения договора страхования данная деталь была без повреждений. Доказательств того, что рама повреждена по иным причинам, а не в результате данного ДТП, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в части не согласия с расчетом стоимости ремонта не могут быть приняты судом, поскольку сумма ремонта определена судом на основании заключения специалистов ООО «Оплот», которое не оспорено и документально не опровергнуто. Само несогласие ответчика с размером возмещения, определенного на основании оценки по инициативе истца, не может являться доказательством его недостоверности.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание условий страхования, предусматривающих страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика , отклонены судом.

Действительно, в договоре страхования стороны согласовали, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Предусмотрена также безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что страховщик, получив заказ-наряд на ремонт автомобиля от ООО «Мир машин», на сумму 6 229 201 руб. отказался от ремонта на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку страховщик свои обязательства по ремонту застрахованного ТС истца на станции технического обслуживания не исполнил, суд правомерно удовлетворил иск о выплате страхового возмещения, иное привело бы к нарушению прав страхователя и злоупотреблении своими правами страховщика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам СПАО «Ресо-Гарантия», продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020 по делу А73-2111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев