Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Куканский лесопромышленный комплекс» (далее – истец, ООО «Куканский ЛПК», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда от 16.01.2014 № 1/106 в сумме 748 919 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 609,17 руб. за период с 01.06.2014 по 02.03.2016.

Решением от 20.06.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 748 919 руб., проценты в сумме 114 856,49 руб.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что работы выполнены обществом частично, в связи с чем обязанность по оплате стоимости работ у заказчика не возникла, отсутствуют основания для начисления процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Куканский ЛПК» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 16.01.2014 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Куканский ЛПК» (подрядчик) заключен договор № 1/106.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика за свой счет работы по производству рубок главного пользования на лесном участке, расположенном в Урмийском участковом лесничестве в кварталах № 305 (деляны № 1, № 2, № 3), № 283 (деляны № 1, № 2), № 284 (деляны № 2, № 3), № 306 (деляны № 1), № 307 (деляны № 1, № 2, № 3). Выполнению подлежат следующие работы: подготовительные работы к производству лесосечных работ, рубка леса и обрубка сучьев, трелевка хлыстов на погрузочную площадку, раскряжевка хлыстов на круглые лесоматериалы и их штабелевка, очистка мест рубок и погрузочной площадки от порубочных остатков.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выполненные подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора работы принимаются заказчиком с представителем подрядчика путем пересчета фактически срубленной ликвидной древесины на лесосеки по пням. По результатам приемки сторонами составляется акт приема-передачи по количеству и по качеству, на основании которого заказчик производит оплату выполненных работ в размере 136,44 рублей 44 копейки за один кубический метр ликвидного хлыста.

На основании пункта 2.2 договора общая стоимость работ определяется, исходя из объема выполненных работ по п.п. 1 и стоимости работ по п.п. 2.1 договора.

Заказчик обязался согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора представить подрядчику информацию о задекларированных объемах к заготовке ликвидного хлыста по каждой лесосеке, технологическую карту разработки лесосек; принять результат работ по акту и оплатить его.

По актам приема-передачи лесоматериалов от 05.05.2014 подрядчик передал заказчику результат работ, выполненных в кварталах № 305, № 306, № 307, передал 5 489 куб.м. ликвидного хлыста. Обществом результат работ принят без замечаний. Общая стоимость 5 489 куб.м. ликвидного хлыста составила 748 919 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 01.10.2015, потребовав оплатить указанную задолженность.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приобщенными в дело актами приема-передачи лесоматериалов от 05.05.2014, подписанными обеими сторонами, подтверждается выполнение подрядчиком работ в кварталах № 305, № 306, № 307 на сумму 748 919 руб.

Следовательно, на основании пункта 2.1 договора от 16.01.2014 у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Доводы заказчика о том, что подрядчик не выполнил все работы во всех лесосеках, указанных в пункте 1.1 договора, не опровергают указанный вывод суда.

При буквальном толковании пункта 2.1 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд установил, что оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, результат которых передан заказчику по акту приема-передачи.

Так как ответчик не представил доказательства погашения задолженности, отраженной в акте от 05.05.2014, суд первой инстанции, оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 748 919 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства перед истцом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, составленный истцом за период с 01.06.2014 по 02.03.2016, суд признал его неправильным в части принятого количества дней в месяце в периоде с 01.06.2015 по 02.03.2016.

Судом выполнен расчет процентов за 2015 год, исходя из числа дней в году, равного 365 дням, за 2016 год – 366 дням. По расчету суда проценты составили 114 856,49 руб.

Доводы о несогласии с расчетом процентов, осуществленным судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Шестой арбитражный апелляционный суд проверил расчет процентов, составленный судом, расчет признан правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ, в том числе в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судом верно.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2016 по делу № А73-4565/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев