Гражданский кодекс часть 1

к Совету народных депутатов города Белогорска (ИНН <***>; 1022800711977); Администрации города Белогорска (ИНН <***>; ОГРН <***>); муниципальному казённому учреждению «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска» (ИНН <***>; ОГРН <***>), прокурору Амурской области; прокурору города Белогорска

о признании решения недействующим, плана приватизации незаконным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель; ИП ФИО1; индивидуальный предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Совету народных депутатов города Белогорска, администрации города Белогорска (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска», прокурору Амурской области, прокурору города Белогорска о признании подпункта 18 пункта 3.5 Решения Совета народных депутатов 20.12.2012 № 67/139 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год» недействующим; о признании плана приватизации от 05.06.2013 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> утвержденного Главой муниципального образования г. Белогорска, незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит признать аукцион по продаже нежилого помещения площадью 443,3 кв. м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 792,84 кв. м., кадастровый номер 28:02:000120:0049, незаконным.

Определением суда от 20.06.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по мотиву наличия вступивших в законную силу судебных актов – решений Арбитражного суда Амурской области по делам №№ А04-5004/2013, А04-6861/2013- принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку решением суда по делу № А04-6861/2013 дана оценка подпункту 18 пункта 3.5 Решения Совета народных депутатов от 20.12.2012 № 67/139 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год» как ненормативному акту, и требование заявителя, оспорившего данный акт, рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда (в части довода заявителя о не идентичности заявленных требований – в настоящем деле предприниматель оспаривает пп. 18 пункта 3.5 Решения Совета народных депутатов от 20.12.2012 № 67/139 как нормативный правовой акт), не имеется.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что: судом неправильно дана оценка тому факту, что идентичные дела были рассмотрены в Арбитражном суде Амурской области, так как в суде первой инстанции не было рассмотрено ни одного дела (с участием предпринимателя) об обжаловании нормативного правового акта, а обжалуемое решение Совета народных депутатов № 67/139 от 20.12.2012 является нормативным правовым актом, которое не фигурировало ни в одном деле арбитражного суда первой инстанции (ни как нормативный правовой акт, ни как новое основание).

В своих отзывах на апелляционную жалобу Белогорский городской совет народных депутатов (ранее - Совет народных депутатов города Белогорска) и Администрация города Белогорска доводы жалобы отклонили, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда жалоба предпринимателя принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2014 на 17 час. 10 мин.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 производство по апелляционной жалобе ИП Бабий С.А. № 06АП-4355/2014 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А04-6861/2013 Арбитражного суда Амурской области.

25.03.2016 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 № 06АП-4355/2014 на определение от 20.06.2014 по делу № А04-3378/2014 Арбитражного суда Амурской области возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2016 на 10 час. 00 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До судебного заседания от представителя ИП ФИО1 в лице ее представителя, посредством телефонограммы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

До судебного заседания от Белогорского городского совета народных депутатов поступило ходатайство о проведении настоящего судебного заседание в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов настоящего дела предмет спора по нему - пп. 18 пункта 3.5 Решения Совета народных депутатов от 20.12.2012 № 67/139 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год» и План приватизации от 05.06.2013 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>,утвержденный главой муниципального образования г. Белогорска.

Арбитражный суд Амурской области, 20.06.2014 прекращая производство по делу,исходил наличия вступивших в законную силу судебных актов – решений Арбитражного суда Амурской области по делам №№ А04-5004/2013, А04-6861/2013- принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом спора по делу № А04-5004/2013 (истец – ИП ФИО1, ответчики: МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска, администрация города Белогорска, третьи лица: комиссия по приватизации муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», Совет народных депутатов города Белогорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО3, ФИО4) явились: аукцион по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, земельного участка – кадастровый номер 28:02:000120:0049, извещение о продаже недвижимого имущества от 05.06.2013 и План приватизации от 05.06.2013 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, утвержденный главой муниципального образования г. Белогорска.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2013 по делу № А04-5004/2013 требование предпринимателя о признании незаконным Плана приватизации от 05.06.2013 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, утвержденного главой муниципального образования города Белогорска выделено в отдельное производство.

Решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2016 по делу № А04-5004/2013, отказано в удовлетворении иска предпринимателя о признании незаконными аукциона и извещения.

При принятии вышеуказанных судебных актов, суды руководствовались, в том числе обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела №А04-6861/2013 (в результате ликвидации объекта недвижимого имущества – магазин «Мелодия» общей площадью 485 кв. м., 20.05.2008 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 41,7 кв. м. и общей площадью 443,3 кв. м., расположенные по адресу: <...>, о разделе объекта недвижимого имущества предприниматель была осведомлена).

Предметом спора по делу № А04-6861/2013 (заявитель ИП ФИО1, заинтересованные лица: Совет народных депутатов Белогорского городского самоуправления, Администрация города Белогорска, Прокуратура Амурской области) явились подпункт 18 статьи 1 Решения Совета народных депутатов № 73/50 от 23.05.2013 «О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год, утвержденную решением городского совета от 20.12.2012 № 67/139» в части внесения в пункт 3.5 Программы приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год – нежилого помещения (магазин «Мелодия»), расположенного по ул. Кирова,68 и План приватизации от 05.06.2013 муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, утвержденного Главой муниципального образования города Белогорска.

Решением суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А04-6861/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2014 вышеуказанные судебные акты по делу № А04-6861/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (арбитражный суд кассационной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции о ненормативном характере оспариваемого акта (актов)).

При новом рассмотрении требований предпринимателя судом приняты уточнения, в соответствии с чем, предметом спора по делу № А04-6861/2013 явились: статья 1 Решения Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления № 73/50 от 23.05.2013 «О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год, утвержденную решением городского совета от 20.12.2012 № 67/139» в части внесения в подпункт 18 пункта 3.5 Программы приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год – нежилого помещения (магазин «Мелодия»), расположенного по ул. Кирова,68, План приватизации от 05.06.2013 муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, утвержденного Главой муниципального образования города Белогорска и аукцион по продаже нежилого помещения площадью 443,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2015 Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А04-6861/2013 Арбитражного суда Амурской области, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, статья 1 решения Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления № 73/50 от 23.05.2013 «О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год, утвержденную решением городского совета от 20.12.2012 № 67/139»в части внесения в подпункт 18 пункта 3.5 Программы приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год – нежилого помещения (магазин «Мелодия»), признана соответствующей, в том числе статье 1 пункту 1 статьи 2, пункту 2 статьи 14, подпункту 2 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации государственного т муниципального имущества, пункту 1 статьи 131, статье 217 ГК РФ, подпункту 3 пункта 3 статьи 28 Закона № 131-ФЗ.

Таким образом, в рамках вышеуказанных дел А04-5004/2013 и А04-6861/2013 судами дана оценка законности подпункта 18 пункта 3.5 Решения Совета народных депутатов 20.12.2012 № 67/139 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год» и плана приватизации от 05.06.2013 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> утвержденного Главой муниципального образования г. Белогорска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку статья 1 решения СНД № 73/50 от 23.05.2013 (предмет спора по делу № А04-6861/2013) вносит изменения в Программу приватизации МИ, утвержденную решением городского Совета от 20.12.2012 № 67/139, путем внесения подпункта 18 в пункт 3.5 этой Программы приватизации (предмет спора по настоящему делу), а требование об оспаривании Плана приватизации от 05.06.2013 по настоящему делу совпадает с требованием по делу № А04-6861/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает признаки тождественности заявления предпринимателя по данному делу с заявлением, рассмотренным в рамках дела № А04-6861/2013.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу № А04-3378/2014, в виде принятого определения от 20.06.2014 является законным.

Указание суда первой инстанции на то, что решением суда (от 19.12.2013) по делу № А04-6861/2013 дана оценка подпункту 18 пункта 3.5 Решения Совета народных депутатов от 20.12.2012 № 67/139 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества города Белогорска на 2013 год» как ненормативному акту, не является верным, однако, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2014 по делу № А04-6861/2013 (результаты повторного рассмотрения дела), данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном прекращении судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная 21.07.2014 предпринимателем государственная пошлина в сумме 50 руб., подлежит возврату последней из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2014 года по делу № А04-3378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. как излишне плаченную согласно чека-ордера от 21.07.2014.Благовещенского отделения № 8636 филиала № 191.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская