Гражданский кодекс часть 1

по делу № А73-1625/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 755 673 руб. 72 коп.; третье лицо - акционерное общество «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – АО «НМРП», истец, грузополучатель) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 755 673 руб. 72 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭД 030662, ЭГ177797, ЭГ793543, ЭГ088436, ЭГ065587.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек акционерное общество «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.07.2021 суд частично удовлетворил иск по делу № А73-1625/2021, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «НМРП» неустойку в размере 55 186 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 323 руб., отказал в остальной части иска.

Определением от 28.07.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу АО «НМРП» на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования.

Считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования в полном объеме, апеллянт указал на необоснованное принятием судом первой инстанции доводов ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по заявкам грузоотправителя. Кроме этого, АО «НМРП» считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием судом решения без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТК «ЕВРАЗХолдинг».

Ответчик в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 26.08.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда в составе: председательствующий судья Тищенко А.П., судьи Харьковская, Е.Г., Швец Е.А.

Определением суда от 22.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, судья Харьковская Е.Г. заменена судьей Вертопраховой Е.В.

В судебном заседании 23.09.2021 суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель АО «НМРП» поддержал апелляционную жалобу, просил решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить иск в полном объеме, не признал доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по спорным накладным, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые сослался ответчик

В свою очередь, представитель ответчика, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение в обжалуемой части – без изменения, привел доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, что не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В мае-июне 2020 года по железнодорожным накладным №№ ЭД 030662, ЭГ177797, ЭГ793543, ЭГ088436, ЭГ065587 в адрес грузополучателя - АО «Находкинский морской рыбный порт» - направлен груз. Перевозчик груза – ОАО «РЖД».

Груз доставлен с просрочкой от 1 до 4 дней срока, исчисляемого по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Претензия грузополучателя об уплате пени за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило АО «НМРП» поводом для подачи иска по настоящему делу.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, применив в споре нормы права, регламентирующие спорное правоотношение, суд отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании пени в размере 700 486 руб. 92 коп. по железнодорожным накладным №№ ЭГ088436, ЭГ065587 (вагоны №№ 61915187, 56796808, 61920443, 60651460, 53114120, 55115653, 62321435, 60747730, 55631865 , 59392399 52354693, 61189254, 61918579, 61581062, 52850377, 53556437, 56597701, 53053013, 55597702, 55296776, 52404108, 52760501, 52747417, 52831666, 54021449, 61564241, 57437543, 56795735, 55809040, 53762571, 55808554, 52832334, 52754769, 55138754, 58393323, 55181788, 61433272. 61180576, 56575723, 54692991, 53117917, 55290068, 53840930, 56149651, 53595336, 61919205, 61851028, 54999768, 56518178, 53574059, 54295183, 62260963, 61826368, 55624829, 53267308, 61130977, 54021407, 61421913, 60100211, 53532925, 54706080, 58745894, 61679569).

По результату повторного рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статьям 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 33, 97 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные сроки, а в случае нарушения такой обязанности – уплатить пеню за просрочку доставки груза.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Грузоотправителем по железнодорожным накладным №№ ЭГ088436, ЭГ065587 являлось АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат».Вагоны, в которых перевозился груз по этим накладным, не принадлежат грузополучателю. Сумма искового требования по этим накладным - 700 486 руб. 92 коп.

Согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ТК «ЕВРАЗХолдинг», действующим, в том числе, от имени АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», договору от 27.10.2017 № 3/17-128 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство оказать клиенту услугу по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что основанием оказание услуги Клиенту является заявка, направляемая клиентом в целях:

- обеспечения бесперебойной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента,

- исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения,

- в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накоплении партии сырья/иного груза,

- накопления груза в пути следования под судовую партию,

- обеспечение бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических условий, невозможности своевременного обеспечения судами.

Согласно пункту 1.3 договора стороны в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ согласовали увеличение срока доставки грузов на все время оказания услуги. При этом в случае, если заявка была согласовано ОАО «РЖД» до приема вагонов к перевозке, клиент обязуется обеспечить проставление в накладной соответствующую информацию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуга оказывается на основании заявки. Заявка оформляется на каждый отдельный состав. Период оказания услуги не должен превышать срок - 10 календарных дней.

ООО «ТК «ЕВРАЗХолдинг» (действующее от имени клиента - АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат») направляло заявку № 104-КР от 21.05.2020 на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Как пояснил представитель ответчика, при регистрации в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» заявке № 104-КР присвоен № 5979.

При исследовании обстоятельств, связанных с исполнением вышеназванной заявки, суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства:

- на основании оперативного приказа от 27.05.2020 № 3202 вагоны, следовавшие по железнодорожным накладным №№ ЭГ088436, ЭГ065587, в период с 27.05.2020 по 06.06.2020 были задержаны на станции Вагай Свердловской ж.д.;

- в связи с окончанием срока действия заявки (5 дней) на основании оперативного приказа от 06.06.2020 № 3285 вагоны направлены на станцию назначения;

- по факту задержки вагонов на промежуточной станции составлены акты общей формы на начало и окончание №№ 76, 80;

- акты общей формы содержат ссылки на оперативные приказы, а также отметки об их составлении проставлены в железнодорожных накладных. В спорных накладных имеется отметка о составлении актов общей формы;

- накопительная ведомость № 090601, которой зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования промежуточной станции, оформленная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ и Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования», была получена, подписана и оплачена клиентом.

Из правильно установленных обстоятельств, условий договора от 27.10.2017 № 3/17-128 ОАО, вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- отсутствие отметки в накладных не может быть основанием для возложения ответственности за изменение сроков доставки по заявке клиента на перевозчика;

- согласно пунктам 3.11, 3.12 договора в обязанности ОАО «РЖД» входит составление на станции оказания услуги акта общей формы на начало и на окончание оказания услуги, а также формирование накопительной ведомости для начисления и взыскания сборов по договору;

- грузоотправитель по спорным отправкам обратился к перевозчику с заявкой об оказании услуги по нахождению следующих в адрес АО «НМРП» груженых вагонов на путях общего пользования промежуточной станции, что не противоречит положениям статьи 33 УЖТ РФ и пункту 15 Правил № 245 и влечет продление срока доставки груза в соответствии с условиями заключенного им с перевозчиком договора от 27.10.2017 № 3/17-128;

- довод истца о том, что заявка имеет нарушения в порядке ее оформления не влияют на существо отношений и не исключает фактического исполнения заявки;

- довод истца о том, что заявка могла не быть направленной, является предположительным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, опровергается ее исполнением и отражением данных о ней в актах общей формы;

- накладные не содержат отметки об имеющемся между сторонами договоре, но именно представитель грузоотправителя по спорным отправкам обращается к перевозчику с заявкой об оказании услуги по нахождению отправленных груженых вагонов на путях общего пользования промежуточной станции, представлен договор, заявка, акты общей формы, подтверждающие обстоятельства задержки груза по независящем от перевозчика причинам, что влечет продление срока доставки груза в соответствии с условиями заключенного с перевозчиком договора;

- представленные ответчиком доказательства в их совокупности подтверждают обстоятельства задержки груза в пути следования по заявке на оказание услуг на размещение вагонов на путях общего пользования.

- доводы истца в отношении накладных №№ ЭГ088436, ЭГ065587являются необоснованными;

- просрочка в доставке груза по накладным №№ ЭГ088436, ЭГ065587 отсутствует.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, для иных выводов по спорному вопросу.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал вопрос принадлежности вагонов по спорным накладным. Суд апелляционной инстанции считает этот довод не имеющим существенного значения с учетом того, что вагоны по спорным накладным не принадлежат самому грузополучателю.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта вследствие не привлечения к участию в деле ООО «ТК «ЕВРАЗХолдинг» подлежит отклонению, поскольку решение не затрагивает права и обязанности этого лица, действовавшего от имени грузоотправителя, привлеченного к участию в деле.

Таким образом, решение в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.07.2021 по делу № А73-1625/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец