Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКЖИЗ» (далее – заявитель, ООО «ЭКЖИЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровска (далее – УМВД России по г. Хабаровску, административный орган) о признании недействительным предписания от 03.03.2016г. главного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по г. Хабаровску.

Решением от 21.06.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, УМВД России по г. Хабаровску обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

Определением от 21.09.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правила первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без надлежащего уведомления УМВД России по г. Хабаровску.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Хабаровску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кадастровой выписки. Пояснил суду, что не может указать на схеме где расположен знак.

Ходатайство представителя УМВД России по г. Хабаровску о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку из указанных документов не следует их относимость как доказательств.

Кроме того, представитель УМВД России по г. Хабаровску заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО2

Апелляционная инстанция отклоняет вышеуказанное ходатайство ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля, при возможности рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в дело письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по г. Хабаровску, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по существу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, чтогражданкой ФИО3 в Отдел ГМБДД УМВД России по Хабаровскому краю подано заявление о выделении места для парковки транспортных средств инвалидов во дворе дома № 186 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска и обозначении данного места соответствующим дорожным знаком и разметкой.

Актом проверки выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.03.2016, составленным старшим государственным инспектором отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по городу Хабаровска капитаном полиции ФИО2, установлено отсутствие дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место) с табличкой 8.17 «Инвалид» и нанесенной дорожной разметки 1.24.3 на парковке дома № 186 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска, на максимально близком расстоянии от подъезда № 7, обозначающих места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, управляющей компании вынесено предписание от 03.03.2016 года, согласно которому ООО «ЭКЖИЗ» в срок до 03.04.2016 необходимо устранить установленные актом нарушения.

Несогласие общества с вышеуказанным предписанием от 03.03.2016 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, УМВД России по г. Хабаровску не представлены доказательства того обстоятельства, что ООО «ЭКЖИЗ» несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод административного органа о том, что управляющая компания должна была установить знак с табличкой и нанести разметку, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЭКЖИЗ» обслуживает спорный парковочный карман в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Администрацией г. Хабаровска соответствующий знак с табличкой установлен, разметка произведена.

Данное обстоятельство подтверждено представленными заявителем в материалы дела фотографиями, а также свидетельским показаниями должностного лица, проводившего проверку.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2016 по делу № А73-4397/2016 отменить.

Признать недействительным предписание от 03.03.2016г. главного инспектора безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЖИЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская