Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – истец, ДМС) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости» (далее – ответчик, ООО «Департамент недвижимости») о взыскании 487 606,57 рублей, составляющих: неосновательное обогащение в размере 434 098 руб. 14 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0041619:12, площадью 510,51 кв.м., расположенному по проспекту 60-летия Октября, д. 100 в г. Хабаровске за период с 01.01.2016 по 28.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 508 руб. 43 коп., начисленные за период с 01.02.2016 по 28.02.2019.

Определением суда от 11.04.2019 исковое заявление ДМС принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ДМС просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Основными доводами жалобы указано на необоснованную ссылку судом при принятии решения на судебный акт по делу А73-15144/2026, на представление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что объект ответчика является пристройкой к основному зданию, расположенной на отдельно выделенном земельном участке, который не является частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Департамент недвижимости» не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Департамент муниципальной собственности администрации города является органом администрации города, осуществляющим в пределах своих полномочий от имени города управление и распоряжение муниципальным имуществом.

В соответствии с п. 2.2 «Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска», утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452 (далее - Положение о Департаменте), Департамент осуществляет контроль за соблюдением в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Хабаровского края, за нарушение которого законодательством Российской Федерации, законодательством Хабаровского края предусмотрена административная и иная ответственность, осуществляет принятие мер к устранению нарушений земельного законодательства в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Хабаровского края, контроль за их устранением. Департамент заключает договоры аренды земельных участков, обеспечивает контроль за поступлением средств от аренды земельных участков в местный бюджет, осуществляет полномочия арендодателя при сдаче в аренду земельных участков (ст. 6 решения Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 № 51 «Об утверждении Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск»).

В соответствии с Положением о Департаменте Департамент муниципальной собственности города Хабаровска осуществляет контроль за использованием земель на территории города, выступает арендодателем земельных участков, заключает договоры аренды земельных участков.

ООО «Департамент недвижимости» является собственником помещения с кадастровым номером 27:23:0041619:244 по адресу: <...>(1-10), общая площадь помещения 232,8 кв.м. Данное помещение располагается на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041619:12, по адресу: <...>.

На вышеуказанном земельном участке располагаются два помещения: помещение Ответчика и помещение ООО «Астери-Фарма» с кадастровым номером 27:23:0041619:539 по адресу: <...>, пом. -1(1-13), общая площадь помещения 218,6 кв.м.

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 28.02.2019г в сумме 434 098 рублей 14 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела в собственности ответчика находится помещение с кадастровым номером 27:23:0041619:244 по адресу: <...>(1-10), общая площадь помещения 232,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 15144/2016 (по иску ООО «УК ДСРК» - управляющей компании к ООО «Астери-Фарма» - собственнику смежной с ответчиком площади спорного помещения) установлено, что пристройка к многоквартирному дому № 100 по проспекту 60 лет Октября г. Хабаровска, в котором находится принадлежащее Обществу на праве собственности функциональное нежилое помещение общей площадью 232,8 кв.м., является составной частью данного многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2017 №09-2017, вывод которого приведен в решении Арбитражного суда по вышеуказанному делу, видимая часть объекта позволяет установить факт подключения инженерных коммуникаций, и имеют общие ограждающие несущие конструкции с основной частью здания и пристройки, расположенных по адресу: <...>. Спорные помещения пристройки (литер А1) с подвалом не являются отдельно функционирующим (автономным) строением от основной части здания (литер А). Системы холодного и горячего снабжения пристройки, а также канализации для отведения конденсатной воды от охладительного оборудования зависят от инженерных систем основной части здания.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 по делу № А73-10090/2018 с ООО «Департамент недвижимости» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД № 100 по пр.60-летия Октября.

Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, сделан вывод, что судебные акты по указанным делам, не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, вместе с тем они подтверждают доводы ответчика о том, что пристройка к многоквартирному дому № 100 по проспекту 60 лет Октября г. Хабаровска, в котором находится принадлежащее Обществу на праве собственности функциональное нежилое помещение общей площадью 232,8 кв.м., является составной частью данного многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 36 ЗК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, в связи с чем у них появляется обязанность по уплате за землю.

При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права долевой собственности у собственников помещений в доме не требуется ( абзац четвертый пункта 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 года.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как установлено судом, принадлежащее ответчику помещение расположено в многоквартирном жилом доме, является пристройкой к указанному жилому дому, имеющим с многоквартирным домом общие несущие конструкции, систему коммуникаций.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), статьи 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, приведенных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Таким образом, собственникам помещений МКД № 100 по пр.60 лет Октября в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), статьи 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, приведенных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1(2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Поскольку ООО «Департамент недвижимости» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, право на которое не оспорено, Общество с момента регистрации права собственности нежилого помещения в указанном многоквартирном доме в силу закона является участником общей долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом и не может быть одновременно плательщиком арендной платы земельного участка.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ДМС полномочий по распоряжению спорным земельным участком и права на получение денежных средств за фактическое использование земельного участка в виде арендной платы за него, обоснованно отказав в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Довод жалобы о том, что принадлежащая ответчику пристройка находится на отдельном земельном участке, не относящемся к земельному участку МКД, подлежит отклонению судом, поскольку судом при рассмотрении дела А73-15144/2016 установлен факт принадлежности пристройки к МКД № 10 по пр.60 лет Октября через общие системы инженерных коммуникаций, общие ограждающие несущие конструкции. Данный вывод суда не опровергнут. Следовательно, поскольку объект недвижимости – пристройка едина с МКД, земельный участок под ними относится к общему имуществу указанного МКД.

Довод жалобы о недопустимости использовать при рассмотрении настоящего спора результат экспертизы по иному делу противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат ввиду освобождения заявителя жалобы от ее уплаты в доход федерального бюджета в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019г по делу А73-6468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО1