Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа явились на основании доверенности от 31.03.2008 № 10 представитель – Чавалах Т.С., на основании доверенности от 22.09.2008 № 3 представитель – Оглоблин М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2008

по делу № А73-9532/2008-23, принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Открытого акционерного общества «Амурметалл» об оспаривании действий Амурской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров и обязании возвратить взысканные в бесспорном порядке денежные средства в сумме 375 568 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – заявитель, ОАО «Амурметалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ), о признании недействительными решений Амурской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/260407/0001906 от 13.05.2008, о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/260407/0001906, оформленное в виде ДТС-2 от 02.06.2008, по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/281207/0007178 от 13.05.2008, о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/281207/0007178, оформленное в виде ДТС-2 от 02.06.2008, по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/081107/0005934 от 13.05.2008, о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/081107/0005934, оформленное в виде ДТС-2 от 02.06.2008, по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/191007/0005539 от 13.05.2008, о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/191007/0005539, оформленное в виде ДТС-2 от 02.06.2008, по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/200607/0002965 от 13.05.2008, о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/200607/0002965, оформленное в ДТС-2 от 30.05.2008, и об обязании Амурской таможни возвратить взысканные в бесспорном порядке денежные средства в сумме 375 568 руб. 68 коп.

Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено тем, что в таможенный орган были представлены документы, в совокупности подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара. Кроме того, в нарушение статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган в письменной форме не запросил у декларанта дополнительные документы и сведения в отношении заявленной таможенной стоимости. Применяя резервный метод определения таможенной стоимости, таможенный орган не обосновал невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости. Также заявителем указано на то, что Амурской таможней проверка достоверности сведений в отношении товаров ввезенных по ГТД № 10713030/260407/0001906 проведена с нарушением требований установленных статей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2008 по делу № А73-9532/2008-23 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/260407/0001906 от 13.05.2008, о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/260407/0001906, оформленное в виде ДТС-2 от 02.06.2008, по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/281207/0007178 от 13.05.2008, о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/281207/0007178, оформленное в виде ДТС-2 от 02.06.2008, по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/081107/0005934 от 13.05.2008, о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/081107/0005934, оформленное в виде ДТС-2 от 02.06.2008, по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/191007/0005539 от 13.05.2008, о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/191007/0005539, оформленное в виде ДТС-2 от 02.06.2008, по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/200607/0002965 от 13.05.2008, о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/200607/0002965, оформленное в ДТС-2 от 30.05.2008. На Амурскую таможню возложена обязанность по возврату ОАО «Амурметалл» взысканных в бесспорном порядке денежных средств в сумме 357 658 руб. 68 коп. С таможенного органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Амурской таможней при принятии оспариваемых решений не определены признаки подтверждающие, что указанные декларантом сведения являются недостоверными.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение 14.10.2008 по делу № А73-9532/2008-23 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Представители Амурской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании контракта от 23.06.2005 № 77020000/1 заключенного ОАО «Амурметалл» с фирмой СМС Демаг АГ на поставку слябовой установки непрерывной разливки стали, обществом на территорию Российской Федерации ввезены по ГТД № 10713030/260407/0001906, ГТД № 10713030/281207/0007178, ГТД № 10713030/081107/0005934, ГТД № 10713030/191007/0005539, ГТД № 10713030/200607/0002965 части оборудования, упакованные в соответствии с условиями пункта 7.4 контракта в 40-футовые контейнеры. Общая цена контракта 33 263 732 евро. поставка оборудования производится на условиях DDU ОАО «Амурметалл» г. Комсомольск-на-Амуре согласно ИНКОТЕРМС 2000.

Информация о стоимости оформленных контейнеров имеется в инвойсах, оформленных на поставку оборудования в счет контракта № 77020000/1. Стоимость контейнеров, входящая, в соответствии с пунктом 3.2.3 контракта, в общую цену, подлежащую уплате покупателем за поставляемое оборудование, составляет 1 100 евро. Таможенная стоимость контейнеров была заявлена декларантом и прията должностным лицом Комсомольского-на-Амуре таможенного поста.

В порядке ведомственного контроля решения Комсомольского-на-Амуре таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости контейнеров, оформленных по ГТД № 10713030/260407/0001906, ГТД № 10713030/281207/0007178, ГТД № 10713030/081107/0005934, ГТД № 10713030/191007/0005539, ГТД № 10713030/200607/0002965, отменены 28.04.2008, 30.04.2008 как несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. Решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10713030/260407/0001906, ГТД № 10713030/281207/0007178, ГТД № 10713030/081107/0005934, ГТД № 10713030/191007/0005539, ГТД № 10713030/200607/0002965, оформлены декларациями таможенной стоимости по форме ДТС-2 30.05.2008 и 02.06.2008.

Основанием для отмены в ходе ведомственного контроля Федеральной таможенной службой Дальневосточного таможенного управления Амурской таможней решений нижестоящего таможенного органа послужило установление в отношении ввезенных заявителем частей оборудования и контейнеров вышестоящим таможенным органом заявления недостоверной таможенной стоимости товара. По мнению таможенного органа, стоимость ввезенных контейнеров не была включена в цену контракта, что привело к неправильному установлению таможенной пошлины.

Не согласившись с решениями вышестоящего таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность декларанта представлять совместно с таможенной декларацией документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод её определения.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Как следует из материалов дела, обществом при ввозе товара таможенная стоимость определялась по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно контракту от 23.06.2005 № 77020000/1 общая цена контракта составила 33 263 732 евро с учетом НДС. Согласно пункту 7.4 контракта отправка оборудования, за исключением некоторых видов, структура которых не допускает такой упаковки или не требует ее, производится в контейнерах или в деревянных ящиках. Стоимость конструирования, изготовления и поставки оборудования согласно пункту 3.2.3 контракта составила 27 314 260 евро. В подтверждение таможенной стоимости товара декларантом представлены в таможенный орган контракт, грузовые таможенные декларации, декларации таможенной стоимости – 2, инвойсы, международные товаротранспортные накладные.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона. При этом положения статьи 19 Закона о таможенном тарифе применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

По смыслу положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также статей 15, 16 и 18 Закона о таможенном тарифе представление декларантом в таможенный орган значимых для целей таможенного регулирования ценовой информации и документов служит не выявлению определенных недостатков (особенностей) отдельных документов, а признанию необходимой и достаточной всей совокупности документальных сведений в подтверждение действительного (не фиктивного и не произвольного) характера сделки, ее условий, в том числе условия о цене (стоимости) товаров. Таким образом, правовое значение приобретает комплексная оценка соответствующих сведений для выяснения их достоверного либо недостоверного характера.

Вместе с тем в силу частей 4-7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 10 - 12 Положения в любом случае после запроса у декларанта дополнительных документов корректировка таможенной стоимости товаров не может производиться до истечения установленного срока для их представления в таможенный орган и без соответствующей оценки содержания этих дополнительных документов должностными лицами таможенного органа. Именно в связи с оценкой таких дополнительных документов и лишь после процедуры согласования (двусторонних консультаций) таможенный орган реализует право самостоятельно определять таможенную стоимость товаров. Те или иные несоответствия в представленных декларантом документах устраняются таможенным органом только путем последовательно совершаемых юридически значимых действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлены таможенному органу контракт от 23.06.2005 (т.д. 1 л.д. 107-130), инвойсы (т.д. 1 л.д. 131-150, т.д. 2 л.д. 1-91), международные товарно-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации, декларации таможенной стоимости. Условиями контракта от 23.06.2005 № 77020000/1 определены наименование, качество, цена, валюта, условия и сроки поставки товара, способ доставки и требования к упаковке, транспортировке и маркировке товара. Условия поставки определены согласно Инкотермс – 2000. Контракт, регулирующий условия поставки товара, содержит положения касающиеся особенностей его упаковки, однако не содержит положений касающихся особенностей расходов сторон связанных с упаковкой. Выделение стоимости упаковки в инвойсе отдельной строкой для таможенных целей не свидетельствует о возложении на покупателя дополнительных расходов по упаковке товара. Доказательств того, что стороны возложили расходы по упаковке товара на покупателя таможенным органом не представлено. При этом дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не запрашивались.

Исследовав и оценив представленные декларантом документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а выводы таможенного органа о неправомерности использования заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара и его действия по самостоятельному определению таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу совершены без достаточных правовых оснований.

Таможенный орган, реализуя предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им 6-му методу, необоснованно использовал лишь ценовую информацию базы данных ГТД, поскольку содержащиеся сведения в указанной базе носят информационный характер и не могут служить безусловным основанием для определения таможенной стоимости ввезенного товара без учета в совокупности его характеристик (категории лиц, использующих товар, производители товара, условия поставки). Не представлено таможенным органом суду доказательств свидетельствующих о последовательном применении Амурской таможней методов определения таможенной стоимости, установленных статьей 19 Закона о таможенном тарифе.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Амурской таможни законных оснований для перерасчета таможенных платежей.

Подлежит отклонению и довод таможенного органа о своевременном принятии им решения о корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10713030/260407/0001906.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 ТК после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенным органом в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе мер по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 ТК РФ; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ, неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10713030/260407/0001906, оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2 02.06.2008. Товар по указанной таможенной декларации выпушен таможенным органом для свободного обращения 22.05.2007, соответственно, с указанной даты товар утратил статус находящегося под таможенным контролем и проверка достоверности сведений, заявленных при его таможенном оформлении, могла быть осуществлена таможенным органом до 22.05.2008. Решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10713030/260407/0001906, оформлено декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2 02.06.2008, данное решение принято по истечении годичного срока, является окончательным, принято по результатам таможенного контроля и влечет правовые последствия для заявителя, следовательно, не соответствует таможенному законодательству.

В этой связи у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Амурской таможни.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2008 года по делу № А37-9532/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амурской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф. Карасёв

Т.Д. Пескова