Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (далее - АО «Материальные ресурсы», ответчик, общество) о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров АО «Материальные ресурсы» от 15.03.2018.

В последующем, ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил признать недействительными решения совета директоров АО «Материальные ресурсы» от 15.03.2018, отраженные в протоколе заседания совета директоров АО «Материальные ресурсы» от 15.03.2018 в пунктах о согласовании выплаты ежемесячного вознаграждения членам совета директоров ФИО4 за период с 01.11.2015 по 15.03.2018 в размере 90 000 руб. или 2 610 000 руб. за этот период, и ФИО5 за период с 01.06.2016 по 15.03.2018 в размере 90 000 руб. в месяц или 1 980 000 руб. за этот период, и о принятии к сведению информации о требовании акционера ФИО1 к АО «Материальные ресурсы», путем предъявления исков в суд; признать недействительными решения от 24.04.2018, отраженные в протоколе заседания совета директоров от 24.04.2018 в части вопросов № 12.4 и № 12.5 о согласовании выплат ежемесячного вознаграждения членам совета директоров ФИО4, осуществленных в период с 01.11.2015 по 25.05.2015 в общей сумме 2790 000 руб. и ФИО5 – за период с 01.06.2016 по 25.05.2018 в общей сумме 2 160 000 руб., и пункт об утверждении сведений о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера ФИО1 Принятии к сведению информацию о требовании ФИО1 к АО «Материальные ресурсы», путем предъявления исков в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно указал в резолютивной части судебного акта порядок его. Считает, что принятые Советом директоров решения являются ничтожными, ввиду нарушения компетенции, поскольку по сути имело место одобрения сделок по выплате чистой прибыли общества, что отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Ссылается на ненадлежащее уведомление истца о проведении собрания совета директоров, который был лишен возможности донести свою позицию и участвовать в обсуждении оспариваемых вопросов. По мнению заявителя, судом неверно оценены обстоятельства дела об участии в заседании Совета директоров и голосовании заинтересованных лиц, в то время как с учетом таковых не было предусмотренного законом кворума для принятия оспариваемых решений. Полагает, что обществу были причинены убытки, чем нарушены права и законные интересы истца. Обращает внимание, что результаты общего собрания акционеров от 25.05.2018 также обжалуются в арбитражном суде, ввиду чего не могли быть положены в основу судебного акта. Заявитель приводит доводы также о неправомерности самих выплат, как не направленных на достижение целей деятельности акционерного общества, указывает на нарушение акционерным обществом финансовой и бухгалтерской дисциплины при выплате вознаграждений, ссылаясь на неправомерность данных выплат.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Материальные ресурсы» указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы, в удовлетворении которой просит отказать.

В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считают решение суда незаконным и необоснованным, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы – решение Управления ПФ РФ №264 от 07.02.2018 по итогам выездной проверки, карточки счетов 76.5, 76.10, внутренние приказы АО «Материальные ресурсы» о ежемесячных доплатах к пенсии, протоколы заседаний директоров, ответ ФГУП «Почта России». Документы приобщены судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель АО «Материальные ресурсы» возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является владельцем 3042 штук обыкновенных акций акционерного общества «Материальные ресурсы» номинальной стоимостью 10 руб. каждая или 10,14% голосующих акций.

С 2014 года ФИО1 является членом совета директоров АО «Материальные ресурсы».

06.03.2018 посредством электронной почты ФИО1 был уведомлен о проведении очередного заседания совета директоров АО «Материальные ресурсы» в 14:40 15.03.2018 по адресу: <...> с повесткой дня, состоящей из 14 вопросов.

Согласно протоколу № 2018-03-1 заседания совета директоров АО «Материальные ресурсы» в заседании совета директоров приняли участие 5 членов совета директоров из 7 избранных.

ФИО1 на заседании совета директоров Общества не присутствовал.

Советом директоров Общества были приняты решения о проведении очередного общего годового собрания акционеров на 09:00 25.05.2018 и была утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров по итогам 2017 года.

Под вопросом 10 принято решение о согласовании выплаты ежемесячного вознаграждения члену совета директоров ФИО4 и под вопросом 11 о согласовании ежемесячного вознаграждения члену совета директоров ФИО5 как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и на основании этих решений сформулирован вопрос №12 повестки дня общего собрания в редакции: «Передать на рассмотрение вопросов повестки дня №№ 7;8;9;10;11 (бюллетени №№ 7;8;9;10;11) настоящего заседания Совета директоров АО «Материальные ресурсы» общему собранию акционеров для принятия решения о последующем согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность на условиях, изложенных в решениях по вопросам №№ 7;8;9;10;11 (бюллетени №№ 7;8;9;10;11) повестки дня настоящего заседания Совета директоров.

Под вопросом № 14 утвержден вопрос повестки: «Информация для членов совета директоров о требовании акционера ФИО1 к АО «Материальные ресурсы» путем предъявления исков в суд.

Из протокола № 2018-04-2 заседания Совета директоров Акционерного общества «Материальные ресурсы» от 24.04.2018 следует, что на заседании Совета директоров присутствовало 5 членов совета директоров из 7 избранных.

Повестка дня: Подготовка к проведению общего собрания акционеров АО «Материальные ресурсы» фактически соответствовала повестке дня собрания совета директоров от 15.03.2018, однако определена более конкретно по некоторым вопросам и в частности о выплатах каждому из членов совета директоров АО.

По итогам заседания Совета директоров приняты решения об утверждении повестки дня общего собрания, назначенного на 25.05.2018, при котором под № 12 утвержден вопрос идентичный вопросу № 12 в решении собрания директоров от 15.03.2018 о передаче на рассмотрение вопросов повестки дня №7,8,9,10,11 настоящего заседания Совета директоров АО «Матеральные ресурсы общему собранию акционеров общества. По вопросу 10 Совета директоров принято решение согласовать выплаты ежемесячного вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Положения о Совете директоров АО «Материальные ресурсы», члену Совета директоров ФИО4, осуществленных обществом за период с 01.11.2015 по 25.05.2018, как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в общей сумме 2790000 руб. (по 90 000 руб. ежемесячных начислений) и по вопросу повестки №11 принято решение согласовать выплаты ежемесячного вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Положения о Совете директоров АО «Материальные ресурсы», члену Совета директоров ФИО5, осуществленных обществом за период с 01.06.2016 по 25.05.2018, как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в общей сумме 2160000 руб. (по 90 000 руб. ежемесячных начислений).

Под № 13 повестки дня (бюллетень № 13) утвержден вопрос: «Утвердить сведения о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера ФИО1 Принять к сведению информацию о требовании акционера ФИО1 к АО «Материальные ресурсы» путем предъявления иска в суд.

Ссылаясь на то, что указанные пункты 10, 11, 14 (13) решений нарушают права и интересы как АО «Материальные ресурсы», так и акционера ФИО1, приняты с существенным нарушением норм материального права и без уведомления о проведении заседаний истца, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что решения Совета директоров принято с соблюдением кворума, кроме того, не носило окончательный характер, а лишь определяло вопросы для передачи на общее собрание акционеров общества. При этом, общее собрание акционеров поддержало решение совета директоров акционерного общества и по спорным вопросам было принято аналогичное решение, что исключает доводы о нарушении компетенции при его принятии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое положение акционерного общества, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах определено, что к компетенции совета директоров относятся вопросы созыва очередного и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 68 Закона об акционерных обществах, заседание совета директоров созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров общества, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяются уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров, отсутствующего на заседании совета директоров, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решения советом директоров общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества.

Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседания совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое решение может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 7.5 устава АО «Материальные ресурсы», утвержденного общим собранием акционеров 29.04.2016 к компетенции совета директоров общества относятся:

- созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров;

- утверждение повестки дня общего собрания акционеров;

- определение размера выплаты дополнительной пенсии акционерам при достижении ими пенсионного возраста и имеющих большой стаж работы в обществе;

- одобрение сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- вынесение на решение общего собрания акционеров вопросов, предусмотренных подпунктами 2.6 и 14-19 пункта 6.3 настоящего устава.

Согласно подпунктам 7.15 и 7.16 кворум на заседаниях совета директоров должен быть не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов его членов, принимающих участие в заседании, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 184.1 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался перечисленными нормами Закона и положениями Устава акционерного общества и пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы о согласовании выплат ФИО4 и ФИО5, оформленные в протоколе №2018-03-1 от 15.03.2018 и в протоколе №2018-04-2 от 24.04.2018, а также решение о принятии к сведению требований акционера ФИО1 к обществу и утверждении сведений о фактических обстоятельствах недобросовестности акционера, были приняты в пределах компетенции совета директоров АО «Материальные ресурсы».

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически по вопросам 10,11 решений имело место скрытое распределение прибыли, отклоняются апелляционным судом. Как следует из оснований постановки вопросов оспариваемым решениям, так и из самих решений, имело место последующее одобрение выплат ежемесячного вознаграждения указанным членам Совета директоров в размере 90 000 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Положения о Совете директоров АО «Материальные ресурсы».

Доводы заявителя о том, что решение противоречит названному пункту 1 статьи 12 Положения, согласно которому сумма вознаграждения всех членов Совета директоров не может превышать 5 процентов от прибыли общества, остающейся в распоряжении общества по бухгалтерскому учету, признается необоснованными.

В статье 12 Положения о совете директоров ОАО «Материальные ресурсы», утвержденного общим собранием акционеров общества от 19.04.2002, установлены размер и срок выплаты вознаграждения членам совета директоров. Так, согласно пункту 1 названной статьи, по решению общего собрания членов Совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей выплачивается вознаграждение. Сумма общего вознаграждения всех членов Совета директоров может выплачиваться в размере 5 процентов от прибыли остающейся в распоряжении общества по бухгалтерскому учету. данное вознаграждение выплачивается поквартально.

При этом, согласно абзацу 2 названного пункта, при избрании в Совет директоров акционера, имеющего стаж работы в обществе не менее 15 лет, владеющего не менее 5 процентами акций и не имеющего трудовых отношений с предприятиями и организациями любой формы собственности, ему выплачивается ежемесячное вознаграждение на уровне заработной платы, установленной заместителю генерального директора - директора предприятия общества.

Таким образом, абзацем 2 Положения (утвержденным собранием акционеров) установлено дополнительное ежемесячное вознаграждение членам Совета директоров, в твердом размере, не подпадающее под условие ограничения 5-ю процентами, предусмотренное в абзаце 1 пункта 12 Положения.

Пунктом 2 статьи 12 Положения предусмотрено, что при отсутствии в обществе чистой прибыли (прибыли к распределению) вознаграждение членам Совета директоров не выплачивается.

Наличие чистой прибыли (прибыли к распределению) в спорный период не оспаривается заявителем.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается заявителем, что члены Совета директоров общества ФИО4 и ФИО5 соответствуют указанным в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Положения требованиям. Уровень заработной платы заместителя генерального директора-директора - 90 000 руб. не оспаривается.

Ввиду изложенного, доводы о нарушении компетенции, приведенные со ссылкой на фактическое распределение прибыли, признаются необоснованными.

Подлежат отклонению также доводы заявителя о принятии спорных решений при отсутствии необходимого кворума ввиду голосования по ним заинтересованными лицами.

Из протоколов собраний следует, что на собраниях присутствовало 5 членов Совета директоров из семи, что не нарушает подпункты 7.15, 7.16 Устава и Закону об акционерных обществах. За выплаты вознаграждений ФИО4 проголосовали «за» все присутствующие 5 членов. ФИО4 не принимал участие в спорных заседаниях Совета директоров. Из 5-ти голосующих заинтересованным лицом являлась ФИО6 Таким образом, с учетом голосующих 4 незаинтересованных членов Совета директоров, решение по спорному вопросу считается принятым с соблюдением кворума.

За выплаты вознаграждений ФИО5 проголосовали также все присутствующие 5 членов Совета директоров, включая ФИО5 Таким образом, решение также принято 4 незаинтересованными лицами, то есть, с соблюдением кворума.

Ввиду изложенного, оснований для признания решений ничтожными в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ не имеется.

Доводы о неуведомлении ФИО1 о проведении заседания Совета директоров от 15.03.2018 признаются необоснованными, поскольку посредством электронной почты 06.03.2018 (что предусмотрено в статье 15 Положения о Совете директоров) истец был уведомлен о его проведении.

Из материалов дела также следует, что 13.04.2018 истцу направлено уведомление почтой заказным письмом о проведении очередного заседания Совета директоров. Доказательств доставки данного заказного письма №68092214420631 по адресу истца материалы дела не содержат, отсутствует информация об указанном отправлении на сайте Почты России, что также следует их ответа ОСП Хабаровский Почтамт, приобщенного к материалам дела. В связи с чем, следует согласиться с доводами истца относительно его неуведомления о заседании Совета директоров 24.04.2018.

Между тем, голосование истца по спорным вопросам повестки собрания Совета директоров, при единогласном голосовании иных участников (в том числе – по вопросу 13 (14), что следует из протоколов заседаний), не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Кроме того, как верно указано судом, обжалуемые решения совета директоров не носили характер окончательных решений, устанавливающих права и обязанности участников корпоративных правоотношений, и принимались с целью последующего включения в повестку дня для голосования очередного общего собрания акционеров АО «Материальные ресурсы».

Решение, принятое по вопросу 14(13), носит информационный характер, не влечет каких-либо последствий для истца, которым не представлено, при этом ни в иске, ни в жалобе - как обоснований, так и доказательств нарушения его прав и законных интересов решением по данному вопросу. Факт обращения в суд с исками подтверждает сам истец, а оценка такого поведения является субъективной оценкой поведения акционера другими акционерами, на что верно указано судом.

Доводы апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности одобренных советом директоров решений выплат, а также о нарушении финансовой и бухгалтерской дисциплины акционерным обществом или органами его управления, не входят в предмет доказывания по требованиям, вытекающим корпоративных правоотношений, устанавливающих порядок и компетенцию совета директоров.

С учетом установленных обстоятельств одобрения решением совета директоров дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Положения о Совете директоров общества, подлежат отклонению и доводы заявителя, приведенные со ссылкой не неопределенность правовой природы выплачиваемых денежных средств.

Как указано выше ненадлежащее отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности рассматриваемых сумм акционерным обществом не входит в предмет доказывания по заявленному спору.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и не рассматривал заявленные требования, не соответствуют действительности.

Так, из ходатайства заявителя, поступившего в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» 01.06.2018, указаны уточнённые требования, которые заявитель просил суд рассмотреть по существу. Данные требования совпадают с указанными в мотивировочной части судебного акта.

Само по себе наличие во втором абзаце резолютивной части судебного акта о порядке и сроках обжалования судебного акта опечатки, не влияет на правомерность судебного акта по существу, кроме того, может быть исправлено судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству заинтересованного лица в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений совета директоров недействительными, исходя из положений пунктов 1, 2, 4 ст. 181.4, статьи 181.5 ГК РФ, статей 65, 68 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2018 по делу № А73-5819/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Г. Брагина
	Т.Д. Козлова