Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 9 января 2008 года

по делу А04-8946/07-16/139

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Антонова С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2007 № 10-07/153

Общество с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» (далее – общество, ООО «Березитовый рудник») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2007 № 10-07/153 о признании ООО «Березитовый рудник» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Решением суда от 09.01.2008 требования ООО «Березитовый рудник» удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, вменяемого обществу.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с необоснованностью и неправильным применением норм материального права.

По мнению административного органа, справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета и отчетности по валютным операциям по внешнеторговому контракту. Следовательно, полагает административный орган, несвоевременное представление в уполномоченный банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, а также неправильное оформление указанной справки, является нарушением установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Березитовый рудник» отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Березитовый рудник», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. начальника Благовещенской таможни от 12.11.2007 № 744 проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства при осуществлении операций, связанных с перемещением товаров по соглашению от 20.09.2006 № 2009, заключенному между ООО «Березитовый рудник» и компанией Trans-Net. Ins. (США) об услугах коммерческого перевозчика, в ходе которой установлено, что ООО «Березитовый рудник» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ГТД № 10702010/251006/0001611 с нарушением установленного Положением ЦБ РФ № 258-П срока представления на 25 дней, что отражено в акте от 20.11.2007 № 10704000/201107/0000146, по данному факту главным государственным таможенным инспектором ФИО2 ФИО3 составлен протокол от 20.11.2007 № 10704000-388/2007.

06.12.2007 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО4 вынесено постановление № 10-07/153 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Несогласие ООО «Березитовый рудник» с названным постановлением послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности привлечения ООО «Березитовый рудник» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов проверки общества территориальным управлением установлено, что общество-резидент и компания-нерезидент Trans-Net. Ins. (США) заключили соглашение от 20.09.2006 № 2009 об услугах коммерческого перевозчика, на основании которого ООО «Березитовый рудник» оформило в уполномоченном банке ЗАО «Новая Москва» паспорт сделки № 06100015/2209/0000/9/0, переоформленный с учетом дополнений к названному контракту от 24.07.2007 № 2, от 28.09.2007 № 3, в уполномоченном банке – ЗАО «НОМОС-БАНК» на паспорт сделки № 06100015/2209/0000/9/0. Справка о подтверждающих документах по ГТД № 10702010/251006/0001611 представлена обществом в уполномоченный банк 10.01.2007, в то время как ее следовало представить не позднее 15.12.2006.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вместе с тем, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с нормами Закона о валютном регулировании различаются термины «учет и отчетность по валютным операциям» и «документы и информация, связанные с проведением валютных операций».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного выше Закона, Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) и положением ЦБ РФ № 258-П.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, отнесена справка о валютной операции (пункт 10 части 4 статьи 23), которая абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции № 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России.

В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

Поскольку нормативными актами Банка России такие документы, как справка о подтверждающих документах, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, то правовые основания для квалификации административным органом действий общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и удовлетворил заявленные ООО «Березитовый рудник» требования о признании обжалуемого постановления территориального управления о назначении ему административного наказания незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 января 2008 года по делу № А04-8946/07-16/139 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В. Меркулова