Гражданский кодекс часть 1

от истца: Битарова И.С., представитель по доверенности от 11.12.2009
№ 66/210, Павленко Е.Б., представитель по доверенности от 19.08.2009
№ 66/162

от ответчика: Вольфсон С.Н., представитель по доверенности от 01.02.2010 б/н

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения», Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на определение от 14 декабря 2009 года

по делу № А73-4512/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

кКорпорациинефтииприродногогаза (Oil and Gas Corporation Mumbai Region, Western Offshore Basin)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения», Компания GeographicalServiceInc.

о признании контракта от 24 марта 2005 года незаключенным, о признании права собственности, о взыскании 9 986 828,68 долларов США

установил:

Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее - ОАО «АСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Корпорации нефти и природного газа (OilandGasCorporationMumbaiRegion, WesternOffshoreBasin) (далее – Корпорация, ответчик) о признании незаключенным контракта от 24.03.2005 № MR/WOB/MM/GP/NewVessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных; признании права собственности на судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, построенное в рамках Контракта от 24.03.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Открытое акционерное общество «Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения» (далее – Концерн) и Компания GeophysicalServisInc (далее – Компания).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнил исковые требования о взыскании 8 990 000 долларов США неосновательного обогащения и 996 828,68 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2007 по 15.09.2008.

Решением суда от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. Контракт от 24.03.2005 признан незаключенным, признано право собственности истца на судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, построенное в рамках контракта, с ответчика взыскано 8 990 000 долларов США неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов в сумме 996 828,68 долларов США иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда от 22.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа от 25 июня 2009 года решение Арбитражного с уда Хабаровского края от 22.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по данному делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Суду было указано решить вопрос о праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям и с учетом таких выводов решить вопрос об обоснованности требований истца в отношении заключенности контракта от 24.03.2005.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении предмета о признании права собственности на судно и просил признать право собственности (включая право распоряжения) на судно сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, построенное в рамках спорного Контракта от 24.03.2005 года за истцом по состоянию на 25 ноября 2007 года.

Определением от 14 декабря 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края иск в части признания Контракта от 24 марта 2005 года незаключенным и взыскании 9 986 828,68 долларов США оставил без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ, полагая, что данный спор не может быть рассмотрен по существу, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора в третейском суде, если любая из сторон не позднее дня своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой и инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Производство по делу в части иска о признании права собственности на строящееся судно прекратил в связи с отсутствием спорного судна на территории Российской Федерации.

ОАО «АСЗ» обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, находя выводы суда первой инстанции ошибочными. Арбитражную оговорку в отношении применения законодательства к данному Контракту нельзя признавать заключенной, так как Контракт от имени завода подписан ненадлежащим лицом. Одобрения ее не было. Вывод суда о действительности арбитражной оговорки на основании буквального толковании контракта считает неверным. По его мнению, в данном случае оговорка не применима. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу в отношении требования о признании права собственности на спорное судно. На 25.11.2007 судно находилось в Хабаровском крае и спор о праве на него должен решаться по месту нахождения судна на тот момент. ОАО «АСЗ» просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Концерн также не согласился с принятым определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Вывод суда не соответствует нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, нормам российского права, а также действительному волеизъявлению сторон при заключении Контракта. Прямого одобрения оговорки суду не представлено. По его мнению, оговорка не распространяется на споры о заключенности контракта. Суд неправильно исходит из буквального толкования в арбитражной оговорке слов и выражений. Спор о праве на судно должен решаться по месту его нахождения на 25.11.2007. Просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Корпорация считает принятое определение суда законным и обоснованным. Апелляционные жалобы просит отклонить. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. По ее мнению, арбитражная оговорка распространяется как на договорную, так и внедоговорную природу спора, то есть охватывает все споры между сторонами, в том числе и по поводу действительности и заключенности договора. Утверждение подателей апелляционных жалоб, что не было одобрения оговорки, противоречит представленным доказательствам. Завод исполнял свои обязательства по контракту и считал его заключенным. Не оспаривал его несколько лет. Суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу иск о признании права собственности на спорное судно, так как с ноября 2007 года оно не находится во владении завода. Просит оставить определение суда в силе.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, апелляционный суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

ОАО «АСЗ» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-12888/2009 о взыскании долга и процентов за несвоевременное исполнение Контракта.

Данное ходатайство апелляционный суд отклонил, полагая, что на рассмотрение настоящего дела не влияет рассмотрение дела
№ А73-12888/2009. Спор между сторонами по настоящему делу идет о заключенности контракта, а в деле № А73-12888/2009 о его исполнении. Апелляционный суд посчитал первичным рассмотрение вопроса о заключенности Контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между Корпорацией и ОАО «АСЗ» подписан Контракт от 24.03.2005
№ MR/WOB/MM/GP/NewVessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных.

Третьи лица спорный Контракт не подписывали.

Утверждение ОАО «АСЗ» о том, что поскольку оно входит в Консорциум (третье лицо по делу) арбитражная оговорка должна быть одобрена Консорциумом, апелляционным судом отклоняется.

О том, что спорный Контракт является двусторонним, свидетельствует вся переписка между сторонами. В связи с чем вхождение ОАО «АСЗ в Консорциум не свидетельствует о необходимости одобрения данной сделки третьими лицами.

В пункте 23 Контракта стороны предусмотрели «если иное не предусмотрено контрактом, все споры, разногласия, вопросы или расхождения во мнениях, возникающие между его сторонами или их представителями или цессионариями в любое время по поводу толкования, значения, действия, интерпретации или из контракта, либо факта его нарушения, подлежат разрешению Арбитражем, состоящим из трех арбитров. Местом проведения арбитража указан город Мумбай, Индия.
К арбитражным процедурам подлежат применению положения Индийского Закона об Арбитраже и Закона о примерении 1996 года и все принятые в законодательном порядке изменения и повторные установления, принятые вместо этих законов».

В силу части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Такой перевод имеется в материалах дела, который сторонами не оспорен и у суда отсутствуют основания считать его недостоверным. Ссылки истца на заключение лингвиста апелляционным судом не принимаются. В суде первой инстанции об этом не заявлялось, ни в первом слушании, ни во втором.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о неправильном толковании арбитражной оговорки, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из статьи 11 Нью - Йоркской Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 10.06.1958, участниками которой являются спорящие стороны, каждое договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Термин «письменное соглашение» включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

Статья 8 Типового ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» также обязывает суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, если любая из сторон просит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 1 статьи 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ
«О международном торговом арбитраже» закреплен принцип автономности арбитражного соглашения. Арбитражный суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Вынесение арбитражным су дом решения о недействительности договора не влечет за собой недействительность арбитражной оговорки.

Аналогичные нормы содержатся в статье 8 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

Спорный Контракт содержит такую оговорку в пункте 23.

Корпорация (ответчик) заявляла в письменной форме о рассмотрении спора третейским судом согласно данной оговорке.

Поскольку стороны в Контракте пришли к соглашению, что все споры, относящиеся к данному Контракту подлежат рассмотрению третейским судом в Индии, суд первой инстанции правомерно применил пункт 5 статьи 148 АПК РФ в соответствии с которым исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если будет установлено, что имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Ответчик еще в 2008 году заявил свои категорические возражения против подсудности исковых требований ОАО «АСЗ» российскому суду и настаивал на оставлении иска без рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу принципа автономности арбитражной оговорки действие включенной в договор арбитражной оговорки не зависит от действий иных положений данного договора. Иными словами арбитражная оговорка может охватывать все споры, в том числе по поводу действительности и заключенности договора, а факт незаключенности договора не влияет сам по себе на действительность арбитражной оговорки.

Ссылки истца (ОАО «АСЗ») на отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорный контракт, судом правомерно отклонены.

Спорный контракт действительно подписан от имени ОАО «АСЗ» заместителем генерального директора С.В. Сидоровым, у которого срок действия доверенности истек до подписания контракта.

Вместе с тем, на протяжении нескольких лет ответчик исполнял спорный контракт и считал его заключенным, о чем свидетельствует многочисленная переписка между сторонами, протоколы совместных совещаний и обсуждений по вопросам строительства судна, платежные документы, платежи аванса со стороны ответчика и банковские гарантии Сбербанка России, которые были выданы в обеспечение обязательств ответчика по контракту, выполнение существенного объема работ по строительству судна, выставление счетов за промежуточные работы, согласование изменений по контракту, продление сроков выполнения работ по контракту, предложение ОАО «АСЗ» о расторжении контракта, заключение договоров на поставку оборудования и материалов для строительства судна и другие действия ответчика.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000года № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае суд правильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно установил факт последующего одобрения истцом контракта, в том числе и арбитражной оговорки. В данном случае одобрение контракта следует расценивать как и одобрение арбитражной оговорки.

Иное толкование арбитражной оговорки противоречит международному договору, заключенному между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам от 03 октября 2000 года, определяющего компетенцию судов договаривающихся государств по месту нахождения, учреждения, наличия филиалов или представительств либо по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчика.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания арбитражной оговорки недействительной, либо незаключенной.

Поскольку арбитражная оговорка признана судом действительной, вывод суда первой инстанции о рассмотрении спора о заключенности спорного контракта и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами третейским судом в Индии следует признать правомерным.

В этой связи суд правомерно оставил без рассмотрения данные требования истца.

В отношении требования о признании права собственности на судно суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 АПК РФ дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Спорное судно было построено ОАО «АСЗ» и по его заявлению от 21.11.2007 Капитан порта города Николаевска-на-Амуре и 26.11.2007 выдал ему выписку об исключении судна из Государственного судового реестра. Исключение судна из Государственного судового реестра истцу было необходимо для продажи данного судна норвежской компании
NORFIELDSHIPPINGAS, которая зарегистрировала данное судно в судовом реестре Республики Либерия.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском судно выбыло из владения ОАО «АСЗ» и находится за пределами Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края не правомочен рассматривать спор о праве на судно независимо на какую дату просит истец признать право собственности на это судно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на подателей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2009 года по делу № А73-4512/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко