Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ"

на решение от 22.12.2014

по делу № А73-13961/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения от 26.09.2014 и предписания от 26.09.2014 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе; о разъяснении законности и обоснованности использования словосочетания «цены ниже муниципальных»

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее - заявитель, Общество, ООО «Риал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - ответчик, Хабаровское УФАС России) о признании незаконными и отмене решения от 26.09.2014 № 4-05/74, предписания от 26.09.2014 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, постановления № 66 от 16.10.2014 оналожении штрафа по делу № 4-05/74 об административном правонарушении.

Определением суда от 13.11.2014 требование ООО «Риал» о признании незаконным и отмене постановления № 66 от 16.10.2014 о наложении штрафа по делу № 4-05/74 об административном правонарушении выделено в отдельное производство, судебному делу по выделенному требованию присвоен №А73-15004/2014.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования Общества о признании незаконными решения от 26.09.2014 № 4-05/74, предписания от 26.09.2014 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» (далее - МУП «Спецкомбинат»).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Риал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представитель антимонопольной службы в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Риал», МУП «Спецкомбинат», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя антимонопольной службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Решением Хабаровского УФАС от 26.09.2014 № 5/11342, реклама, размещенная ООО «Риал» на павильоне ритуальных услуг по адресу: <...>, следующего содержания - «Ритуальные услуги. 20-88-60, 93-44-99. Круглосуточно. Высокое качество. Цены ниже государственных»., признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Основанием для вынесения такого решения послужили выводы антимонопольного органа о недостоверности информации о том, что оказание ритуальных услуг производится по ценам, ниже государственных.

Обществу выдано предписание от 26.09.2014, которым на Общество возложена обязанность в пятидневный срок со дня поручения предписания прекратить размещение любым способом, любыми средствами рекламы ритуальных слуг использованием словосочетания «Цены ниже государственных».

Несогласие Общества с указанными актами антимонопольного органа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Риал»допустило размещение рекламного баннера с указанием о том, что его цены на ритуальные услуги, оказываемые Обществом, ниже государственных.

Таким образом, создается мнение, что цены на ритуальные услуги устанавливаются государством, регулируются им и при этом ООО «Риал» оказывает эти услуги по более низким ценам.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам организации похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 3 Положения «О погребении и похоронном деле в городе Хабаровске», утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 25.01.2005 № 27, организация похоронного дела осуществляется администрацией города через специализированную службу.

Функции специализированной службы по вопросам похоронного дела, согласно Постановлению Мэра г. Хабаровска от 23.05.2005 № 827 «Об организации похоронного дела в г. Хабаровске» возложены на МУП «Спецкомбинат».

В соответствии со статьёй 9 Закона о погребении супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Стоимость услуг, представляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, установлена постановлением Администрации г. Хабаровска от 25.11.2013 № 4951.

Тарифы на ритуальные услуги МУП «Спецкомбинат» (не входящие в гарантированный перечень услуг по погребению), установлены Постановлением Администрации г. Хабаровска от 14.02.2013 № 516.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.2.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов), утвержден перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ритуальные услуги в указанные перечни не входят.

Анализ вышеприведенных нормативных актов свидетельствует о том, что тарифы на ритуальные услуги, оказываемые специализированной организацией, как по гарантированному перечню услуг, так и сверх указанного перечня, установлены органом местного самоуправления и не подлежат государственному регулированию.

Поскольку государственное регулирование цен предполагает установление предельного уровня цен, то оценив рекламу «Ритуальные услуги. Цены ниже государственных» с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями, антимонопольный орган с позиции потребителя, пришел к обоснованному выводу, что обратившись за рекламируемыми услугами в ООО «Риал», можно получить полный перечень услуг по ценам ниже фиксируемого государством уровня, т.е. за минимально возможную стоимость.

В связи с тем, что такое сравнение цен является недостоверным в силу отсутствия государственного регулирования цен и как таковых государственных цен, то и вывод суда первой инстанции о том, что. реклама, распространенная ООО «Риал» является недостоверной, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что правовым основанием для представления ритуальных услуг является федеральный нормативный правовой акт, а основой для предоставления услуг по погребению по гарантированному перечню являются цены, определяемые государственными организациями и органами государственной власти субъектов РФ, в связи с чем является обоснованным использование формулировки «цены ниже государственных», судом первой инстанции правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в виду следующего.

В обоснование данного довода, Общество указывает, что в определении от 03.09.2014 по делу № 4-05/74 антимонопольный орган указывает на факт проверки поступившей информации и проведение 26.08.2014 осмотра места размещения рекламы, что, по мнению Общества, свидетельствует о проведении в отношении него выездной проверки, о которой Общество не извещалось.

Однако частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом настоящим Законом, в соответствии с частью 2 статьи 1, устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Однако из материалов дела не следует, что антимонопольным органом в порядке Закона № 294-ФЗ проводилась проверка ООО «Риал».

Из определения о возбуждении дела от 03.09.2014 усматривается, что антимонопольным органом в порядке проверки поступившей информации о размещении ненадлежащей рекламы осуществлен осмотр места размещения рекламы, результаты которого, отражены в определении от 03.09.2014 о возбуждении дела № 4-05/74, подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, и заявителем не оспариваются.

При этом полномочия антимонопольного органа по возбуждению, на основании заявления юридических лиц, дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены частью 2 статьи 36 Закона о рекламе.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Хабаровским УФАС требований Закона № 294-ФЗ являются несостоятельными, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, является правомерным.

Поскольку судом отказано Обществу в требовании о признании недействительным решения, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным предписания.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Риал" требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 по делу № А73-13961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская