Гражданский кодекс часть 1

Решением от 25.03.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3; соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 04.04.2020.

В рамках дела о банкротстве должника 28.05.2020 поступило заявление общества «Свиридов» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в общей сумме 5 300 000 руб., из них: 2 000 000 руб. - по договору займа от 09.06.2014 № 1; 1 000 000 руб. – по договору займа от 18.07.2014 № 2; 1 000 000 руб. – по договору займа от 06.11.2015 № 3; 800 000 руб. – по договору займа от 04.12.2014 № 4; 500 000 руб. – по договору займа от 15.12.2014 № 5.

Определением суда от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: включено в реестр требование по договору № 1 от 09.06.2014 в размере 1 427 310 руб. основного долга, 119 933,13 руб. процентов; по договору № 2 от 18.07.2014 в размере 1 000 000 руб., 74 342,46 руб. процентов с очередностью удовлетворения – третья очередь.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества «Свиридов» не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении его заявления. По мнению заявителя, суд не принял во внимание более поздний судебный акт суда общей юрисдикции о ничтожности соглашения, заключенного с должником о частичном исполнении долговых обязательств от 03.08.2015 в виде передачи имущества, принадлежавшего должнику (определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.08.2018 по делу № 33АП-2788/18). Суд противоречия между указанным судебным актом и решением Свободненского городского суда Амурской области по делу № 2-599 от 22.06.2018 о взыскании с должника в пользу общества «Свиридов» долга и процентов по договорам займа не устранил. Суд необоснованно принял во внимание только преюдициальное значение решения Свободненского городского суда Амурской области по делу № 2-599 от 22.06.2018.

В судебном заседании представитель общества «Свиридов» на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, требования кредитора полностью включить в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В данном случае требование основано на решении Свободненского городского суда Амурской области по делу № 2-599 от 22.06.2018 о взыскании с должника в пользу ООО «Свиридов» по договору № 1 от 09.06.2014 основного долга в сумме 1 427 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 22.06.2018 в размере 119 933,13 руб.; по договору № 2 от 18.07.2014 - основного долга 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 22.06.2018 в размере 74 342,46 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области по делу № 2-599 от 22.06.2018 установлен состав и размер требований общества «Свиридов» к должнику, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования кредитора частично.

На момент принятия обжалуемого определения суда по настоящему делу решение суда общей юрисдикции от 22.06.2018 не отменено и не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.08.2018 по делу № 33АП-2788/18.

Таким образом, поскольку судебный акт о взыскании с должника долга и процентов в пользу общества «Свиридов» на основании договоров займа не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы о наличии или об отсутствии на стороне должника обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении суда общей юрисдикции Свободненского городского суда Амурской области по делу № 2-599 от 22.06.2018 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции по настоящему делу следовало учесть определение суда от 01.08.2018 по делу № 33АП-2788/18 и включить в реестр требований кредиторов всю сумму долга без учета соглашения о частичном исполнении долговых обязательств от 03.08.2015, признанного ничтожным.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу № А04-1566/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь