Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общество с ограниченной ответственностью "УК "Янтарь", Лишай А.П.общества с ограниченной ответственностью «УК «Янтарь», финансового управляющего Лишая Андрея Павловича

на определение от 14.08.2020

по делу № А73-15723/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Запчастьоптторг» (вх. 78660 от 09.07.2020)

о намерении погасить требования публичного акционерного общества «МТС-БАНК» включенные в реестр требований должника в размере 6 700 000 руб.

по делу о банкротстве ФИО1 (дата рождения 17.09.1960, место рождения: Армянская ССР, Иджеванский район, с.Цахкаван, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, регистрация: <...>),

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 05.09.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 26.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

08.07.2020 ООО «Запчастьоптторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику ФИО1 об уплате остатка долга перед ПАО «МТС-Банк» в сумме 6 700 000 руб.

Определением от 16.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.08.2020 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Янтарь», финансовый управляющий ФИО6 обратились с апелляционными жалобами на определение от 14.08.2020, просят отменить определение.

Податель жалобы ООО УК «Янтарь» указывает на то, что преимущественное удовлетворение одного отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе также указал на преждевременность вынесенного судебного акта, учитывая, что в настоящее время обнаружено залоговое имущество за счет которого могут быть удовлетворены требования залогового кредитора (ПАО «МТС-Банк»).

Кроме заявитель указал неверную сумму необходимую для погашения задолженности ПАО «МТС-Банк», заявитель полагает погасить задолженность в сумме 6 700 000 руб., при том, что задолженность должника перед залоговым кредитором составляет 8 586 494 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Лишая А.П. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «Янтарь» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «МТС-Банк» поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 по доводам жалобы возражал. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом нормы пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливаются специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлено заявление ООО «Запчастьоптторг» от 07.07.2020 о намерении удовлетворить и погасить требования к должнику об уплате остатка долга перед ПАО «МТС-Банк» в сумме 6 700 000 руб., сославшись на положения статьи 112.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем задолженность ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» не является обязательным платежом, соответственно в настоящем случае суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 113 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, ООО «Запчастьоптторг» имеет намерение погасить задолженность залогового кредитора ПАО «МТС-Банк», однако по сведениям финансового управляющего (л.д. 131) задолженность должника перед залоговым кредитором составляет 8 586 494 руб. 67 коп. вместо планируемых для погашения третьим лицом 6 700 000 руб.

Более того с тем наряду с указанным кредитором, у должника имеются иные кредиторы, в том числе заявитель жалобы – ООО УК «Янтарь».

Вместе с тем данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц; при этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что поданное ООО «Запчастьоптторг» заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

В силу чего, оснований для удовлетворения заявления ООО «Запчастьоптторг» у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований, позволяющих признать кредитора выбывшим из установленного материального правоотношения, не выявлено (статья 383 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ).

На основании изложенного, определение от 14.08.2020 следует отменить по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ – несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права, в удовлетворении требований ООО «Запчастьоптторг» – отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020 по делу А73-15723/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина