Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на решение от 06.07.2017

по делу № А73-5533/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 29 869 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1) о взыскании компенсации реального ущерба, причиненного недостачей груза, в размере 29 869 руб. 12 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указал, что согласно квитанции о приемке груза предпринимателем принят к перевозке груз в количестве 5 мест, в то время как на станцию назначения груз прибыл в количестве 4-х мест и передан грузополучателю без сопроводительных документов. Обращает внимание на подписание акта от 23.12.2016 об оказанных услугах неуполномоченным со стороны заказчика лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО1 отклонил доводы жалобы указав на их несостоятельность. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ» и предпринимателя ФИО1 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО1 (экспедитор) и КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 25.11.2015 №352 по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза клиента железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, экспедитор обязался принять груз в соответствии с заявкой и выдать клиенту экспедиторский документ - квитанцию о приеме груза (Приложение №2); передать груз на станции назначения по количеству мест согласно сопроводительным документам уполномоченному представителю клиента (пункт 2.1.7).

При сдаче груза экспедитору клиент в соответствии с пунктом 2.2.8 договора обязался в обязательном порядке предоставлять утвержденную экспедитором квитанцию в приеме груза в двух экземплярах, оформленную надлежащим образом (Приложение №2 к договору).

При приеме груза в пункте назначения, где обнаружена недостача мест, или нарушена целостность упаковки, получатель с полномочным представителем перевозчика или лица, ответственного за выдачу груза и грузобагажа, обязан составить акт о недостаче или расхождении в количестве мест, о повреждении целостности упаковки с описанием состояния груза и грузобагажа (пункт 2.2.10 договора).

Согласно материалам дела предприниматель ФИО1 22.12.2016 принял от КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ» груз для перевозки по маршруту Хабаровск – ФИО4 в количестве пяти мест, в том числе моноблок - 1 место, картриджи -1 место, хозяйственные товары - 3 места, весом пятьдесят килограммов, что подтверждается квитанцией о приеме груза.

КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ» ссылаясь на то, что на станции назначения по акту от 23.12.2016 №1830 груз принят грузополучателем весом 50 кг без указания количества мест, однако, часть груза была утеряна, ненадлежащим образом оформлены перевозочные документы, направило в адрес предпринимателя претензию от 06.02.2017 №362.

Письмом от 21.03.2017 №45 предприниматель отклонил претензию, указав на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Согласно пункту 6 Правил №554, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Факт получения груза предпринимателем ФИО1 к перевозке в количестве 5-ти мест подтверждается квитанцией о приеме груза от 22.12.2016.

Условиями договора транспортной экспедиции предусмотрено составление акта о недостаче или расхождении в количестве мест, который составляется в пункте назначения, где обнаружена недостача, с участием представителя перевозчика или лица, ответственного за выдачу груза (пункт 2.2.10).

КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ» ссылаясь на недостачу груза – моноблока в количестве 1 места, соответствующий акт о недостаче груза или расхождении в количестве мест не представило.

Напротив, представленный в материалы дела акт оказания услуг от 23.12.2016 свидетельствует, что транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза до станции ФИО4 в количестве 50 кг, оказаны предпринимателем ФИО1 в полном объеме. Акт со стороны заказчика подписан без замечаний и возражений, в том числе в части отсутствия сопроводительных документов на груз.

Доводы жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку акт со стороны заказчика заверен печатью учреждения, при обращении к предпринимателю с претензией о возмещении убытков КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ» сослалось на указанный акт, что свидетельствует, что акт подписан лицом, действовавшим от имени КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ» в пределах своих полномочий.

В отсутствие доказательств свидетельствующих о недостаче груза на станции назначения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 по делу №А73-5533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО5