Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, кобществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее-Ответчик)овзыскании незаконно полученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 852 079 руб. 04 коп. в том числе: сумма основного долга-3 723 021 руб. 53 коп., проценты - 129 057 руб. 51 коп.

Определением суда от 18.07.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8475/2016.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Истец не согласен с выводом суда о том, что в рамках настоящего дела не может быть дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, при наличии самостоятельного иска о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока № 2478А от 14.03.2016 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Хабаровского края поступило исковое заявление от ООО «СВИФ-Владивосток», которое подписано директором Поденковым А.В., как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (выписка ЕГРЮЛ от 30.05.2016).

Вместе с тем судом так же установлено, что в Арбитражный суд Приморского края подано заявление Макаренко B.C., которым оспаривается запись в ЕГРЮЛ в отношении Поденкова А.В., как лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица.

В обоснование заявления Макаренко B.C. ссылается на то, что решение об избрании единоличного исполнительного органа было принято без его участия.

Таким образом, судебным актом по делу № А51-8475/2016 будет установлено наличие или отсутствие у Поденкова А.В. права действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется дело № А51-8475/2016, предметом которого является требование о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении Поденкова А.В, правомерно посчитал, что между делом № А51-8475/2016 и настоящим делом имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу № А51-8475/2016, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до рассмотрения дела № А51-8475/2016.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта при принятии обжалуемого определения судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 по делу № А73-7592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	И.И. Балинская
	Е.Г. Харьковская