Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис»
о взыскании 941 992 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании пени в размере 941 992 руб. за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 на основании пункта 11.2.1 договора от 29.07.2021 №831453, начислении пени с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 794 886 руб. 40 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 104 руб., также пени с 05 июля 2023 года, исходя из основного долга 1 290 400 руб., в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ЭнергоРемСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт с учетом возражений ответчика и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения договора в указанном объеме, поскольку исходные данные для подготовки изысканий переданы заказчиком с нарушением сроков и не в полном объеме; на чрезмерность неустойки, несоразмерно высокий размер пени, определенный договором, учитывая отсутствие прямого ущерба, вину обеих сторон в неисполнении обязательств, считает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению. Также полагает неверным начисление неустойки с 05.07.2023 исходя из основного долга 1 290 400 руб. в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, поскольку указанная сумма не является суммой задолженности, а является ценой договора, исходя из которой рассчитывается размер неустойки, начисление которой может быть завершено в данном случае сдачей выполненных работ, а не оплатой основного долга.

ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2021 между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (заказчик) и ООО «ЭнергоРемСервис» (подрядчик) заключен договор №831453 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Белогорск (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе: выполнение предпроектного обследования, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчета), проведение экспертизы сметной документации, разработка закупочной документации. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (приложение 4) (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения с момента заключения договора, окончание - 28.02.2022.

На основании пунктов 3.3-3.4 договора работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной заказчиком, а также принятой по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ. Подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору составляет не более 1 075 333 руб. 33 коп., кроме того НДС в размере 215 066 руб. 67 коп. Общая стоимость договора с НДС составляет не более 1 290 400 руб.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На письмо подрядчика (ответчика) от 20.07.2021 №ЭРС 488/21 о предоставлении исходных данных на проектирование заказчик (истец) письмом от 02.08.2021 №МЗ/2/3916 сообщил о направлении исходных данных для проектирования, указав также, что документация загружена в службу обмена файлами ПАО «ФСК ЕЭС», https://data.fsk-ees.ru, представлены параметры подключения (логин, пароль).

В связи с тем, что в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил, ему начислена неустойка на основании пункта 11.2.1 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2023 №ЦЗ/1/252 с требованием об уплате пени в размере 841 340 руб. 80 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ (Подряд, статьи 708, 758), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств (статьи 309, 310) и, частично удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ и права заказчика требовать уплаты договорной неустойки на основании пункта 11.2.1 договора.

При этом суд, основываясь на положениях статей 329, 330 ГК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»о введении с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления) и разъяснения, изложенные в пунктах 1. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в целях обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектамфинансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, исключил из заявленного истцом периода начисления неустойки, период действия моратория.

По расчету суда размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.03.2022 по 04.07.2023 в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки составил 794 886 руб. 40 коп. Суд также признал правомерным требование о присуждении пени с 05.07.2023 в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, довод апелляционной жалобы об обратном правового значения не имеет.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с тем, что заказчиком исходные данные для подготовки изысканий переданы с нарушением сроков и не в полном объеме, о чрезмерности неустойки и о том, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются, первый - поскольку не нашел подтверждения в материалах дела, при том что суд установил нарушение ответчиком срока выполнения работ и отсутствие доказательств того, что в пределах определенного договором срока выполнения работ подрядчик уведомлял заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок; второй - так как ответчик расчёт неустойки не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности не представил, размер пени судом скорректирован лишь за счет исключения из расчета, произведенного истцом, периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 по делу №А73-4294/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов