Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.09.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технико-торговый центр «Белорусская автомобильная техника» (далее – ООО «ТТЦ «БелАвтоТех», должник).

Определением арбитражного суда от 21.10.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 28.04.2009 ООО «ТТЦ «БелАвтоТех» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением от 28.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 с единовременным вознаграждением 10 000 руб.

Определением суда от 25.08.2009 конкурсное производство в отношении ООО «ТТЦ «БелАвтоТех» завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 82 171 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2009 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ФНС России судебных расходов в размере 82 171 руб. 85 коп. Указывает, со ссылкой на часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли от своей деятельности и несение убытков, не вправе требовать возмещение убытков. Также указывает, что в настоящее время отсутствует порядок и условия финансирования ФНС России процедур банкротства отсутствующих должников. Полагает, что объем работ, выполненных арбитражным управляющим, не соответствует вознаграждению, определенному судом для взыскания. Считает, что транспортные расходы арбитражного управляющего в силу приложения Приложение № 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н подлежат оплате в сумме не более 1 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Проверив законность определения от 25.08.2009 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедур банкротства затраты арбитражного управляющего ФИО2 включая вознаграждение, составили 83 309 руб. 35коп. в том числе:

- 60 000 руб. - вознаграждение временного управляющего;

- 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства;

- 3 068 руб. - затраты на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении банкротстве должника (квитанция, чек от 07.11.2008 б/н (том 2 л.д. 110));

- 3 398 руб. - затраты на публикацию объявления о банкротстве должника (квитанция, чек от 27.05.2009 б/н ( том 3 л.д. 20));

- 1 137 руб. 50 коп. - копировально-множительные работы;

- 1 216 руб. 95 коп. - почтовые расходы и расходы на предоставление информации об имуществе должника;

- 4 428 руб. 90 руб. – транспортные расходы по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток.

Взыскивая с ФНС России по делу о банкротстве ООО «ТТЦ «БелАвтоТех» 82 171 руб. 85 коп. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 82 171 руб. 85 коп., а именно: 70 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего; 6 466 руб. затраты на публикацию объявлений; 1 216 руб. 95 коп. почтовые расходы и расходы на предоставление информации об имуществе должника; 4 428 руб. 90 руб. транспортные расходы, также признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Относительно расходов на копировально-множительные работы в сумме 1 137 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы не являются обоснованными, поскольку арбитражным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что данные расходы были произведены им в рамках дела о банкротстве настоящего должника а значит, расходы в вышеуказанной сумме не подлежат возмещению, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22.

Поскольку заявителем по делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у ООО «ТТЦ «БелАвтоТех» имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, расходы за процедуры банкротства в сумме 82 171 руб. 85 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу.

Доводы заявителя об отсутствии порядка и условий финансирования ФНС России процедур банкротства отсутствующих должников и о наличии у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя, предполагающего риск возникновения у него убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что фактический объем работ, произведенных арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения не соответствует размеру вознаграждения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку налоговый орган действия ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал. Определение об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего общества ФИО2 не соответствуют размерам, установленным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный приказ регулирует порядок финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, тогда как данные расходы понесены арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения, то есть тогда, когда процедура банкротства в отношении ООО «ТТЦ «БелАвтоТех» осуществлялась по общим правилам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 августа 2009 года по делу № А73-10487/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в части отнесения на ФНС России расходов по делу о банкротстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	С.Б. Ротарь
	И.В. Иноземцев