Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2015 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, заявитель, должник) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Финансового управляющего заявительница просила выбрать из числа членов Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (<...>).

Требования обоснованы ссылкой на статьи 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.06.2016 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено на основании части 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 20.06.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Указывает на обязанность арбитражного суда отложить рассмотрение заявления для представления заявителем иной кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2015 рассмотрение заявления ФИО2 назначено на 24.02.2016. При этом суд предложил саморегулируемой организации, выбранной должником представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре, выразившей согласие на утверждение арбитражным управляющим.

К судебному заседанию 24.02.2016 от Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступило письмо от 16.02.2016 №1/1-8, в котором указано, что сведения о наличии заявлений-согласий арбитражных управляющих, изъявивших желание быть назначенными арбитражными управляющими при проведении процедуры банкротства ФИО2, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Определением от 24.02.2016 суд, руководствуясь вышеприведенной нормой права, отложил рассмотрение обоснованности заявления на 22.03.2016 и предложил должнику выбрать иное СРО, из числа членов которой возможно утверждение финансового управляющего.

В связи с непредставлением ФИО2 новой СРО и заявлением ею ходатайства об отложении дела, суд определением от 22.03.2016 отложил рассмотрение заявления на 25.04.2016, повторно предложив должнику представить СРО, из числа членов которой возможно утверждение финансового управляющего.

08.04.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об утверждении управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: г.Орел, ул.3-я Курская, д.15).

Определением от 12.04.2016 суд запросил у НП «МСРОАУ «Содействие» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, его согласие на проведение процедуры банкротства в отношении ФИО2

Учитывая, что к судебному заседанию, назначенному на 25.04.2016 ответа от НП «МСРОАУ «Содействие» не поступило, суд отложил рассмотрение заявления на 20.06.2016.

Письмом от 27.04.2016 НП «МСРОАУ «Содействие» сообщило суду о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, т.е. с 24.02.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был отложить рассмотрение дела с целью предоставления должнику возможности представить иную СРО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письмо от НП «МСРОУА «Содействие» поступило в материалы дела 28.04.2016 (том 4 л.д. 10-11), при этом должник, заявляя в судебном заседании 20.06.2016 ходатайство об отложении рассмотрения заявления, кандидатуру конкретной СРО не предлагал.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2016 года по делу №А04-11971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь