Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2008 потребительский гаражно-строительный кооператив №79-М (далее – ПГСК №79-М) обязан освободить занимаемый земельный участок площадью 2 813,4 кв.м, расположенный по ул.Знаменщикова в г.Хабаровске и передать его по акту приема-передачи Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС г.Хабаровска).

Решение вступило в законную силу, 21.01.2009 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

29.07.2009 в арбитражный суд поступило заявление ПГСК №79-М о прекращении исполнительного производства на основании ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.327 АПК РФ, со ссылкой на утрату ПГСК №79-М возможности освободить соответствующий земельный участок и передать его взыскателю, учитывая выход из кооператива 46 членов и отсутствие кадастрового учета и определенных границ у подлежащего освобождению земельного участка.

Определением от 18.08.2009 заявление ПГСК №79-М о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства затрудняют, но не исключают исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ПГСК №79-М просит отменить определение от 18.08.2009 и прекратить исполнительное производство. По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка доводам должника о том, что в настоящее время 46 членов кооператива вышли из его состава и в силу п.4 ст.218 ГК РФ приобрели право собственности на свои гаражи; в этой связи считает, что ПГСК №79-М фактически не занимает часть земной поверхности площадью 2 813,4 кв.м, поскольку значительную часть площади занимают физические лица, чьи гаражи должник не имеет права вывезти с целью освобождения территории. Настаивает на том, что в настоящее время отсутствует земельный участок площадью 2 813,4 кв.м, поскольку он соединен с другими участками в единый земельный участок площадью 8 446 кв.м.; при этом ссылается на ст.11.1 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в силу которых земельный участок должен иметь определенные в соответствии с федеральным законом границы и подлежит кадастровому учету; отмечает, что подлежащая освобождению площадь не является земельным участком, учитывая вышеприведенные нормы права и отсутствие кадастрового учета. В этой связи считает, что ПГСК №79-М утратил возможность исполнить решение.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в заседание апелляционного суда, ДМС г.Хабаровска просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование ссылается на неподтвержденность заявителем того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена; в том числе указывает на то, что деятельность должника – юридического лица не прекращена, поскольку выход членов кооператива не влечет прекращения деятельности кооператива. Также ссылается на нормы Закона РФ «О потребительской кооперации» и п.3 ст.52 ГК РФ, исходя из которых заявитель документально не подтвердил соблюдение порядка выхода из членства кооператива, не представлены документы о внесении изменений в учредительные документы, что имеет значение для третьих лиц. Границы подлежащего освобождению земельного участка считает определенными при заключении договора аренды с должником, при разрешении спора этот участок являлся предметом спора и о его освобождении принято решение. Сообщает, что в настоящее время более 90% членов кооператива согласны исполнить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПГСК №79-М привели доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представители ДМС г.Хабаровска огласили доводы отзыва, просили об оставлении определения без изменения. Представитель службы судебных приставов оставил вопрос на усмотрение суда.

От общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ДМС г.Хабаровска.

По заявленному ходатайству представитель ПГСК №79-М возражал; представители ДМС г.Хабаровска согласны с удовлетворением данного ходатайства; представитель службы судебных приставов оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «Газкомплект», учитывая ч.3 ст.266 АПК РФ, а также то, что ООО «Газкомплект» не является стороной исполнительного производства.

Проверив законность определения от 18.08.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Такие случае перечислены в ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе исполнительное производство подлежит прекращению судом при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном случае ПГСК №79-М, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должен в порядке ст.65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

По мнению должника, он утратил возможность исполнить судебный акт в связи с выходом из его состава 46 членов кооператива.

Данное обстоятельно свидетельством невозможности исполнения решения об освобождении земельного участка не является, поскольку факт занятия соответствующего земельного участка ПГСК №79-М подтвержден вступившим в законную силу решением. Доказательств того, что ПГСК №79-М не занимает этот участок или его часть в настоящее время, не представлено. То, что 46 членов кооператива написали в 2009 году заявления об исключении их из членов ПГСК №79-М, не влияет на сделанный вывод, учитывая, что изменения в ст.12 Устава ПГСК №79-М относительно состава членов кооператива не вносились, при этом в силу п.3 ст.52 ГК РФ и п.11.1 Устава ПГСК №79-М изменения и дополнения в настоящий Устав имеют силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации в установленном порядке, а предусмотренных законом случаях – с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Кроме того, возможность исполнения решения об освобождении земельного участка не связана с состоянием членства в кооперативе, учитывая установленный судом факт занятия соответствующего участка должником и обязательность исполнения судебного акта (ст.16 АПК РФ).

Вторым обстоятельством, в связи с которым, по мнению должника, утрачена возможность исполнения судебного акта, является отсутствие земельного участка, об освобождении которого принят судебный акт.

Данная ссылка отклоняется апелляционным судом, поскольку подлежащий освобождению земельный участок с указанием его площади и местоположения, указан в решении арбитражного суда, вступившем в законную силу. Оснований для переоценки существа судебного акта в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства нет. Кроме того, как следует из пояснений участников исполнительного производства, затруднений либо разногласий при определении территории, подлежащей освобождению, не возникает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ПГСК №79-М, являясь должником по исполнительному листу и при этом действующим юридическим лицом, обязан и не утратил возможность осуществить возложенные на него действия в соответствии с резолютивной частью решения арбитражного суда. Доказательств утраты такой возможности ПГСК №79-М суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ПГСК №79-М о прекращении исполнительного производства обоснованно отклонено судом первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 августа 2009 года по делу № А73-11201/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.Д. Козлова

Л.Г. Малышева