Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальдор» на решение от 21.06.2021 по делу № А73-20579/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальдор» (ОГРН 1112723000455, ИНН 2723135405) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, ИНН 2720025002) о признании недействительным решения от 31.07.2020 № 1284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальдор» (далее - ООО «Дальдор», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2020 № 1284 о привлечении ООО «Дальдор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 3 664 868 руб., пени на сумму 1 583 684,68 руб., налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на сумму 1 465 944 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа на сумму 4 600 руб., а всего 6 719 096,68 руб.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-20579/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Дальдор» требований отказано.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Дальдор» с ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВНП Групп», ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис», о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

ООО «Дальдор» не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, утверждения о незаконности и необоснованности судебного акта Общество привело нижеследующие доводы:

- Обществом все документы, предусмотренные бухгалтерской отчетностью, предоставлены налоговому органу по каждому спорному контрагенту, первичные учетные документы содержали все обязательные реквизиты. Отсутствие регистрации спорных контрагентов на интерне-сайте ATI.SU (АвтоТрансИнфо) не означает невозможность осуществления ими работы на автомобильном портале;

- налоговым органом факты подконтрольности Обществу спорных контрагентов не доказаны. Спорные контрагенты на момент заключения договоров являлись действующими, проверялись по всевозможным базам данных, в том числе на сайте ФНС России, всю финансовую документацию готовили самостоятельно.

Доводы жалобы ООО «Дальдор» по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 29.07.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Управление в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальдор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО «Дальдор» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в неправомерном применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВНП Групп», ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис» (далее - спорные контрагенты); кроме того налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 19.07.2019 № 15-19/3, на который Обществом в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ представлены возражения.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 31.12.2019 № 15-19/3/1.

Инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика приняла решение № 1284 от 31.07.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Дальдор» доначислен НДС в сумме 3 664 868 руб., исчислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 1 583 684,68 руб., назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 465 944 руб.. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 600 руб. Всего по решению - 6 719 096,68 руб.

Признавая применение налоговых вычетов необоснованным, налоговый орган со ссылками на положения статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статью 9 Закона № 402-ФЗ исходил из того, что право на применение вычета по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) связано с предоставлением налогоплательщиком счетов-фактур и первичных учетных документов, которые соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, содержат полные, достоверные и (или) непротиворечивые сведения, отраженные в них факты хозяйственной жизни реально осуществлены и целью их совершения не является неуплата (неполная уплата) суммы налога, что отсутствовало в рассматриваемом случае.

Не согласившись с доводами, изложенными Инспекцией в вышеуказанном решении, ООО «Дальдор» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 03.11.2020 № 13-09/232/20558@ апелляционная жалоба ООО «Дальдор» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.07.2020№ 1284, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Дальдор» требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушает.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Суд первой инстанции правильно определил круг норм права и указаний высших судебных органов, подлежащих применению к следующим фактическим правильно установленным судом обстоятельствам.

В проверяемом периоде ООО «Дальдор» осуществляло деятельность по перевозке грузов для АО «Железобетон-5», ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (далее - заказчики).

Для выполнения указанных работ ООО «Дальдор» (Исполнитель) в лице директора Тумаева Е.Н. заключило с АО «Железобетон-5» (Заказчик) в лице генерального директора Фан B.C. договор возмездного оказания транспортных услуг от 02.03.2017 без номера (далее - договор).

Согласно данному договору, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршрутам, определяемым в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора, при этом Исполнитель несет ответственность за действия таких третьих лиц как за свои собственные (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что Заказчик для подачи автомобиля направляет заявки Исполнителю в письменной форме, по электронной почте или иным способом. Исполнитель на основании заявок Заказчика, обязан оказывать транспортные услуги. В заявках должна содержаться информация.

Факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден актом на выполнение работ-услуг, подписанным обеими сторонами (подпункт 4.4 договора).

Также указанным договором установлены сроки и условия оказания услуг (пункт 4 договора), права и обязанности сторон (пункт 5 договора), ответственность сторон (пункт 6 договора) и др.

В книге продаж ООО «Дальдор» за 3 квартал 2017 отражены счет-фактуры, выставленные в адрес АО «Железобетон-5» на сумму 4 218 084 руб., в том числе НДС - 643 436,37 руб., в 4 квартале 2017 отношения отсутствовали.

В счетах-фактурах, актах на выполнение работ-услуг, товарных накладных, товарно-транспортных накладных отражены сведения о маршруте, транспортном средстве (марка и государственный регистрационный номер), Ф.И.О. водителя, о лицах сдавших и принявших груз, о грузоотправителе и грузополучателе, о товаре (наименование, количество).

Между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (Клиент) в лице директора Хабаровского филиала ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» Яковлева Н.П. и ООО «Дальдор» (Экспедитор) в лице директора Тумаева Е.Н. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортном от 29.12.2015 № 36805 (далее - договор).

Указанный выше договор определяет взаимоотношения между Экспедитором и Клиентом, возникающих при организации и осуществлении по заявкам Клиента междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом» (пункт 1.1 договора).

Для исполнения обязательств по настоящему договору Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц (пункт 1.2 договора).

В обязанности Экспедитора входит принимать электронные заявки Клиента на перевозку и экспедирование грузов посредством использования электронной связи на интернет-сайте http://transport.tn.ru (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5 договора установлена технология организации и осуществления перевозки. В пункте 5.1 закреплено, что конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую Клиент размещает на сайте http://transport.tn.ru. В случае подписания заявки-договора электронной подписью используется только усиленная квалифицированная электронная подпись. Заявка-договор, подписанная посредством электронной подписи, считается сторонами оформленной надлежащим образом и является основанием возникновения предусмотренной ею прав и обязанностей сторон, а также и по своей юридической силе приравнивается к документам, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями. При оформлении заявки-договора Экспедитор указывает ФИО и паспортные данные физического лица - водителя транспортного средства, которое принимает груз у Клиента и осуществляет непосредственную перевозку в адрес грузополучателя.

В пункте 5.6 договора указано, что после согласования заявки-договора Экспедитор берет на себя обязательства: - транспортное средство должно прибыть под погрузку за 30 минут до времени начала погрузки; - водитель, как представитель Экспедитора должен иметь оригинал доверенности от Экспедитора на получение груза и удостоверение личности, на основании которого выписана доверенность, регистрационные документы транспортного средства, водительское удостоверение.

В книгах продаж ООО «Дальдор» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» за 3 квартал 2017 на сумму 12 933 900 руб. в том числе НДС - 1 972 967,84 руб., за 4 квартал 2017 на сумму 11 519 822 руб., в том числе НДС - 1 757 260,71 руб.

В счетах-фактурах, транспортных накладных отражены сведения о маршруте, сведения о транспортном средстве (марка и государственный регистрационный номер), Ф.И.О. водителя.

Для исполнения договоров с Заказчиками транспортных услуг Обществом привлечены другие лица, а именно ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «Ард Сервис».

В подтверждение отношений со спорными контрагентами ООО «Дальдор» представлены договоры на оказание транспортных услуг, универсальные передаточные документы:

- по ООО «ДВ Инструмент» договор от 01.03.2017 № 01032017, где ООО «Дальдор» руководитель Тумаев Е.Н. - Заказчик, ООО «ДВ Инструмент» руководитель Коркина Т.Б. - Исполнитель; универсальные передаточные документы за 3 квартал 2017 на сумму 7 544 440,08 руб. в том числе НДС - 1 150 846,74 руб., за 4 квартал 2017 на сумму 5 224 680 руб. в том числе НДС - 796 985,06 руб.;

- по ООО «ВПН Групп» договор от 01.03.2017 № 13.06-2017, где ООО «Дальдор» руководитель Тумаев Е.Н. - Заказчик, ООО «ВПН Групп» руководитель Стрекач С.А. - Исполнитель; универсальные передаточные документы за 3 квартал 2017 на сумму 4 929 790,72 руб. в том числе НДС - 752 001,93 руб., за 4 квартал 2017 на сумму 1 885 527 руб. в том числе НДС - 287 622,86 руб.;

- по ООО «СояТрейд» договор от 01.08.2016 без номера, где ООО «Дальдор» руководитель Тумаев Е.Н. - Заказчик, ООО «СояТрейд» руководитель Кондюрова О.П. - Исполнитель; универсальные передаточные документы за 3 квартал 2017 на сумму 2 424 477,60 руб. в том числе НДС - 369 835,57 руб., за 4 квартал 2017 на сумму 495 360 руб. в том числе НДС - 75 563,39 руб.;

- по ООО «Ард Сервис» договор от 19.09.2017 № 19.09-2017, где ООО «Дальдор» руководитель Тумаев Е.Н. - Заказчик, ООО «Ард Сервис» руководитель Иванчук А.В. - Исполнитель; универсальные передаточные документы за 4 квартал 2017 на сумму 1 520 970 руб. в том числе НДС-232 012,36 руб.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) по спорным контрагентам включены ООО «Дальдор» в книгу покупок за 3, 4 кварталы 2017, выделенный в них НДС предъявлен к вычету.

При допросе Тумаев Е.Н. (руководитель Общества с 01.02.2011 по 31.10.2017) пояснил принцип работы ООО «Дальдор» со спорными контрагентами: контрагент по электронной почте в адрес Общества направлял личные данные водителя; Общество составляло доверенность на водителя и Тумаев Е.Н. отвозил доверенность на завод Заказчика; водитель приезжал на завод, грузился, брал документы и вез товар в назначенный пункт (протокол допроса свидетеля от 01.10.2018 № 31).

По результатам выездной налоговой проверки на основании документов (информации), полученных от Заказчиков, и документов, представленных ООО «Дальдор», в том числе по спорным контрагентам, налоговым органом установлено, что хозяйственные операции со спорными контрагентами, отраженные в учете налогоплательщика, фактически не осуществлялись, обязательства по сделкам исполнены не контрагентами ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «Ард Сервис», а фактически иными физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС и не могут выставлять Обществу счета-фактуры с НДС; должностными лицами Общества создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Основанием, послужившим для вывода МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о применении положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, явился тот факт, что все спорные контрагенты не являются действительными экономическими субъектами, обладают признаками технических звеньев, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим.

ООО «ДВ Инструмент» исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2019 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (сведений об адресе юридического лица, об учредителе). Руководителем ООО «ДВ Инструмент» являлась Соломенна Т.Б. (до 11.10.2018 Коркина Т.Б.), учредителем - Глубокое Е.Ю.

ООО «ДВ Инструмент» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность через оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал», сертификат ЭЦП оформлен на руководителя ООО «ДВ Инструмент» Глубокова Е.Ю. со сроком с 19.07.2016 по 19.07.2017, на руководителя Коркину Т.Б. со сроком действия с 28.12.2016 по 28.12.2017, с 14.07.2017 по 14.07.2018.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 07.03.2017 № 32, Глубокое Е.Ю. пояснил, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не работал, в настоящее время работает грузчиком в ритуальных услугах Стикс-П. В ООО «ДВ Инструмент», ООО «Торговый дом Эра», ООО «Билдинг» учредителем, руководителем является только по бумагам, фактически данными организациями не руководит. За денежное вознаграждение в сумме 3 000 - 4 000 руб. зарегистрировал на себя предприятия по просьбе знакомой, по имени Наталья. Подписывал какие-то документы, какие не помнит; счет в банке открывал, но какой банк не помнит, доверенности не выдавал; где хранится документация, печати организации, адрес фактического осуществления деятельности организации, Ф.И.О. бухгалтера, место расположения бухгалтерии не знает. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации (счета-фактуры, договоры и другие документы) не подписывал, доверенности на право действовать от его имени не выдавал.

ООО «ДВ Инструмент» в ЕГРЮЛ заявлен адрес места нахождения как Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 23, кв. 103.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 16.02.2018 № 193, по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 23, кв. 103 располагается жилое многоквартирное девятиэтажное здание с нежилым помещением на первом этаже, нежилое помещение закрыто, на звонки в кв. 103 никто не открыл. Собственником квартиры являются Бондаренко Г.Ф., Глубокова З.И., учредитель Глубокое Е.Ю. прописан в данной квартире.

Для проведения осмотра объекта недвижимости по адресу: г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 23, кв. 103 в адрес ООО «ДВ Инструмент» налоговым органом заказным почтовым отправлением направлено уведомление от 14.12.2017 № 10-22/25238 о проведении контрольных мероприятий по месту регистрации юридического лица и проведению осмотра 16.02.2018. Указанное заказное письмо адресату не вручено, вернулось в налоговый орган со статусом «истек срок хранения», что свидетельствует об отсутствии связи с организацией.

ООО «ДВ Инструмент» в заявлении при открытии банковского счета в ПАО «БинБанк» указало «фактический адрес Клиента» и «почтовый адрес Клиента» как г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 3В, литер Е, оф. 4 и приложило к заявлению договор аренды от 13.12.2016 № 11, согласно которому ООО «ДВ Инструмент» (Арендатор) арендует помещение (офис) у ООО «Сантехпоставка» (Арендодатель) по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 3В, лит. Е, оф. 4.

ООО «Сантехпоставка» сообщило в налоговый орган, что с ООО «ДВ Инструмент» никогда не имело никаких дел, данная фирма не знакома, договоров с данной фирмой не заключалось, счета-фактуры не выписывались, платежей не осуществлялось, в аренду данному обществу никогда не сдавали никаких помещений.

У ООО «ДВ Инструмент» отсутствует транспортные средства, имущество, численность.

Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 представлены с минимальными показателями к уплате налога (99,7% и 99,6% вычетов в реализации).

ООО «ВПК Групп» исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (сведений об адресе юридического лица). Руководителем ООО «ВПН Групп» являлась Стрекач С.А., учредителем - Иванов А.Л.

Для допроса свидетеля Стрекач С.А. по вопросам финансово-хозяйственны отношений с ООО «Дальдор» налоговым органом в адрес ИФНС России по Индустриальном району г. Хабаровска направлено поручение от 23.04.2019 № 19. На допрос Стрекач С.А. не явилась.

Кроме того, налоговым органом в адрес ИФНС России по Индустриальному район г. Хабаровска направлено поручение от 18.03.2019 № 485 об истребовании у Стрекач С.А. документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Дальдор». Документы на дату вынесения оспариваемого решения не представлены.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта (протокола) опроса от 20.03.2019 б/н Стрекач С.А. (проведен сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю в ходе проведения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска выездной налоговой проверки в отношении ООО «МагистральТрейд»), в том числе следует, что в октябре 2016 ей необходимо было устроиться на работу, для чего она стала искать объявления о вакансиях. В этот период кто-то из ее знакомых (кто именно - не помнит) предложили ей оформить на нее организацию и заниматься подбором водителей для грузовых перевозок, на что она согласилась, после чего ей на сотовый позвонил мужчина, который представился Алексеем, при встрече он объяснил, что она будет являться директором ООО «ВПН Групп», однако по факту будет искать водителей, которые будут заниматься перевозками для фирмы ООО «Магистраль Трейд», офис которой находился по адресу: г. Хабаровск, пр-кт 60 лет Октября. Оформив все необходимые документы на ее имя по регистрации ООО «ВПН Групп», ей показали офис, который располагался по адресу: г. Хабаровск, пер. Засыпной (номер дома точно не помнит, трехэтажное здание из красного кирпича, второй этаж направо). Она занималась подбором физических лиц, которые осуществляли перевозки для ООО «Магистраль Трейд», никаких функций директора не осуществляла и числилась им только формально. Спустя два месяца с момента регистрации ООО «ВПН Групп» аренда офиса по пер. Засыпному закончилась и фактического места больше не было, в связи, с чем она осуществляла свою деятельность непосредственно из дома, где проживала. В июне 2018 года она устроилась на работу в ООО «Янтарь», в магазин разливного пива «Веселый папа» и более никакой деятельности в ООО «ВПН Групп» не осуществляла, однако не прекратила деятельность данной организации, так как не имела представления о том, как это сделать.

В этой связи, вывод налогового органа о том, что Стрекач С.А. занималась лишь подбором водителей для фирмы ООО «Магистраль Трейд», а в ООО «ВНП Групп» являлась номинальным руководителем (фактически никакие функции директора не исполняла) является обоснованным.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ВНП Групп» являлся Иванов А.Л.

В Федеральном информационном ресурсе справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 на Иванова А.Л. отсутствуют.

Налоговым органом по адресу места жительства Иванова А.Л. направлена повестка от 19.04.2019 № 15-40/010098 о вызове его на допрос. В назначенное время Иванов А.Л. на допрос не явился.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела объяснений от 21.03.2019 б/н Иванова А.Л. (проведен сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю в ходе проведения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска выездной налоговой проверки в отношении ООО «МагистральТрейд»), в том числе следует, что ООО «ВПН Групп» ему не знакомо, о том, что данная фирма учреждена от его имени, он узнал от сотрудников полиции. Никакого отношения к данной организации он не имел и не имеет. Никаких действий, направленных на осуществление предпринимательской деятельности и организацию работы ООО «ВНП Групп» не производил, так как не обладает способностями в области руководства предприятием. Гражданка Стрекач С.А. ему не знакома.

Таким образом, вывод, сделанный налоговым органом на основании объяснений Иванова А.Л. о том, что ООО «ВПН Групп» учреждено и зарегистрировано неустановленным лицом, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ВНП Групп», как налоговым агентом, за 2017 год представлены справки по форме 2-НДФЛ, в том числе на Сучкову Ю.В. (доход отражен только за ноябрь - декабрь 2017), в связи с чем, налоговым органом в адрес ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска направлено поручение от 23.04.2019 № 21 о проведении допроса Сучковой Ю.В.

Из полученного от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска протокола от 20.11.2019 б/н допроса Сучковой Ю.В. следует, что она в ООО «ВПН Групп» никогда не работала, про данную организацию ничего не знает, заработную плату от ООО «ВПН Групп» не получала. Местонахождение, вид деятельности, месте хранения документации и печатей, поставщики и заказчики ООО «ВПН Групп» ей не известны. Также Сучковой Ю.В. не известно ООО «Дальдор», его должностные лица и руководители и информация по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «ВПН Групп» и ООО «ДальДор».

Учитывая изложенное, из показаний Сучковой Ю.В. следует, что она не осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВПН Групп», в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ООО «ВПН Групп» создавало видимость наличия условий необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (в тон числе наличие рабочего персонала) при фактическом их отсутствии.

ООО «ВПН Групп» в ЕГРЮЛ заявлен адрес места нахождения как г. Хабаровск, Засыпной пер, 14 литер Д, офис 14.

Согласно протоколу осмотра от 13.02.2019 № 1, по адресу г. Хабаровск, пер. Засыпной 14, литер Д, оф. 14 расположено кирпичное нежилое двухэтажное здание с одним входом, на первом и втором этажах расположены офисные помещения, офисное помещение № 14 расположено на первом этаже данного здания, на дверях офисного помещения № 14 имеется вывеска ООО «Перспектива» и режим работы, в помещении никого не находилось. Вывески, рекламы и другие информационно-опознавательные знаки, принадлежащие ООО «ВПН Групп» отсутствуют. В соседнем помещении расположено ОАО «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имуществ» (далее - ОАО «ХКРВИ»). В помещении находился Хогоев А.А., который предъявил паспорт, представился заместителем руководителя ОАО «ХКРВИ», пояснил, что здание по адресу г. Хабаровск, пер. Засыпной, д. 14, литер Д принадлежит ОАО «ХКРВИ» на праве собственности.

Согласно протоколу опроса от 13.02.2019 № 2 заместитель руководителя ОАО «ХКРВИ» Хогоев А.А. пояснил, что ООО «ВПН Групп» в здании по адресу: г. Хабаровск, Засыпной пер, 14 литер Д, офисов, помещений не арендовало, представители ООО «ВПН Групп» в середине 2017 намеривались арендовать помещение и для открытия счета запросили у ОАО «ХКРВИ» гарантийное письмо, но для заключения договора аренды представители ООО «ВПН Групп» так и не явились. ООО «ВПН групп» финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляло, не находилось.

У ООО «ВПН Групп» отсутствуют транспортные средства, имущество, численность.

Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 представлены с минимальными показателями к уплате налога (99,8% и 98,7% вычетов в реализации).

ООО «СояТрейд» исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2019 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (сведений об адресе юридического лица). Руководителем ООО «СояТрейд» являлась Кондюрова О.П., учредителем - Кожевникова СВ.

Кондюрова О.П. также являлась учредителем/руководителем в ООО «Авантаж», ООО «Автоэкспресс», ООО «Айбэкс», ООО «Альянс», ООО «Глобус-ДВ», ООО «Дальинтер», ООО «Морской берег», ООО «Нефтесинтез ДВ», ООО «Пигмент», ООО «Стройкомплект». Ввиду «массовой» регистрации компаний на Кондюрову О.П. ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока вынесено решение о внесении сведений об ограничении использования данных физического лица (Кондюровой О.П.) при осуществлении регистрационных действий от 25.05.2018 №312.

ООО «СояТрейд» в ЕГРЮЛ заявлен адрес места нахождения как г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 12, помещение 1.

Согласно протоколу осмотра от 31.07.2017 № 14/2440, по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 12, помещение 1 расположен жилой дом с административными помещениями. Собственник помещения Лобанова Л.В., представители ООО «СояТрейд» отсутствуют, признаки осуществления какой-либо деятельности от имени организации по адресу отсутствуют, вывески и почтовый (абонентский) ящик организации отсутствуют, связь с юридическим лицом по указанному адресу отсутствует. ООО «СояТрейд» по месту регистрации не находится.

У ООО «СояТрейд» отсутствуют транспортные средства, имущество, численность.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года представлена с минимальными показателями к уплате налога (99,8% вычетов в реализации), за 4 квартал 2017 - с нулевыми показателями (в том числе по реализации услуг).

ООО «АРД Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2019 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице (сведений об адресе юридического лица). Руководителем и учредителем ООО «АРД Сервис» являлся Иванчук А.В.

Поскольку Иванчук А.В. по повесткам, направленным в рамках выездной налоговой проверки, на допрос не являлся, налоговым органом был направлен запрос (от 19.11.2019 № 15-34/027084) в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о предоставлении протокола допроса Иванчука А.В., полученного в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Строй Дом» ИНН 2721204928.

Из полученного от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в ответ на запрос протокола от 06.11.2019 № 28 допроса Иванчука А.В. следует, что в 2017 году он не являлся руководителем или учредителем каких-либо организаций, организация ООО «АРД Сервис» ему не знакома, в ней он никогда не работал и ее не учреждал. О финансово-хозяйственной деятельности, о кредитных организациях, в которых у ООО «АРД Сервис» открыты счета, о ведении бухгалтерского учета, о получении электронно-цифровой подписи, о видах деятельности, о сотрудниках, о фактическом адресе регистрации ООО «АРД Сервис» ему ничего не известно. Контрагентов доходной и расходной частей в 2017 году он не знал, так как не работал в данной организации, договоров с контрагентами не подписывал.

В связи с этим, вывод налогового органа, основанный на показаниях Иванчука А.В. о том, что ООО «АРД Сервис» было учреждено и зарегистрировано неустановленным лицом, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в ноябре 2017 года Иванчук А.В. получал доход от другого спорного контрагента (ООО «ВПН Групп»).

ООО «АРД Сервис» в ЕГРЮЛ заявлен адрес места нахождения как г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 17, литер В, помещение 4.

Согласно протоколу осмотра от 19.02.2018 № 250, по адресу г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 17, литер В, помещение 4 расположено 2-х этажное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Горизонт». На момент осмотра в помещении 4 находился руководитель ООО «Горизонт» Задохин С.Б., который подтвердил заключение договора аренды с ООО «Ард Сервис». Нахождение представителей и работников ООО «Ард Сервис» на момент осмотра помещения не установлено.

У ООО «АРД Сервис» отсутствуют транспортные средства, имущество, численность.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена с минимальными показателями к уплате налога (99,6% вычетов в реализации), за 3 квартал 2017 года - с нулевыми показателями (в том числе по реализации услуг).

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что выводы налогового органа об учреждении и регистрации ООО «АРД Сервис» и ООО «ВНП Групп» неустановленными лицами не могут соответствовать действительности, а также что к показаниям Иванчука А.В. и Сучковой Ю.В. следует отнестись критически, поскольку все действия, связанные с деятельностью юридического лица (создание, открытие счетов в кредитных учреждениях, изготовление электронных цифровых подписей (далее - ЭЦП) и так далее), возможны только при личном посещении соответствующих учреждений с обязательным предъявлением паспорта гражданина Российской Федерации, правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки лица, фактически действующие от имени указанных организаций и от имени Иванчука А.В., Сучковой Ю.В. и изготовившие поддельные документы, налоговым органом установлены не были.

- субконтрагенты (продавцы, поставщики) спорных контрагентов.

В свою очередь контрагенты - продавцы, заявленные в книгах покупок спорных контрагентов, и их дальнейшие контрагенты - продавцы (включая четвертого звена) обладают признаками анонимных структур, не имеют возможности ведения экономической деятельности.

При этом в заявленных цепочках отношений у спорных контрагентов как технические звенья используются одинаковые контрагенты - продавцы, а именно:

- ООО «Трансстройторг» у 3 спорных контрагентов (ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд»);

- ООО «Трансстройсервис» у 3 спорных контрагентов (ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд»);

- ООО «ТоргЛюкс» у 3 спорных контрагентов (ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд»);

- ООО «ПарфюмТрейд» у 3 спорных контрагентов (ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «Ард Сервис»);

- ООО «ГаммаОриент» у 3 спорных контрагентов (ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «Ард Сервис»).

Кроме того, спорный контрагент ООО «СояТрейд» значится для другого спорного контрагента ООО «ДВ Инструмент» контрагентом - продавцом первого звена.

По банковскому счету спорного контрагента ООО «Ард Сервис» заявлена уплата налогов за другого спорного контрагента ООО «СояТрейд».

- отсутствие регистрации спорных контрагентов на сайте ATI.SU (АвтоТрансИнфо).

При допросе Тумаев Е.Н. (руководитель ООО «Дальдор» с 01.02.2011 по 31.10.2017) пояснил, что Общество использовало сайт АТИ.СУ для поиска контрагентов - поставщиков транспортных услуг, спорные контрагенты возможно нашли заявки ООО «Дальдор» на сайте АТИ.СУ, само Общество не являлось инициатором договорных отношений с указанными организациями (протокол допроса свидетеля от 25.04.2019 № 11).

При допросе Дзех М.В. (руководитель ООО «Дальдор» с 31.10.2017 по 24.01.2018 гг., заместитель руководителя Общества до 31.10.2017) пояснил, что транспорт для перевозки грузов находил через сайт АТИ.СУ. Заявки от спорныхконтрагентов подавались через АТИ.СУ, данные водителей отправлялись в адрес Общества электронной почтой или через мессенджеры, водители связывались с ООО «Дальдор» по телефону, указанному в товарно-транспортной накладной (протокол допроса свидетеля от 30.04.2019 № 11).

ATI.SU (АвтоТрансИнфо) является системой для обмена информацией между участниками рынка автомобильных перевозок. Данный сайт позволяет владельцу груза для перевозки найти перевозчика (экспедитора), а перевозчику (владельцу транспортного средства, экспедитору) найти заказчика транспортных услуг.

На сайте ATI.SU в прямом доступе размещены «Правила размещения информации в информационной системе «АвтоТрансИнфо», в соответствии с данными правилами, для совершения каких-либо действий на сайте АТИ.СУ (добавление груза, автотранспорта, тендера) пользователь должен быть зарегистрирован (пункт 5 Правил). Кроме того, большая часть информации на сайте ограничена к просмотру для незарегистрированных пользователей, в том числе просмотр контактных данных перевозчиков, владельцев груза, сведения о заявках.

ООО «АТИ.СУ» представило пояснения, согласно которым между АТИ.СУ и спорными контрагентами договорные отношения отсутствуют, спорные контрагенты не являлись участниками сайта ATI.SU.

При этом другие контрагенты Общества (ООО «ТрансСэйфти», ООО «Ника Ойл», ООО «Магистраль 27», ООО «ПатриКом») являлись участниками сайта ATI.SU.

В разделе сайта «Участники системы АвтоТрансИнфо» налоговым органом по критерию «ИНН» осуществлен поиск всех спорных контрагентов, результат поиска - «По данному запросу ничего не найдено».

Также ООО «Дальдор» не представлена информация от имени каких физических лиц - участников сайта ATI.SU ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «Ард Сервис» подавали заявки в адрес ООО «Дальдор».

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявленные контрагенты не являлись зарегистрированным пользователем сайта ATI.SU, следовательно, у них отсутствовала возможность просмотра информации о заявках и контактах ООО «Дальдор», отраженных на указанном сайте.

Документальных доказательств того, что возможно ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис» осуществляли деятельность через доступ на сайт ATI.SU с помощью иных зарегистрированных организаций, заявителем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, довод Общества о возможности осуществления деятельности заявленными контрагентами через доступ к сайту ATI.SU через иных зарегистрированных организаций, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

При этом судом учтено, что вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ООО «Дальдор» и заявленными контрагентами в оспариваемом решении сделан не только на основании того, что у заявленных контрагентов отсутствовала регистрация на сайте ATI.SU, а и с учетом совокупности иных установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, в том числе отсутствие перевыставления ООО «Дальдор» претензий спорным контрагентам от Заказчиков перевозок.

Так, на некоторых транспортных накладных ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» имеются пометки о порче груза, несвоевременном прибытии на разгрузку. Перевозку грузов по указанным транспортным накладным осуществляли водители, отраженные в счетах-фактурах ООО «ВПН Групп», ООО «ДВ Инструмент», ООО «СояТрейд», ООО «Ард Сервис».

По банковским счетам ООО «Дальдор» установлено перечисление денежных средств на счета ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» с назначением платежа - «оплата по претензиям».

Договорами на оказание транспортных услуг, заключенными между ООО «Дальдор» и спорными контрагентами предусмотрена ответственность за порчу груза, несвоевременное прибытие на разгрузку, погрузку путем перевыставления в полном объеме претензий за допущенные нарушения (пункты 3,5,6 договоров).

Руководители ООО «Дальдор» Тумаев Е.Н., Дзех М.В. пояснили, что Общество вело претензионную деятельность в основном с ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», претензии выставлялись по причине опоздания на погрузку, выгрузку, простой транспорта. Претензии в адрес спорных контрагентов не перевыставлялись, претензионная деятельность с ними не велась.

При анализе книг продаж и выставленных ООО «Дальдор» счетов-фактур не установлены счета-претензии в адрес спорных контрагентов по фактам порчи груза, несвоевременном прибытии на разгрузку и т.п., а также отсутствуют поступления денежных средств на банковские счета Общества от спорных контрагентов по претензионной работе.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены особенности движения денежных средств между ООО «Дальдор» и спорными контрагентами.

Так, ООО «Дальдор» перечислило на банковские счета спорных контрагентов денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги».

В дальнейшем спорные контрагенты перевели денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», где среди получателей денежных средств установлены индивидуальные предприниматели: Тумаев Д.Н., Тумаев Н.Г. (близкие родственники Тумаева Е.Н. (руководителя ООО «Дальдор»)), Стрекач С.А. (руководитель спорного контрагента ООО «ВПН Групп»).

Индивидуальные предприниматели в свою очередь денежные средства, полученные от спорных контрагентов, перевели на свои лицевые счета, после чего сняли по карте.

Кроме того, налоговым органом по документам (универсальным передаточным документам), полученным Обществом от спорных контрагентов, и по документам (счетам-фактурам), выставленным Обществом в адрес Заказчиков, идентифицированы собственники транспортных средств, государственные регистрационные номера транспортных средств, сопоставлена информация о водителе, транспортном средстве, маршруте, датах перевозок, запрошены документы (информация) у заявленных участников хозяйственных событий.

По результатам исследования всех документов налоговым органом установлено, что хозяйственные операции по перевозке, заявленные от спорных контрагентов, носят искусственный характер, осуществлены другими лицами, в том числе, такими как Харин В.В., Пискунов В.В., Моисеев Д.В., Жабин А.А., Баев А.В., Басараб С.Г., Гусев Д.С. (Гусева Т.Г.), Воронцов Н.В., Герасимович Д.Ю., Тестов А.А., Очеретный А.Н., ООО «Автолидер» (Петряев Г.Т.), ООО «ТрансСэйфти» (Кузнецов С.Ю., Коньков С.В.).

Физические лица Харин В.В., Пискунов В.В., Моисеев Д.В., Жабин А.А., Герасимович Д.Ю. являются индивидуальными предпринимателями, собственниками транспортных средств, обозначены в документах со спорными контрагентами и в документах с Заказчиками.

При этом указанные физические лица представили пояснения, в которых подтвердили перевозку для Заказчиков, но указали, что со спорными контрагентами не работали, они им не известны.

Так, например, в отношении Пискунова В.В. установлено следующее: ИП Пискунов В.В. является собственником транспортного средства марки «Интернационал», государственный регистрационный номер А7320К125; Пискунов В.В. на указанном транспортном средстве осуществлял перевозку груза ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» по доверенности, выданной ООО «Дальдор», по маршруту Хабаровск - Свободный.

Указанная перевозка отражена в счетах-фактурах, выставленных Обществом в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», транспортных накладных, в которых имеются подписи Пискунова В.В. как лица принявшего груз и сдавшего груз.

При этом в счетах-фактурах, полученных Обществом от спорных контрагентов, заявлено, что эту перевозку грузов для ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» Пискунов В.В. осуществлял от спорных контрагентов (ООО «ДВ Инструмент» и ООО «СояТрейд»).

Пискунов В.В. представил пояснительную записку о том, что документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ДВ Инструмент», ООО «СояТрейд» предоставить не может, так как никогда не вступал с ними в юридические отношения и не работал с ними.

Физические лица Петряев Г.Т., Кузнецов С.Ю., Коньков С.В. являются водителями транспортных средств, обозначены в документах со спорными контрагентами и в документах с Заказчиками.

При этом указанные физические лица представили пояснения, в которых подтвердили перевозку для Заказчиков, но указали, что осуществляли ее от других реальных контрагентов (ООО «Автолидер», ООО «ТрансСэйфти»), а не от спорных.

ООО «Дальдор» отразило такие хозяйственные операции в книге покупок дважды, то есть перевозку от реальных контрагентов и перевозку от спорных контрагентов.

Так, например, в отношении Петряева Г.Т. установлено следующее: Петряев Г.Т. является водителем транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный номер А990УР116; Петряев Г.Т. на указанном транспортном средстве осуществлял разовую перевозку груза ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» по доверенности, выданной ООО «Дальдор», по маршруту Хабаровск - Владивосток.

Указанная перевозка отражена в счете-фактуре от 18.12.2017 № 129, выставленном Обществом в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», транспортной накладной, в которой имеются подписи Петряева Г.Т. как лица принявшего груз и сдавшего груз.

При этом в счетах-фактурах, полученных Обществом от спорных контрагентов, заявлено, что эту перевозку грузов для ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» Петряев Г.Т. осуществлял дважды от спорного контрагента (ООО «ВПН Групп») и другого контрагента (ООО «Автолидер»).

ООО «Автолидер» по отношениям с ООО «Дальдор» представлены счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 13.11.2017 № 2193, договор на оказание транспортных услуг от 11.11.2017 № 11.11-2017, транспортная накладная, заявка ООО «Дальдор» на перевозку груза, доверенность на водителя Петряева Г.Т.

Также Петряевым Г.Т. представлена пояснительная записка, в которой обозначено, что он официально работает водителем-экспедитором в ООО «Автолидер», за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 выполнил только один рейс по маршруту Хабаровск - Владивосток 12.11.2017, заказчик ООО «Дальдор». На автомобиле компании «Автолидер», государственный регистрационный номер А990УР116 перевозил утеплитель от компании «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы». ООО «ВПН Групп» ему не знакомо, о данной организации не слышал.

Физические лица Гусева Т.Г., Воронцова Н.В., Басараб С.Г., Моисеев Д.В., Баев А.В., Тестов А.А., Очеретный А.Н. представили документы, из которых следует связь ООО «Дальдор» с этими исполнителями перевозок напрямую, то есть без участия спорных контрагентов.

Так, ИП Гусева Т.Г. указала, что оказывала транспортные услуги по заявкам ООО «ДВ Инструмент». Грузоперевозки выполнял Гусев Д.С. на машине (номер и марку не помнит). Ф.И.О. с кем контактировала от ООО «ДВ Инструмент» - Тумаев Е.Н. Со стороны ООО «ДВ Инструмент» документы подписывались Тумаевым Е.Н.

ИП Воронцова Н.В. представила договор с ООО «ДВ Инструмент», в котором в графе «телефоны» ООО «ДВ Инструмент» указаны телефоны: (4212) 46-46-86, 8-914-777-69-68, 8-924-211-15-04.

ИП Басараб С.Г. указал, что оказывал транспортные услуги для ООО «Ард Сервис» и ООО «ВПН Групп» по перевозке базалита. Заказы от указанных контрагентов поступали с телефона 8-914-777-69-68 (контактное лицо Максим).

ИП Моисеев Д.В. представил заявку на перевозку груза от 24.10.2017, где отражена его обязанность по возврату транспортной накладной и доверенности экспедитору по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1 пом. 32-34. В заявке на перевозку в графе «заказ сдал» стоит подпись руководителя ООО «Дальдор» Дзеха М.В, заверенная печатью Общества.

ИП Баев А.В. представил заявку на перевозку груза от 10.11.2017, где отражена его обязанность по возврату транспортной накладной и доверенности экспедитору по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1, пом. 32-34. В заявке на перевозку в графе «заказ сдал» стоит подпись руководителя ООО «Дальдор» Дзеха М.В, заверенная печатью Общества.

ИП Тестов А.А. представил заявку на перевозку груза от 10.11.2017, где отражена его обязанность по возврату транспортной накладной и доверенности экспедитору по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1пом. 32-34. В заявке на перевозку в графе «заказ сдал» стоит подпись руководителя ООО «Дальдор» Дзеха М.В, заверенная печатью Общества.

В представленном предпринимателем скриншоте электронного письма отражена следующая информация: ООО «Дальдор» daldor@mail.ru - отправитель электронного письма, Тестов А.А. testov-Andrei - получатель электронного письма. Дата письма 13.12.2017. Краткое содержание письма: «Реквизиты для выставления счета».

Содержание письма следующее: «Добрый день. Просьба выставить счет на 22 000 руб. реквизиты компании-плательщика: ООО «ВПН Групп», директор Стрекач С.А., юридический/фактический адрес: 680013, г. Хабаровск, пер. Засыпной, 14, литер Д, оф. 14, ИНН/КПП 2721224850/272101001», далее указаны банковские реквизиты ООО «ВПН Групп» (номер расчетного счета, банк, БИК). В заключительной части письма обозначено: «С уважением, ООО «Дальдор», 7(4212)46-46-86, 7-914-192-99-99, 7-914-777-69-68».

ИП Очеретный А.Н. пояснил, что запрос от ООО «Дальдор» на представление транспорта пришел на его адрес электронной почты, в котором компания - плательщик указана ООО «ДВ Инструмент». На ООО «ДВ Инструмент» составлен договор оказания транспортных услуг от 01.10.2017 №10/1. Согласно транспортной накладной от 07.10.2017, в которой грузовладелец указан ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», выставлен счет от 11.10.2017 № 156 и акт выполненных работ. Рейс выполнял водитель Куновский О.Н. по доверенности от ООО «Дальдор».

В представленном предпринимателем скриншоте электронного письма отражена следующая информация: ООО «Дальдор» daldor@mail.ru - отправитель электронного письма, svetlana.ocheret@mail.ru - получатель электронного письма. Дата письма 06.10.2017 года.

Из содержания письма следует, что ООО «Дальдор» у ИП Очеретного А.Н. запрашивает необходимые сведения по транспортному средству Т768ТО150 и водителю для составления доверенности, получив необходимые сведения ООО «Дальдор» Очеретному А.Н. направляет сведения (реквизиты) компании-плательщика для составления счета на оплату: ООО «ДВ Инструмент», директор Коркина Т.Б., адрес: г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 23, кв. 103, ИНН/КПП 2537124766/253701001, далее указаны банковские реквизиты ООО «ДВ Инструмент» (номер расчетного счета, банк, БИК). В заключительной части письма подписано: «С уважением, ООО «Дальдор», 7(4212)46-46-86, 7-914-192-99-99. 7-914-777-69-68».

Все указанные индивидуальными предпринимателями сведения (Тумаев Е.Н., Дзех М.В., Максим, 46-46-86, 8-914-777-69-68, 8-924-211-15-04, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д. 1, daldor@mail.ru) принадлежат ООО «Дальдор».

Тумаев Е.Н. руководитель ООО «Дальдор» в протоколах допроса свидетеля от 01.10.2018, 08.10.2018, 25.04.2019 в личных сведениях указал и подтвердил подписью свой контактный телефон 8-924-211-15-04.

Дзех М.В. руководитель (заместитель) ООО «Дальдор» в протоколе допроса свидетеля от 30.04.2019 в личных сведениях указал и подтвердил подписью свой контактный телефон 8-914-777-69-68.

На всех транспортных накладных ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» в пункте 10 «Перевозчик» указаны данные ООО «Дальдор», в том числе адрес г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д. 1, пом. 32-34, контактный телефон 7(4212)46-46-86.

Адрес электронной почты daldor@mail.ru является адресом электронной почты ООО «Дальдор» и указан в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.12.2015 с ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» для электронного документооборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа относительно того, что указание ООО «Дальдор» в переписке с индивидуальными предпринимателями сведений о спорных контрагентах, их банковские реквизиты с просьбой выставить счета на оплату транспортных услуг спорным контрагентам (а не ООО «Дальдор») свидетельствует о доступе и использованию Обществом денежных средств на банковских счетах спорных контрагентов, в том числе для оплаты реальным исполнителям перевозок.

Также обозначение в заявках на перевозку груза в графе «заказ сдал» подписи и печати ООО «Дальдор» свидетельствует о самостоятельной подаче Обществом таких заявок реальным исполнителям перевозок.

Кроме того, Общество сослалось на то, что заявки на перевозку могли составляться и подписываться от имени ООО «Дальдор» сотрудниками Общества для сокращения сроков и упрощения процедуры получения оригиналов документов, что в свою очередь согласуется с выводом налогового органа о сотрудничестве Общества с физическими лицами напрямую, то есть без участия спорных контрагентов.

Между тем, ООО «Дальдор» не предоставило деловую переписку, полученную/направленную в ходе рабочего процесса со спорными контрагентами, цифровые копии изображения экрана (скриншоты) для подтверждения отправки/получения заявок по электронной почте на оказание транспортных услуг, а также получения/направление по электронной почте паспортных данных водителей для оформления ООО «Дальдор» доверенностей.

Также не представлена информация от имени каких физических лиц - участников сайта ATI.SU спорные контрагенты подавали заявки в адрес ООО «Дальдор».

Таким образом, в отношении заявленных ООО «Дальдор» хозяйственных операций с ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «Ард Сервис» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об их деятельности вне правового поля, не позволяющей получить Обществом налоговую экономию в виде вычетов по НДС, а именно:

- спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, формально являются плательщиками НДС (отсутствие по адресу, номинальность руководителей и учредителей, исключение из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице, отсутствие транспортных средств, имущества, численности, представление налоговых деклараций по НДС с минимальными показателями к уплате налога (99,8% вычетов в реализации) или с нулевыми показателями; дальнейшие субконтрагенты - продавцы также обладают признаками анонимных структур, не имеют возможности ведения экономической деятельности);

- отсутствие регистрации спорных контрагентов в системе для обмена информацией между участниками рынка автомобильных перевозок (АвтоТрансИнфо) при наличии такой регистрации у других контрагентов Общества;

- отсутствие перевыставления Обществом претензий спорным контрагентам при наличии и оплате Обществом таких претензий Заказчикам перевозок;

- особенности движения денежных средств между Обществом и спорными контрагентами (ООО «Дальдор» перевело на счета спорных контрагентов денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», далее спорные контрагенты перевели денежные средства на счета предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», где среди получателей денежных средств установлены родственники руководителя ООО «Дальдор» Тумаева Е.Н.);

- реальное осуществление перевозок другими лицами, не являющимися плательщиками НДС; задвоение сведений о перевозке в учете в целях налогообложения;

- причастность ООО «Дальдор» к созданию документооборота, имитирующего перевозку спорными контрагентами (в документах между спорными контрагентами и предпринимателями указаны реквизиты Общества, заказы на перевозку Общество сдавало предпринимателям самостоятельно, в переписке с предпринимателями Общество указывало сведения о спорных контрагентах и просило предпринимателей выставить счета на оплату перевозки спорным контрагентам).

Доводы Общества о том, что установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, могут свидетельствовать о неких нарушениях со стороны спорных контрагентов в отношении иных операций, не имеющих отношения к налогоплательщику, правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «Ард Сервис» по факту оказания транспортно-экспедиторских услуг, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, по мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено; также не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов для оказания указанных работ (услуг).

Как правильно отметил суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, правомерно отклонены судом, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Выявленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС операций по оказанию ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «Ард Сервис» заявленных услуг, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота и обусловлено умышленными действиями ООО «Дальдор», направленными на возможность неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, сумм нереальных расходов (НДС).

Поскольку нарушения, изложенные в оспариваемом решении подтверждаются обстоятельствами, установленными налоговым органом в совокупности и во взаимосвязи с документами, то необходимость в обнаружении изъятии печатей контрагентов, а также в проведении исследований и экспертиз (каких именно заявителем не указано) у налогового органа отсутствовала.

Доводы заявителя относительно того, что ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис» на момент заключения с Обществом договоров являлись действующими юридическими лицами, что было проверено по всевозможным источникам; что непредставление документов (деловой переписки, протоколов встреч, заявок на перевозки и других) связано с их не сохранением по причине давности событий; а также что НДС уплачен Обществом в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Дальдор» направлено требование от 12.11.2019 № 2267 об истребовании документов (информации), которые подтверждают направление заявок Обществом в адрес спорных контрагентов, а не физических лиц, и направление заявок указанными контрагентами в адрес ООО «Дальдор», также запрошены: деловая переписка с указанными организациями, заявки от них на перевозку грузов, направленные в адрес ООО «Дальдор», протоколы встреч с руководителями, должностными лицами, доверенности, составленные/выданные Обществом для осуществления перевозки грузов на ряд водителей, квитанции о получении корреспонденции ООО «Дальдор» от контрагентов посредством использования курьерских служб и другие.

В ответ на требование Общество представило пояснение, что запрашиваемые документы не сохранились из-за давности событий, так как прошло два с лишним года.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) налогоплательщик обязан в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

Непредставление ООО «Дальдор» неоднократно запрашиваемых налоговым органом документов, свидетельствует об их фактическом отсутствии, в связи с чем, довод заявителя о непредставлении документов по причине их несохранности является несостоятельным.

Кроме того, как следует из материалов проверки и из сведений ЕГРЮЛ, на дату начала проведения выездной налоговой проверки (28.09.2018) в отношении ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис» в реестре имелись записи (в 2018) о недостоверности сведений об адресе регистрации юридического лица и (или) о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и (или) об учредителях (участниках) юридического лица. В дальнейшем по причине наличия в реестре указанных записей в отношении всех перечисленных организаций в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица.

В ходе выездной налоговой проверки ни один из контрагентов документов по требованиям (поручениям) налогового органа не представил, финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дальдор» не подтвердил.

Также налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис» не имели возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из протоколов допросов руководителя ООО «Дальдор» следует, что он никогда не был в офисах ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис», а с руководителями ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис» даже никогда не встречался.

Указанные факты, а также доказательства нарушений налогового законодательства, отраженные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о том, что контрагенты ООО «Дальдор» выбраны именно для создания формального документооборота с ними; в ходе проверки установлено отсутствие возможности (объективных условий) у ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис» оформления и подготовки финансовой документации.

При этом один лишь факт того, что на момент заключения Обществом договоров со спорными контрагентами, указанные организации являлись якобы «действующими», не свидетельствует о реальности осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности и сделок с ООО «Дальдор», а также не влечет автоматического права применения налоговых вычетов по НДС, если налоговым органом в ходе проверки доказано обратное.

Также не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, которые, как установлено в ходе проверки, не выполняли спорные услуги, и с которыми проверяемым налогоплательщиком создан формальный документооборот, и факт уплаты заявленного ООО «Дальдор» НДС в заниженном размере в полном объеме.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, документы, подтверждающие, что ООО «Дальдор» проводилась проверка по всевозможным источникам сведений в отношении ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВПН Групп», ООО «СояТрейд», ООО «АРД Сервис», Обществом не представлены.

Доводы заявителя о корректном отражении транспортных услуг, оказанных водителями Петряевым Г.Т., Елисеевым В.Ю., Кузнецовым С.Ю., Коньковым С. В., отклонены судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного анализа и сопоставления информации, отраженной в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дальдор» в адрес заказчиков услуг ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы» и АО «Железобетон-5», а также в книгах покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, налоговым органом установлено следующее.

В счете-фактуре ООО «ВПН Групп» от 04.12.2017 № 314, отраженной ООО «Дальдор» в книге покупок за 4 квартал 2017, представленной в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВПН Групп», содержатся недостоверные сведения: транспортная услуга (перевозка груза водителем Петряевым Г.Т.) по маршруту: Хабаровск-Владивосток фактически не оказана ООО «ВПН Групп», так как оказана ООО «Автолидер».

В счетах-фактурах ООО «ВПН Групп» (от 14.07.2017 № 153, от 15.07.2017 № 154, от 20.07.2017 № 156, от 03.08.2017 № 158, от 16.08.2017 № 162) и ООО «СояТрейд» (от 16.08.2017 № 381), отраженных ООО «Дальдор» в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2017, представленных в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВПН Групп» и ООО «СояТрейд», содержатся недостоверные сведения: отраженные транспортные услуги (перевозка груза водителем Елисеевым В.Ю.) указанными контрагентами фактически не оказаны.

В УПД ООО «ДВ Инструмент» (от 26.10.2017 № 168, от 27.10.2017 № 169), отраженных ООО «Дальдор» в книге покупок за 4 квартал 2017, представленных в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ДВ Инструмент», содержатся недостоверные сведения: транспортные услуги (перевозка груза водителями Кузнецовым С.Ю. и Коньковым С.В.) по маршруту: Хабаровск-Владивосток и Хабаровск-Находка, соответственно, фактически ООО «ДВ Инструмент» не оказаны, так как оказаны ООО «ТрансСэйфти».

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Дальдор» искажены сведения о фактическом количестве маршрутов, выполненных водителями Петряевым Г.Т., Елисеевым В.Ю., Кузнецовым С.Ю. и Коньковым С.В.

Включение в книгу покупок услуг, фактически неоказанных поставщиком транспортных услуг (ООО «ДВ Инструмент», ООО «ВНП «Групп», ООО «СояТрейд»), свидетельствует об умышленных действиях ООО «Дальдор», направленных на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС. При этом Общество с указанными контрагентами использовало формальный документооборот для заявления НДС к вычету.

Материалами проверки (пояснениями и документами, представленными в рамках статьи 93.1 НК РФ) установлено фактическое количество рейсов, выполненных водителями, которое отличается от количества, отраженного у ООО «Дальдор» в счетах-фактурах.

Первичными документами (транспортными накладными), представленными заказчиками Общества: ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» и АО «Железобетон-5» также подтверждаются выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении в отношении количества рейсов.

Доводы заявителя о том, что запрошенные налоговым органом документы были представлены Обществом в полном объеме, а утверждение об их непредставлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований привлекать ООО «Дальдор» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ у налогового органа не имелось, отклонены арбитражным судом как несостоятельные, по следующим основаниям.

Так, налоговый орган в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Дальдор» направил требование о представлении документов (информации) от 20.05.2019 № 832, которые имелись у Общества и связаны с налоговой проверкой исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Общество получило требование по телекоммуникационным каналам связи 21.05.2019, в ответ на требование представило документы частично, а именно не представило 23 документа без указания причин (вход. № 13145 от 29.05.2019):

- по пункту 1.8 требования: доверенности составленные (выданные) ООО «Дальдор» для осуществления перевозок грузов на водителей: Баранова М.С., Богданова СИ., Вензенко Ю.В., Герасимович Д.Ю., Гнененко В.Г., Головкова В.Н., Гончар С.В., Драгунова Е.Г., Козлова Л.В., Кокухина С.П., Конькова С.В., Кузнецова П.В., Кузнецова С.Ю., Куновского О.Н., Митченкова И.Н., Петряева Г.Т., Пилипец К.Д., Харченко С.В., Шиманский С.В., Тумаева Н.Г., Тумаева Д.Н. (21 документ);

- по пункту 1.11 требования: договор о предоставлении транспортных услуг, заключенный между ООО «Дальдор» и Тумаевым Н.Г., в рамках которого Тумаев Н.Г. по заявке Общества оказывает транспортные услуги по перевозке грузов ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (1 документ);

- по пункту 1.12 требования: договор о предоставлении транспортных услуг, заключенный между ООО «Дальдор» и Тумаевым Д.Н., в рамках которого Тумаев Д.Н. по заявке Общества оказывает транспортные услуги по перевозке грузов ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» - (1 документ).

Кроме того, на основании решения налогового органа от 28.09.2018 № 9 выездная налоговая проверка началась с 28.09.2018, сотрудники налогового органа проводили проверку на территории Общества, знакомились с документами (подлинниками), связанными с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

По решению налогового органа от 27.12.2018 № 9/3 выездная налоговая проверка приостановлена с 28.12.2018, сотрудники налогового органа покинули территорию Общества.

На основании решения налогового органа от 13.03.2019 № 9/4 выездная налоговая проверка возобновилась с 14.03.2019.

В ответ на решение налогового органа от Общества 21.03.2019 поступило письмо с просьбой проводить выездную налоговую проверку по месту нахождения налогового органа.

Согласно уведомлению налогового органа о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 26.03.2019 № 15-39/007692 Обществу сообщено об его обязанности обеспечить возможность сотрудников налогового органа ознакомиться с документами (подлинниками), связанными с исчислением и уплатой налогов, по пункту 12 статьи 89 НК РФ; о праве налогового органа истребовать у него документы (копии), необходимые для налоговой проверки, по статье 93 НК РФ.

Общество по пункту 12 статьи 89 НК РФ не обеспечило возможность сотрудников налогового органа ознакомиться с документами (подлинниками), связанными с исчислением и уплатой НДС, в налоговый орган их не представило; налоговый орган в порядке статьи 93 НК РФ направил требование о представлении документов (копий) от 20.05.2019 № 832, по которому Общество частично документы не представило.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа от 31.07.2020 № 1284 не противоречит требованиям действующего законодательства, права заявителя не нарушает, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.06.2021 по делу № А73-20579/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.Г. Харьковская
	Е.А. Швец