Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» Костреюка Д.И. по доверенности от 28 декабря 2021 года № 53

представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска Ветрова Н.В. по доверенности от 27 апреля 2022 года № 0914/4955

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»

на решение от 2 июня 2022 года
по делу № А73-7753/2022
Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома

установил: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ- Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз») о признании нежилого функционального помещения № -I (3-13,54,55,57) с кадастровым номером 27:23:0050410:424, площадью 111,3 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Калараша, д.31, общим имуществом собственников

[A1] помещений многоквартирного дома № 31 по ул. Калараша в г. Хабаровске (далее – МКД № 31).

Решением суда от 2 июня 2022 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом необоснованно не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-12798/2021, согласно которому установлено, что спорное помещение не относится к общему имуществу. Судом также необоснованно не принято во внимание, что спорное помещение не отвечает критериям общего имущества, которые установлены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; наличие инженерных коммуникаций в помещении не может свидетельствовать о том, что данное помещение является общим имуществом, поскольку юридически значимым обстоятельством является назначение помещения на дату первой приватизации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Департамент является органом администрации города, осуществляющим в пределах своих полномочий от имени города управление и распоряжение муниципальным имуществом.

В собственности городского округа «Город Хабаровск» находится нежилое помещение № -I (3-13,54,55,57) с кадастровым номером 27:23:0050410:424, площадью 111,3 кв.м, расположенное в подвале МКД № 31.

Управление вышеуказанным МКД на основании договора управления от 7 августа 2008 года осуществляет ответчик.

Первая передача квартиры в МКД № 31 в собственность граждан (приватизация) состоялась 14 апреля 1992 года, что подтверждается справкой Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска от 30 марта 2018 года № 1-24/539.

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от 19 июня 2019 года № 2.321-3369 помещение № -I (3-13,54,55,57) с кадастровым номером 27:23:0050410:424, расположенное в подвале МКД № 31, на дату первичной инвентаризации жилого дома 14 апреля 1992 года имело назначение – кладовые, слесарные, коридор, туалет; на дату последней инвентаризации 16 июня 2004 года, в соответствии с техническим паспортом на МКД по состоянию на 16 июня 2004 года – нежилое.

[A2] Согласно акту от 6 апреля 2021 года имеется вход отдельный со двора в помещение № 10, в помещениях располагается общедомовое имущество – инженерные коммуникации, эксплуатируемые ООО «ДВ-Союз»; в помещении № 13 расположен элеватор, в помещениях № 54, 55 – водомерный узел, в помещениях № 3-12,57 проходят трубы общедомовых коммуникаций.

Полагая, что вышеназванное функциональное помещение по своему назначению относится к общему имуществу МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Судом установлено, что требования истца по существу сводятся к признанию спорного помещения общим имуществом собственником МКД в связи с невозможностью использования спорного помещения в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для

[A3] самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О разъяснено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что с 2004 года спорное помещение использовалось в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД № 31, и для целей самостоятельного использования не выделялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения спорного помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений МКД № 31 в силу закона с момента первой приватизации квартиры в указанном МКД (14 апреля 1992 года), и, соответственно, о наличии оснований для аннулирования записи о праве собственности истца на спорное имущество в ЕГРН.

Доказательств, достаточных для вывода об обратном, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-12798/2021, согласно которому спорное помещение не относится к общему имуществу, судом апелляционной инстанции во внимание не принят.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом деле суд, делая другие выводы, исходил из результатов оценки конкретных обстоятельств дела, которые не были установлены и приняты во внимание судом первой инстанции при принятии указанного судебного акта.

[A4] Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, их правильной оценке и подробно мотивированы в судебном акте.

Учитывая совокупность изложенного, исковое требование истца о признании нежилого функционального помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июня 2022 года по делу № А73-7753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь
Судьи Т.Г. Брагина
М.О. Волкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна