Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Светлеющей О.С. представителя по доверенности от 20.02.2015 № 24 (сроком до 31.12.2015);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: ФИО2 представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю по доверенности от 10.09.2014 № 2.4-10/11-14 (сроком на 1 год);

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина и К"

на решение от 18.06.2015

по делу № А73-3062/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина и К"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112 под многоквартирным жилым домом 10/3 по ул. Юбилейной в городе Комсомольске-на-Амуре

третье лицо Администрация города Комсомольска-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина и К» (далее – ООО «Валентина и К»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП») о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112 под многоквартирным жилым домом 10/3 по ул. Юбилейной в городе Комсомольске-на-Амуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация).

Решением суда от 18.06.2015 отказано в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 457), Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 № 395 (далее – Типовое положение, утвержденное Приказом Минэкономразвития РФ № 395), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводам о том, что: поскольку осуществление кадастрового учета земельных участков отнесено к полномочиям кадастровой палаты, то Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (оспариваемые действия им не совершались); так как 18.05.2012 при обращении общества за выполнением кадастровых работ и составлении межевого плана, в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <...>, собственнику земельного участка № 27:22:0020603:112 направлялось извещение о согласовании границ земельного участка, то заявителю ещё в 2012 году было известно, что под жилым домом по ул. Юбилейная, 10/3 города Комсомольска-на-Амуре, сформирован земельный участок с вышепоименованным кадастровым номером, соответственно обществом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Валентина и К» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, и удовлетворить требования общества.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 1, 7, 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 36, 9.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» (далее-Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22), утверждает о том, что: по заказу общества кадастровым инженером ФИО3 был составлен межевой план земельного участка, получившего впоследствии кадастровый номер 27:22:0020603:151, при этом никто, в том числе кадастровый инженер, внимание заявителя на имеющиеся в плане сведения о земельном участке с кадастровым № 27:22:0020603:112 не обращал, указанные в плане сведения об этом земельном участке, не разъяснял, таким образом, у ООО «Валентина и К» отсутствовали сведения о границах, свойствах земельного участка с названным кадастровым номером, то есть заявитель жалобы не мог знать, что границами, свойствами указанного земельного участка нарушаются его права; земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020603:112 под многоквартирным жилым домом должен быть в размерах, обеспечивающих нормальную эксплуатацию жилого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; поскольку многоквартирный жилой дом имеет общую площадь около 5000 кв. м., а помещение магазина общества (встроенно-пристроенное, являющееся частью жилого дома) имеет площадь 897 кв. м., то постановка на кадастровый учет для эксплуатации жилого дома общей площадью 4125 кв. м. нарушает положения Федерального закона № 221-ФЗ, права и законные интересы общества.

От Управления Росреестра по Хабаровскому краю в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, где названное лицо считает решение суда законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, Администрация города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования заявителя.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ФГБУ «ФКП» в лице его филиала считает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей заявителя, Управления Росреестра по Хабаровскому краю, ФГБУ «ФКП» в лице его филиала, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Исходя из анализа пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 457,Типового положения, утверждённого приказом Минэкономразвития РФ № 395 и Устава ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 № П/331, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации, и осуществление кадастрового учета земельных участков отнесено к полномочиям Кадастровой палаты, которая является организацией, находящейся в ведении Росреестра.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, оставившего без удовлетворения заявленные требования общества в этой части, о том, что, Управление Росреестра по Хабаровскому края является ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемые действия им не совершались и их совершение не входит в его компетенцию.

Относительно данной части судебного акта суда первой инстанции общество, обжалуя решение суда в полном объеме, доводов в своей апелляционной жалобе не привело.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.05.2012 ООО «Валентина и К» обратилось за выполнением кадастровых работ для составления межевого плана в связи с образованием земельного участка расположенном по адресу: <...>; при составлении межевого плана собственникам смежных участков в том числе и участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112 было направлено извещение о согласовании границ земельного участка, к документам приложена схема расположения земельного участка, согласно которой участок с кадастровым номером 27:22:0020603:112 является смежным с образуемым участком (том 1, лист дела 146); при этом общество в 2012 году самостоятельно сформировало земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости- объектом торговли и сервисного центра земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020603:151.

Следовательно, правильно установив, что ООО «Валентина и К» еще в 2012 году было известно о том, что только под жилым домом расположенном по адресу: <...> сформирован земельный участок с кадастровым номером 27:22:0020603:112, суд первой инстанции обоснованно применил часть 4 статьи 198 АПК РФ и сделал вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП» по постановке на кадастровый учет земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером под многоквартирным жилым домом 10/3 по ул. Юбилейная в городе Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя и в этой части.

Довод заявителя жалобыо том, что на период составления кадастрового планау ООО «Валентина и К» отсутствовали сведения о границах, свойствах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:112, то есть заявитель жалобы не мог знать, что границами, свойствами указанного земельного участка нарушаются его права, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в извещении о согласовании местоположения границы земельного участка (л.д. 146 том 1) и не оспаривается обществом, заказчиком кадастровых работ являлось ООО «Валентина и К», соответственно данное извещение о согласовании местоположения земельного участка направлялось в адрес МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» (с указанием смежных земельных участок, в том числе и с кадастровым № 27:22:0020603:112), с ведома и согласия заявителя жалобы.

С учетом изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Валентина и К» была уплачена государственная пошлина в излишнем размере в сумме 1500 руб., которая подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2015 года по делу № А73-3062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валентина и К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2015 № 68. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Т.Д. Пескова

Е.А. Швец