Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2018 Новоскольцева Екатерина Вячеславовна (далее – должник, Новоскольцева Е.В.) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Меньшов Константин Александрович – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

28.06.2018 финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Новоскольцевой Е.В. транспортного средства – автомобиля «Сузуки Свифт», 2007 года выпуска, идентификационный номер кузова ZC1S417574, государственный регистрационный знак А831ХМ (27).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Меньшов К.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что должник работает по трудовому договору в должности торгового представителя, которая связана с использованием личного автомобиля. Указывает, что на иждивении должника находится несовершеннолетний сын – Новоскольцев Артур Сергеевич, кроме того Новоскольцева Е.В. является беременной; в случае утраты личного автомобиля она не сможет исполнять трудовые обязанности, в связи с чем отказ в исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы приведёт к ухудшению социального положения должника и находящихся на его иждивении лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производитсяисходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе также исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб.; суд вправе также исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

Финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы должника принадлежащий Новоскольцевой Е.В. на праве собственности автомобиль «Сузуки Свифт», 2007 года выпуска, идентификационный номер кузова ZC1S417574, государственный регистрационный знак А831ХМ (27).

Из представленной справки ООО «МаркетРУ» (ОГРН 1132724009395) от 20.06.2018 следует, что Новоскольцева Е.В. работает в должности торгового представителя с использованием личного автомобиля с 03.12.2012 по настоящее время. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным трудовым договором №02-2017-ТД от 23.06.2017, по которым должник выполняет обязанности торгового представителя отдела продаж кондитеров, обособленного подразделения в г. Советская Гавань ООО «МаркетРУ».

Из должностной инструкции торгового представителя ООО «МаркетРУ» усматривается, что выполнение профессиональных обязанностей обусловлено наличием автомобиля и разъездным характером работы.

Вместе с тем, как установлено судом, принадлежащее должнику транспортное средство является ликвидным. С учетом технических характеристик автомобиля, года его выпуска, очевидным является тот факт, что стоимость автомобиля будет более 10 000 руб.

Доказательств того, что стоимость спорного транспортного средства не превышает 100 МРОТ в смысле части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (10 000 руб.) в материалы дела не представлено.

Установив, что спорный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, его стоимость, суды правомерно исходил из отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы данного автомобиля, предусмотренных п. 2, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при этом принято во внимание, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что в случае неисключения автомобиля из конкурсной массы Новоскольцева Е.В. останется без работы, чем нарушатся её права и права ребенка на достойную жизнь, суд также обоснованно исходил из доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет использования автомобиля.

Более того, исходя из содержания трудового договора № 02-2017-ТД от 23.06.2017, должностной инструкции торгового представителя, утверждённой директором ООО «МаркетРУ» от 23.06.2017, прямо не предусмотрена обязанность работника иметь личное автотранспортное средство при исполнении им трудовых обязанностей. Указание в п. 2.1 Должностной инструкции на необходимость поддерживать в исправном, чистом состоянии и готовом к работе личный автотранспорт – является условием использования в работе личного транспорта, но не обязанностью работника.

Таким образом, утрата должником транспортного средства ввиду его реализации в процедуре банкротства, исходя из условий трудового договора, не может повлечь расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещает увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.07.2018 по делу № А73-5585/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова