Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев Алексей Викторович, представитель по доверенности от 18.08.2006 № 04-23/17189;

от общества с ограниченной ответственностью «Веха-1»: Окладников Сергей Иванович, директор, протокол собрания учредителей от 21.01.2004

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 29 октября 2008 года

по делу № А73-6624/2008-10

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веха-1»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогам и взыскании процентов

Общество с ограниченной ответственностью «Веха-1» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогам в сумме 182 873,04 руб. и взыскании процентов в размере 11 340,53 руб.

Решением суда от 29.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008 за № 21 общество с ограниченной ответственностью «Веха-1» обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов в сумме 244 029,54 руб.

Письмом от 18.04.2008 № 10-27/403 налоговый орган известил налогоплательщика о возвращении без исполнения заявления о зачете, поскольку, по мнению инспекции, по состоянию расчетов на 15.04.2008 переплата составляет 219 758,33 руб., из них 168 628,48 руб. с превышением трех лет с момента уплаты. Переплата, по которой не истек срок исковой давности (свыше трех лет) составляет 51 129,85 руб., на которую налогоплательщик вправе направить заявление о зачете в счет

погашения имеющейся задолженности (текущих платежей) соответствующего уровня бюджета. Произвести зачет вышеназванной суммы переплаты в счет погашения долга по реструктуризации не представляется возможным в связи с тем, что 24.10.2007 было принято решение № 74 о прекращении действия реструктуризации.

23.04.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о перечислении на расчетный счет переплаты в сумме 51 129,85 руб.

29.04.2008 за № 1744 налоговый орган направил в адрес общества извещение о принятом налоговым органом решении о зачете в общей сумме 47 639,49 руб.

Не согласившись с отказом о зачете либо возврате излишне уплаченных налогов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) – пункт 6 статьи 78 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции от 02.02.2006), предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичное положение содержится в пункте 7 статьи 78 НК РФ в действующей редакции.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, узнав из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 18.01.2007, удостоверенного налоговым органом, о наличии переплаты по налогам и пеням, неоднократно в течение 2007 года обращалось в налоговый орган с заявлениями о перечислении на расчетный счет имеющейся переплаты по налогам и пеням (письмо от 29.06.2007, письмо от 16.08.2007, письмо от 28.08.2007), получая от налогового органа отказы в осуществлении зачета (возврата) – решение от 09.07.2007 № 629, решение от 27.08.2007 № 836, решение от 05.09.2007 № 848. Основанием для отказа послужило, по мнению налогового органа, подача заявлений о возврате по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 18.01.2007, вышеназванных решений налогового органа усматривается, что в последних отсутствует сведения о периодах, за которые сложилась переплата по налогам и пеням, указанным в акте сверки и решениях об отказе в возврате излишне уплаченных налогов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что наличие переплаты в сумме 182 873,04 руб. должен был доказать налогоплательщик, представив соответствующие платежные поручения, представить акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 18.01.2007 инспекция не может, так как в имеющемся реестре такого акта нет.

Из справки от 25.01.2008 № 19079, подписанная заместителем начальника инспекции Л.Н. Захаровой, копия которой заверена налоговым органом 11.02.2008, у усматривается, что у общества с ограниченной ответственностью «Веха-1» имеется переплата по состоянию на 25.01.2008 по налогам в сумме 244 029 руб.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что справка от 25.01.2008 № 19079, копия которой заверена налоговым органом 11.02.2008, является внутренним документом налогового органа, следовательно, не может являться доказательством по делу. В отношении извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от 29.04.2008 № 1744, представитель инспекции пояснил, что налоговый орган не может доказать наличия переплаты, в данном случае следует исходить из требований общества.

В то же время, из письма налогового органа от 06.12.2007 № 10/21, направленного обществу в ответ на его запрос от 28.11.2007 № 81, усматривается, что инспекция не сможет уведомление о переплате программными средствами сформировать не представилось возможным.

Из справки от 01.07.2008 № 21892 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.07.2008, подписанной заместителем начальника инспекции Л.Н. Захаровой, усматривается наличие у общества переплаты по налогам и пеням.

Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал, как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ, что общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогам и сборам по истечении трех лет со дня уплаты налогов и пеней, а также, что общество своевременно узнало о наличии переплаты по налогам и пеням, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование налогоплательщика об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веха-1» излишне уплаченные налоги и пени в сумме 182 873,04 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Учитывая, что на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пеней налоговым органом не возвращена названная сумма, судом первой инстанции обоснованно взысканы с налогового органа в пользу общества проценты в сумме 11 340,53 руб., расчет которых соответствует процентной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ с 14.07.2008 в размере 11% годовых.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные налоговым органом процессуальные нарушения, согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, не привели к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности в связи с невозможностью предметно ознакомиться с уточненными требованиями налогоплательщика в г. Комсомольске-на-Амуре также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 41 АПК РФ, как лицо, участвующее в деле, инспекция вправе, в том числе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, чего последней не было сделано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2008 года по делу № А73-6624/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи В.Ф. Карасев

Н.В. Меркулова