Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) признаны обоснованными требования АО «Альфа-Банк», в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «Буреягэсстрой», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба 25.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 173 352 руб. 10 коп. (штраф по налогу на добавленную стоимость).

Определением суда от 03.07.2017 требования ФНС России в размере 1 173 352 руб. 10 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 03.07.2017, включить требования в размере 1 173 352 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание абзац третий пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ, о запрете понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не уступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Со ссылкой на пункт 9 статьи 101 НК РФ указывает, что решение по налоговой проверке вступило в силу 04.04.2017, поскольку получено должником 01.03.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 05.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2017 до 12 час. 40 мин. с целью предоставления уполномоченным органом сведений о дате направления в адрес должника решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений от 20.01.2017 №25924.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 2 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. По смыслу пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые, в соответствии со статьями 101.2 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Таким образом, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в вышеназванный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, АО «Буреягэсстрой» признано банкротом решением суда от 14.12.2016.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 №240 (объявление №59030159318).

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – 24.02.2017.

Требования уполномоченного органа, направленные в арбитражный суд 25.05.2017, основаны на результатах камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (уточненная, представлена 22.06.2016). Дата окончания налоговой проверки – 22.09.2016. По результатам налоговой проверки составлен акт от 06.10.2016 №30357, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений от 20.01.2017 №25924 в виде взыскания штрафа в размере 1 173 352 руб. 10 коп. в связи с неполной уплатой сумм налога в результате неправильно исчисления налога.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены после закрытия реестра требования кредиторов должника.

Отказывая в применении к данным правоотношений положений абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на день закрытия реестра требований кредиторов (24.02.2017) вынесено и вступило в законную силу Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 №25924, наличие которого является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Довод ФНС России о том, что решение налогового органа от 20.01.2017 вступило в законную силу только 04.04.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не предусмотрен срок для вручения лицу, в отношении которого составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, названного акта, а также копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» данный срок определяется применительно соответственно к пункту 5 статьи 100 и пункту 9 статьи 101 НК РФ. То есть как акт проверки, так и решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение должны быть вручены соответствующему лицу в течение пяти дней с даты составления акта (вынесения решения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Пленума №57, согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом. Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).

Таким образом, срок вручения решения от 20.01.2017 истек 27.01.2017, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно представленным уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции доказательствам, указанное решение направлено в адрес должника посредством электронного документооборота только 22.02.2017 и получено должником 01.03.2017.

При этом, ФНС России не представлено доказательств наличия объективных препятствий, сделавших невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.01.2017 должником не оспаривалось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 03.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2017 по делу №А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь