Гражданский кодекс часть 1

установил: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 ноября 2018 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14 марта 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 6 марта 2018 года) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10 сентября 2018 года (резолютивная часть от 3 сентября 2018 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ле В.Т.

Определением суда от 12 декабря 2018 года Ле В.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 19 февраля 2019 года срок процедуры реализации имущества гражданина продлевался.

Определением суда от 19 июня 2019 года завершена процедура реализации имущества гражданина, последний освобожден судом от дальнейшего исполнения требований обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении его требований.

В обоснование жалобы заявитель указал недобросовестность должника, которая выразилась в сокрытии информации о наличии залога в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении имущества, переданного в залог ФИО2

Полагает, что предусмотренные законом основания для освобождения должника от долгов, отсутствуют.

В судебном заседании должник и его представитель заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

Заявитель жалобы, другие лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что кредитором обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

К таким обстоятельствам, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе вступившие в законную силу приговоры суда, или иные доказательства заведомо противоправных умышленных действий должника, направленных на уклонение от исполнения обязательств, в материалах дела настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, применив прямые последствия завершения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла - сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершаемых действий (бездействия).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение употребить право во вред другому лицу.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение должником предусмотренной законом обязанности сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, являлось умышленным, совершенным исключительно с намерением причинить вред третьим лицами, то есть с противоправной целью.

Учитывая отсутствие таких доказательств, возражения кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве достаточных, безусловно свидетельствующих о недобросовестности должника.

Требования, предъявляемые к гражданину-должнику законодателем в части добросовестности, подразумевают, в том числе, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, предоставление в ходе процедур банкротства информации о финансовом положении, источниках доходов.

Доказательства несоответствия поведения должника в настоящем споре приведенным критериям судом при исследовании материалов дела не установлены.

Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Заключением по проведенному финансовым управляющим должника анализу наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2019 года по делу № А73-18371/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без возращения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь