Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Уган-Золото» (далее - ООО «Уган-Золото») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «ТПК «Паритет», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований заявитель сослался на неисполнение ООО «ТПК «Паритет» решения Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2014 по делу №А04-2133/2014, которым с него взыскано 7 818 357 руб. 65 коп.

Определением суда от 07.07.2016 требование ООО «Уган-Золото» в размере 7 818 537 руб. 65 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе ООО «ТПК «Паритет» просит отменить определение суда от 07.07.2016, и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права – пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также нахождение самого заявителя - ООО «Уган-Золото» в процедуре конкурсного производства, что делает затруднительным финансирование процедуры банкротства со стороны заявителя. Приводит доводы об окончании 31.12.2016 срока действия лицензии на пользование недрами с целью поисков, оценки, разведки и разработки месторождений рассыпного золота в бассейне ручья Уган.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТПК «Паритет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФНС России поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор. При этом право последнего на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом урегулирован статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование требований о признании ООО «ТПК «Паритет» банкротом, ООО «Уган-Золото» сослалось на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2014 по делу №А04-2133/2014, которым с должника в пользу заявителя взыскано 7 818 537 руб. 65 коп., из которых: 4 695 602 руб. 70 коп. - основной долг по договору подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 01.04.2012; 3 122 934 руб. 95 коп. - основной долг по договору подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота от 01.03.2013.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «ТПК «Паритет» превышает триста тысяч рублей, и на дату рассмотрения обоснованности требований ООО «Уган-Золото» не погашена, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отклоняя ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при недостаточности у должника имущества достаточного для финансирования процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год материальные внеоборотные активы ООО «ТПК «Паритет» составляют 971 000 руб., денежные средства - 29 000 руб., финансовые и другие активы – 1 417 000 руб., кредиторская задолженность - 1 297 000 руб.

Кроме того, согласно отзыву, представленному налоговым органом у должника имеется одно транспортное средство.

Из ответа Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области следует, что ООО «ТПК «Паритет» имеет лицензию БЛГ 02055 БР на пользование недрами с целью поисков, оценки, разведки и разработки месторождений россыпного золота в бассейне ручья Уган. Данная лицензия зарегистрирована 26.01.2009. Срок окончания действия лицензии - 31.12.2016 (изменение №1536 к лицензии о продлении срока действия было зарегистрировано 30.12.2015).

Довод жалобы о скором истечении срока лицензии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, исключаются из имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление деятельности по вышеназванной лицензии предполагает наличие у ее обладателя определенных производственных активов.

В качестве доказательств факта отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ООО «ТПК «Паритет» представило сведения об открытых счетах в банках, справки банков об остатке/отсутствии денежных средств на счетах по состоянию на 24.06.2016 (остаток 225 руб. 50 коп.) и 27.06.2016 (остаток 0 руб.), справку Отдела инспекции Гостехнадзора по г.Зея и Зейскому району от 20.06.2016 об отсутствии зарегистрированной за ООО «ТПК «Паритет» техники.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные должником доказательства в сравнении их с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточным, позволяющим с достоверностью определить фактическое имущественное положение должника.

Вместе с тем, вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения после направления соответствующих запросов в компетентные органы и с учетом результатов проведения анализа финансового состояния.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 07.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 07 июля 2016 года по делу №А04-4291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь