Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Харьковской Е.Г., рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 14.06.2019 по делу № А73-18654/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дацука С.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транспортные системы» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта - Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД») о взыскании 473 520 руб. 51 коп.

Решением (резолютивная часть) от 16.01.2019 по делу № А73-18654/2018 заявленные требования ООО «Дельта - Транспортные системы» удовлетворены частично. Судом взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дельта - Транспортные системы» неустойку за нарушение сроков доставки грузов (накладные №№ ЭС834976, ЭЦ279054, ЭШ300647, ЭЫ781486) в сумме 315 680 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 12 470 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Дельта - Транспортные системы» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов 20 000 руб.

Определением (резолютивная часть) от 14.06.2019 по делу № А73-18654/2018 требование ООО «Дельта - Транспортные системы» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.06.2019 по делу № А73-18654/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В материалах дела имеется адвокатское соглашение от 12.10.2018 (л.д.6-7), заключенное адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области и ООО «Дельта - Транспортные системы». Предметом соглашения является возмездное оказание адвокатом юридической помощи доверителю представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по иску доверителя к ОАО «РЖД» о взыскании суммы пени за несвоевременную доставку груза по накладным №№ ЭС 834976, ЭЦ 279054, ЭШ 300647, ЭЫ 781486. Пунктом 3.1 соглашения обусловлена сумма гонорара адвоката по соглашению в сумме 20 000 руб.

Согласно акту приема - передачи (отчет) (л. д. 8) адвокат и доверитель составили настоящий акт о том, что доверитель принимает услуги адвоката, оказанные по адвокатскому соглашению, услуги оказаны на сумму 20 000 руб. Адвокат надлежащим образом оказал услуги: подготовил и подал иск в арбитражный суд к ОАО «РЖД» о взыскании суммы пени за несвоевременную доставку груза по накладным, составлял и направлял в суд первой инстанции все необходимые процессуальные документы в интересах доверителя, получал от арбитражного суда оригинал исполнительного листа по делу и передал его доверителю в момент подписания настоящего соглашения. Претензий адвокат и доверитель к друг другу не имеют, указанное адвокатское соглашение считают полностью исполненным сторонами.

Согласно платежному поручению от 15.10.2018 № 751 (л.д.9) оплачено за оказанные услуги 20 000 руб.

Апелляционный суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, принимая во внимание характер, объем выполненной представителем работы, учитывая, что жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов в виду многочисленной практики по аналогичным спорам и малого объема юридических услуг отклоняются. При наличии судебной практики по спорам данной категории ОАО «РЖД» имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

Доказательства заявленных доводов о чрезмерности суммы расходов не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК.

Ссылки в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел о взыскании судебных расходов не принимается апелляционным судом, поскольку материалы судебной практики не являются доказательством разумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах отражена правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел, основанная на всесторонней оценке представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 по делу № А73-18654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская