Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее - ООО «ЛитКол»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ответчик; перевозчик ) о взыскании 97 592 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки грузов, 167 917 руб. 08 коп. убытков, возникших в связи с просрочкой доставки вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ592881, ЭИ600640, ЭИ868632, ЭИ815512, ЭЙ054068, ЭИ812763, ЭИ868674, ЭИ868714, ЭЙ602247, ЭЙ333217, ЭК462643.

Иск ООО «ЛитКол» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛитКол» взыскано: 97 592 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки грузов, 167 917 руб. 08 коп. убытков, возникших в связи с просрочкой доставки вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ592881, ЭИ600640, ЭИ868632, ЭИ815512, ЭЙ054068, ЭИ812763, ЭИ868674, ЭИ868714, ЭЙ602247, ЭЙ333217, ЭК462643, всего 265 510 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 310 руб., почтовых расходов на отправку претензий в размере 477 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 167 917,08 руб., почтовых расходов в размере 477 руб., применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взысканной сумме пени в размере 97 592,92 руб., и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено то, что исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков по ст. 15, п. 1 ст. 400 ГК РФ; ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (за просрочку его доставки ст. 97 УЖТ РФ), что соответствует общему правилу п. 1 ст. 400 ГК РФ; ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в отношении упущенной выгоды УЖТ РФ не предусмотрена; размер среднего уровня доходности Ассоциации операторов подвижного состава, представленный истцом в материалы дела, не является законодательно установленным нормативом, обосновывающим упущенную выгоду; сумма требований о взыскании почтовых расходов по направлению досудебных претензий в размере 477,82 руб. заявлена необоснованно - со стороны истца направление двух претензий ничем необоснованно, и является исключительно его желанием, поскольку свои требования возможно было изложить в одной претензии; необоснованно неприменение статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ЛитКол» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ноябре 2021 - январе 2022 года с различных станций на станции назначения Дальневосточной железной дороги ООО «ЛитКол» (грузополучатель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЗ592881, ЭИ600640, ЭИ868632, ЭИ815512, ЭЙ054068, ЭИ812763, ЭИ868674, ЭИ868714, ЭЙ602247, ЭЙ333217, ЭК462643; согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой по накладным №№: ЭЗ592881 – 17сут.; ЭИ600640 – 10сут.; ЭИ868632 – 13сут.; ЭИ815512, ЭЙ333217 – 7сут.; ЭЙ054068, ЭИ868674, ЭИ868714 – 11сут.; ЭИ812763 – 20сут.; ЭЙ602247 – 4сут.; ЭК462643 – 5сут.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец в адрес ответчика направил претензии исх. №26 от 12.01.2022, исх. №65 от 24.01.2022 об уплате пени за просрочку доставки груза, а также о возмещении убытков от задержки вагонов, не покрытых неустойкой, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛитКол» в суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, УЖТ, Устав, Федеральный закон № 18-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентируются в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила №245, Правила).

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее - Правила № 45), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39).

Пунктом 6.4 Правил №245 установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств согласно части 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Также указанной статьей установлен порядок временного прекращения или ограничения перевозок; руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В рассматриваемом случае, задержка вагонов в пути следования по спорным накладным по независящим от перевозчика причинам не подтверждена документально, отметки в накладных по факту задержки вагонов, причине задержки отсутствуют.

Как верно установлено судом, поскольку груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза являются обоснованными.

Расчет пени истцом составлен верно.

Относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик в том числе, сослался на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Кроме того, положения статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также непредставление доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании убытков судом установлено следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Также применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; при этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ, в силу абзаца 1 пункта 1 которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; при этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Так, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Между тем, статья 97 УЖТ РФ ограничения взыскания только неустойки, но не убытков, не содержит.

По статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50% платы за перевозку данных грузов.

Кроме того, согласно приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Таким образом, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Так, истец является оператором железнодорожного подвижного состава, деятельность которого основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок и направлена на извлечение прибыли.

ООО «ЛитКол» во время фактической задержки перевозчиком доставки вагонов не имело возможности использовать принадлежащие ему вагоны в своей хозяйственной деятельности, таким образом, истец понес убытки в виде арендной платы за привлеченные вагоны и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Факт задержки вагонов на указанное в иске количество суток просрочки установлен судом и подтвержден материалами дела.

Следовательно, верен вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Размер прибыли применительно к роду деятельности истца определяется от количества времени, в течение которого принадлежащие истцу вагоны находятся в оперативном обороте, т.е. задействованы в процессе перевозок.

Представленный в материалы дела истцом расчет убытков, составленный на основе размера среднего уровня доходности грузового вагона некоммерческой организацией «Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава», судом проверен и признан обоснованным.

При этом, ответчиком контррасчет убытков не представлен.

Как верно установлено судом, данный способ расчета неоднократно применялся судами при рассмотрении дел о взыскании с ОАО «РЖД» убытков (упущенной выгоды), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64133/2021 от 06.07.2021, по делу № А40-135977/2021 от 27.09.2021, по делу № А40-66732/2020 от 30.07.2020.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 167 917,08 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ЛитКол» также было заявлено требование о возмещении судебных расходов по отправке претензий в размере 477 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу статьи 120 УЖТ РФ претензионный досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Статьей 123 УЖТ РФ установлен 45-дневный срок для направления претензии.

В связи тем, что спорные перевозки осуществлялись в разное время в период ноябрь 2021 - январь 2022 года, истцом в целях недопущения пропуска срока по направлению претензий, направлены две претензии: №26 от 12.01.2022, (по накладным №№ ЭЗ592881, ЭИ600640, ЭИ868632, ЭИ815512, ЭЙ054068, ЭИ812763, ЭИ868674, ЭИ868714) и №65 от 24.01.2022 (по накладным №№ ЭЙ602247, ЭЙ333217, ЭК462643); в подтверждение факта направления претензии представлены кассовые чеки об отправке, опись вложения, которая предусматривается только при отправке ценного письма с описью вложения.

Таким образом, суд верно посчитал обоснованным и не противоречащим закону требование истца о взыскании судебных расходов в размере 477 руб. на отправку двух претензий почтовой связью с описью вложений.

Приведенные выше доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 по делу № А73-5825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова